Una vez fui Treintanyero, pero la edad no perdona.

Hay ciertas cosas con respecto a la Tregua y al Proceso de Paz, que, en comparación con la Tregua del 98, no me cuadran.

En la Tregua del 98 se acercaron muchísimos presos, terceros grados, excarcelaciones, etcétera.

En esta tregua, según el Gobierno, nada. Diálogo sobre presos y punto, nada de precio político, no se han acercado presos masivamente, no se ha derogado la Ley de Partidos y se ha aplicado «escrupulosamente» (el Ministro de Justicia dixit), y todo lo que se ha hecho ha sido lo de De Juana, que según dicen ha sido una decisión no política, sino administrativa y ajustada a la Ley. O sea. Nada. Contactos pero nada político. Ni avances en presos. Nada.

O sea. En 1998, con Aznar en la Moncloa (un «duro» en política antiterrorista, al que de hecho ETA intentó matar en 1995 con un zambombazo del que salió ileso) con excarcelaciones, terceros grados, y acercamientos de cientos de presos en el 98, la Tregua duró un año y dos meses.

Esta tregua, con Zapatero, que él se considera lo contrario a Aznar de esto, (Si Aznar es un halcón, Zapatero se considera a sí mismo un paloma, utilizando terminología política americana) ha durado más o menos lo mismo, pero todo lo que han hecho, ha sido lo de De Juana, y medio abrir la puerta a ANV.

No me cuadra. O Ternera ha «desaprendido» a negociar, o aquí hay algún tomate de por medio.

Tendremos que esperar a que ETA saque las «Actas», que siempre lleva en los procesos de negociación.

Y por cierto, con respecto al tema de las Actas, pongámonos de acuerdo a priori de si nos las vamos a creer o no.

¿Nos vamos a creer lo que digan, no nos lo vamos a creer, o nos lo creeremos a trozos?
¿Nos creemos las de la Tregua del 98 o no?

Porque tal y como lo veo yo, pasaría lo siguiente:

Imaginemos que las actas dicen que en las Conversaciones se habló de Política. (De Navarra, de lo que sea). Hay dos opciones.

1.- Es falso. El Gobierno dirá que es falso.
2.- Es cierto. El Gobierno dirá que es falso.

Imaginemos que en las actas dicen que en las Conversaciones no se habló de Política.

1.- Es falso. El PP dirá que sí se habló de Política.
2.- Es cierto. El PP dirá que sí se habló de Política.

Por eso, vuelvo a la pregunta. ANTES de que salgan las actas: ¿Nos las creemos, o no? Porque no vale creermelas en lo que me interesa y en lo que no me interesa no.

Por cierto. Con respecto a la Tregua del 98, nadie ha puesto en duda nada de lo dicho en las Actas de ETA.

A Aznar se le criticaba, y mucho, y con razón, que cada vez que tenía un problema, iba a que le hiciera una entrevista «fácil», el periodista amigo.

Al Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, lo entrevista en hoy Cuatro Iñaki Gabilondo, conocido por las aceradas críticas al Zapatero, y su apoyo descarado al PP.

Incluso habrá quien me diga que no, que no es lo mismo…

Es que todos son iguales, pero hay ingenuos que creen que no.

Actualización:


1.- Iñaki Gabilondo, a lo Urdaci. Entrevista para que se luzca Zapatero.

2.- Zapatero, si quiere de verdad un consenso con el PP no puede
decir…no espero nada de la reunión con Rajoy porque va a seguir
haciendo lo mismo.

3.- Zapatero, dice que lo ha hecho todo bien. y si la cosa ha ido mal, ha sido por culpa de todos los demás.

(Por cierto, si alguien quiere ver la diferencia de Gabilondo entrevistando a Rajoy, y a Zapatero, lo puede hacer en los enlaces de abajo)

Entrevista a Rajoy
Entrevista a Zapatero

Vedlo vosotros y opinad si el tono ha sido el mismo.

Se ve a Zapatero quemado por el tema. Lo ha tenido que pasar mal. No tiene que ser agradable ser Presidente en estas circunstancias.

Pero cada cargo tiene sus cargas.

Actualización:

Leo en unos cuantos periódicos que Gabilondo ha estado menos complaciente de lo que se esperaba. Personalmente creo que lo que ha hecho ha sido echarle un capote, pero no hacerle la ola.

Pero en honor a la verdad, no ha sido Gabilondo tan acrítico con Zapatero como lo era Urdaci con Aznar. Sigo pensando que no es de valientes, en los momentos difíciles, ir a un periodista «cercano» (como hacía Aznar, o Felipe). Y Gabilondo no ha ido a muerte; incluso le ha echado un cable.

Lo dicho. Gabilondo no le ha hecho la ola, pero le ha echado un capote.

Y ya es algo que en estos tiempos de militancia periodista acrítica, un periodista que se significa mucho por ser de «un lado», no haga la ola al lider de su opción.

Y por cierto, 14’5% de share y 2.1 millones de personas.

¡Por favor! Era el Presidente del Gobierno hablando de la Tregua de ETA.

¿Era más interesante ver Polònia o Sin Rastro?

Bueno. Así están las cosas. La legislatura ha terminado. Solo queda la pedrea.

Yo ya tenog muy claro para mí quien se ha equivocado más y quien se ha equivocado menos. Y lo tendré claro el día que vote, igual que a la mayoría de la gente le habrá pasado lo mismo.

Ahora, grandeza.

Señores del PSOE y Señores del PP. Cuanta menor grandeza muestren, más abstención.

Grandeza ante el error del contrario. Eso es lo que hace falta.

Grandeza del PP ante el error que ha supuesto al final la apuesta antiterrorista de Zapatero.
Grandeza del PSOE ante el error de no apoyar de ninguna forma la política antiterrorista de Zapatero.

Señores del PSOE; señores del PP. Imagínense, por un momento, por favor, sólo como hipótesis de…a ver qué pasa…que el contrario dice lo que dice no por maldad, sino porque es lo que piensan que es lo mejor para el país.

Señores del PP: Imaginen que de verdad en el PSOE han pensado que esta es la buena de verdad, y que era una oportunidad que no se podía dejar de pasar para alcanzar la paz.
Señores del PSOE: Imaginen que de verdad el PP ha pensado que esto es un error y que va a traer más muerte aún, porque ETA en las treguas lo que hace es rearmarse, y al entrar en las instituciones lo que hacen es conseguir dinero público para la Lucha Armada.

Imaginen, por un momento, que los Españoles hemos decidido ya lo que teníamos que decidir al respecto y que eso no va a cambiar nuestro voto.

A lo mejor es el momento de empezar a pensar en España. No si el PP debe de apoyar al Gobierno Incondicionalmente o si el PSOE ha de volver al Pacto Antiterrorista y punto.

Quiero dejar de tener envídia a otros países.

No por esperada, deja de ser negativa esta triste noticia: ETA ha roto la Tregua.

Este es el momento, de verdad, en que el Gobierno y la Oposición, tienen que andar juntos. Los ciudadanos no somos idiotas, y ya hemos visto suficiente. Todos tenemos claras las posturas de los dos grandes partidos, y nos hemos hecho nuestra composición de lugar.

Esta nueva situación, creo que abre una serie de opciones:

Opciones que tiene el Gobierno

1.- Rehacer el Pacto Antiterrorista. Supondría darle la «razón al PP»; pero como contrapartida, podría ponerse la medalla al 100% de que «lo intentamos, fue de buena fe, pero ahroa mano dura»

2.- Tratar de establecer un nuevo Pacto, tal y como dice el PNV. Depende de como lo venda, puede verse como tomar la iniciativa, o no ser lo suficientemente fuerte contra el Terrorismo.

3.- Tratar de rehacer el Proceso de Paz; y esperar que antes de las Generales, haya una dejada de armas pro parte de ETA o algo así.

4.- Elecciones Generales, y que el Peublo Soberano decida (cosa que ahora no le interesa porque vienen de una derrota, y es mejor esperar a «tiempos mejores», pero tiene en contra el TC con el Estatuto de Autonomía y que ETA haga de las suyas.

Opciones que tiene la Oposición

1.- Apoyar al Gobierno en un nuevo Pacto Antiterrorista. Implicaría dulcificar su postura y hacer ver que además de palo, tienen «zanahoria».

2.- Tratar de estar con el Gobierno en el antiguo Pacto Antiterrorista. Menos probable, porque no le interesa al PSOE

3.- Ir por libre y tratar de rentabilizar la debilidad del Gobierno. Este sería el mayor error. Le haría perder votos porque enfadaría a un gran espectro de gente de Izquierdas, que se movilizarían, y de centro, que no les votaría.

Por cierto; el PSOE acaba de decir que: «exigimos a Mariano Rajoy y a todo el PP que no siga por ese camino por el que lleva transitando durante los últimos 3 años. Le exigimos la lealtad que no ha tenido durante este tiempo y que deje de utilizar el terrorismo como instrumento para hacer oposición». Traducido al Cristiano; leña al PP y nada de unión de Partidos. No puedes demandar unidad y a la vez decir «le exigimos la lealtad que no ha tenido durante estos 3 años».

Esto, tal y como lo veo yo, va así; la Presidencia de Zapatero ha ido en torno a 4 ejes:

Politica Exterior: Reubicación de España en el Mapa, más hacia Europa y menos hacia USA. (El problema es que ahora, sus «aliados», Francia y Alemania, tienen a líderes más cercanos a las ideas (incluso con respecto a la Relación con USA) del PP que a las del PSOE.
Politica Social: Aquí es el lado en el que han habido más avances, pero sólo encauzado en grupos específicos (gays; mujeres maltratadas, etcétera), que crean ciudadanía, pero que para la gran mayoría de españoles no supone una mejora – directa – de su calidad de vida. Y luego están cosas como la ley antitabaco, antialcohol, carnet por puntos, etc, que tienen su parte positiva, pero que no hay unanimidad al respecto.
Politica Territorial: El Estatuto de Catalunya ha sido aprobado flojísimamente, con muchísima tensión, y encima puede ser que el TC lo tire para atrás.
ETA: La carta fuerte del Gobierno. Esa política (en principio) ha fracasado.

Conclusión. La única opción real que tienen de seguir en el Poder, no es por méritos, sino por deméritos del contrario. Es decir: «Votadme a mí porque estos son muy malos». Por eso, no le interesa que el PP se les acerque ni nada. Harán todo lo posible para que el PP quede lo más al extremo posible, y eso, por un lado, movilice al votante de izquierdas cabreado, y por otro, al votante de centro asustado.

Críticas:

Por parte del PP: Decían que el gobierno había renunciado a lo irrenunciable. Y no han renunciado a tanto. Si hubieran renunciado a todo lo que podian renunciar, no se habría terminado el Proceso. Pueden haber renunciado a cosas, pero no a todo lo que ETA quería. O no a la velocidad a la que ETA quería. Deben bajar el pistón.

Por parte del Gobierno: Su política antiterrorista ha fracasado. Y ha sido la suya. Sólo suya. Ha sido su apuesta, y ha fracasado. Alguna autocrítica por su parte, además de la consabida rectificación, hará falta.

Más cosas: Leo a Eduardo Sotillos: El Proceso de Paz le sale mal al Gobierno, y quien ha de hacer autocrítica, ¿es la Oposición?

Escucho al Presidente del Gobierno diciendo que ETA se equivoca. Señor Presidente: cuando alguien asesina, no se equivoca. Es un canalla que sabe muy bien lo que hace. Pero no «se equivoca».

En suma. Es el momento de la grandeza. Señor Presidente. Señor Rajoy. Después de tres años, tenemos muy claras las posturas de los dos. A estas alturas, no van a cambiar. Y lo que tengamos que decidir, lo haremos el día de las Elecciones (que dicen que serán el 28-O). Mientras tanto, tienen a un país, esperando.

Actualización: El Presidente del Gobierno, dará una entrevista el jueves a las 21:00 en…Cuatro. ¿Dudabais?

Actualización 2: El Presidente del Gobierno, dará una entrevista hoy a las 21:30 en TVE. Menos mal que empezamos a hacer las cosas bien.

Leo hoy una entrevista a Patxi Zabaleta, sobre Nafarroa Bai, el Proceso de Paz, etcétera. Y hay una cosa que me ha interesado mucho.

Dice que a Aznar le habría sido más facil llevar a cabo un Proceso de Paz, porque a Aznar le apoyarían las fuerzas que a priori, estarían en contra de un Proceso como el que lleva a cabo Zapatero.

Y algo de eso, creo que hay.

Se dice en el Vaticano, que son los papas conservadores los que pueden llevar a cabo políticas progresistas. ¿Por qué? Porque si un Papa progresista trata de llevar a cabo una política progresista, la Curia conservadora se opondría de todas las formas posibles. Por tanto (digamos), una mitad estaría en contra de eso, con lo que implica.

Pero un Papa conservador, puede llevar a cabo una política progresista, porque los progresistas, obviamente, no se opondrán, y los conservadores tampoco, por ser un papa de los «suyos»

Eso se puede aplicar a la política española.

Igual que quien puede llevar tropas al exterior, entrar en guerras, etcétera, sin tantos problemas es la Izquierda en España (es decir; en un hipotético caso, de que hubiera sido un gobierno de Izquierdas el que hubiera llevado la política del gobierno Aznar con respecto a Irak, no habría sido tan enorme la respuesta social), quien puede hacer cambios profundos en las «esencias de España» (Proceso de Paz, forma política y territorial, etcétera), es la Derecha.

Es como lo siguiente: ¿Verdaderamente creen que un gobierno de Derechas podría haber llevado con (relativa) paz social una Reconversión Industrial como la que tuvo que hacer Felipe González? ¿Verdaderamente creen que se podría haber hecho una transición pactada, y que la Derecha Franquista hubiera renunciado a tanto poder si en vez de gobernar Adolfo Suárez (uno de los suyos, al fín y al cabo) a la hora de hacer la Constitución, hubiera gobernado Felipe González?

Cuando tienes que renunciar a algo que consideras «tuyo», por el bien superior, siempre será más fácil si te lo piden los tuyos que si te lo piden los «otros».

Y más en un país como este.

Por eso, me reafirmo. La reforma territorial de España que tiene que venir tras el Nuevo Estatuto de Catalunya, solo puede estabilizarse cuando el PP llegue al Poder, pero con la necesidad de pactar con el Nacionalismo. Como en España del 96 al 2000.

Por eso, creo, de verdad, que hace falta que la Derecha se ponga las pilas, para construír esa España plural que hace falta.

Y por eso, pienso también, por el bien de esa España Plural y Grande, que es un error que cierta Izquierda trate de poner a la Derecha, cuanto al más extremo, mejor.