Posts Tagged ‘ zapatero

“…por asuntos personales…”

El Director Gerente del Fondo Monetario Internacional, con tratamiento de Jefe de Estado, Ex Vicepresidente Primero del Gobierno para Asuntos Económicos, y Ministro de Economía, Rodrigo (de) Rato Figaredo, ha anunciado que a finales de Septiembre dejará su cargo por «asuntos personales».

Y aquí está habiendo un terremoto. Todos opinan algo al respecto. Unos dicen que le viene bien al PP, otros que mal, y el Ala Izquierda del Panorama Político, quizá por miedo, está intentando meter miedo a Rajoy.

El hecho, es que a nadie deja indiferente la noticia: todos tienen miedo por la vuelta de Rato, si es que no es cierto el tema de que no entra en política.

El primero, Zapatero, porque con Rato de número dos de Rajoy, se acabó lo que se daba. Sólo tendría alguna oportunidad, si disuelve ya y convoca para el 28 de Octubre.
El segundo Gallardón. Porque con Rato de número dos, se acabó. Adios Presidencia, a no ser que lo intente cuando tenga 64 o 65 años.
El tercero, Rajoy. Porque Rato es mucho Rato, y si Rajoy no gana, y Rato quiere ser lider, se acabó.

Cabe la opción de que Rajoy y Rato firmen un Pacto de la Granita, por el cual, Rajoy está un tiempo, y luego le deja la Presidencia a Rato; que todo es posible. También puede ser que Rato, simplemente se vaya de la política, y punto.

Todo esto le viene bien al PP y mal, muy mal, al PSOE. Porque cuando un partido huele a poder, todo se le pone a favor; y cuando huele a fín de poder, todo se pone en su contra.

Estos días, veremos como hay cierto «acercamiento» de la gente que tiene influencia, al PP. Y eso es lo peor que le puede pasar al PSOE. Porque en este país la «Tendencia» pesa mucho.

Una cosa es evidente: Zapatero ya no tiene Baraka, ni nada que se le parezca. En las fechas en las que aprueba leyes sociales de relumbrón, asesinan a 6 soldados en el Líbano, y encima vuelve Rato…con lo que sus leyes han pasado a estar en la página 12 de cualquier periódico.

Porque por cierto, si el PP gana las elecciones, prepárense para un ciclo largo del PP. De dos legislaturas, al menos, salvo que hagan algún estropicio tipo Guerra de Irak (Que no creo, porque han aprendido)

Solución típicamente europea

Hace tiempo, en Estados Unidos, tuve una interesante conversación con una alta funcionaria del Departamento de Educación de la Administración Clinton.

Ella se encargaba de las relaciones entre las universidades americanas y europeas; y me vino a decir que para ellos era «horroroso» el tener que negociar algo con los europeos, porque somos muy de «decir y no querer decir», juegos verbales, retruécanos, rechazar algo tácticamente aunque te beneficie… Y decía…»Es que ¡Por Dios! Si quereis decir algo…¡Simplemente decidlo!»

Pues ese es el planteamiento de todas las negociaciones en la Unión Europea…el sí pero no, el…la cosa está muy mal, se va a romper la cosa…pero al final casi siempre sale algo, aunque hay veces que la Montaña pare un ratón..

En fín, la cacareadísima (y votadas por nosotros) Constitución Europea, se queda en un Tratado, que además, al parecer serán dos Tratados.

Al final todos ganan. Pero sobre todo Inglaterra, Alemania, Francia y Polonia (y de rebote, España).

Inglaterra, y Blair cesante, consiguen cambiar lo que les preocupaba sobre la capacidad o superioridad de la Política Exterior Europea sobre la nacional Británica, y también el tema de la aplicación directa, y superioridad de lal Leyes de Derechos Británicas sobre las Europeas (en Inglaterra, claro).

Francia y el Todoterreno Sarkozy, brillaron con luz propia. Ha estado en medio de todas las salsas, ha quedado en un Minitratado, como quería, y se ha quitado el tema del libre mercado y Globalización, que tanto ayudó a que saliera el «non» en su tierra.

La anfitriona Alemania y Merkel, ha aumentado su tamaño muchísimo como gran política y gran muñidora de acuerdos, porque bajo su Presidencia, saldrá un Tratado para el futuro.

Polonia, con Kaczynski y Kaczynski bis y su tira y afloja, ha conseguido posponer hasta el 2017 la cuota de poder de Niza, y luego ha obtenido un nuevo Compromiso de Ioaninna.

España, ha salido beneficiada claramente de la jugada de Polonia, y creo que ha sido una jugada inteligente de Zapatero el «dejar que los polacos se manchen las manos negociando lo que me va a venir bien a mí también», (porque el tener a Niza hasta el 2017 y luego un nuevo Ioannina nos viene de perlas), y a la vez, quedar como un europeista pleno dentro de los grandes países de la Unión Europea, apoyando en todo a Sarkozy y a Merkel.

En suma; nos ha ido bien a todos; sin excesos.

¿Prefiere Batasuna pactar con Rajoy?

Dice El Confidencial, que una parte de Batasuna prefiere negociar con Rajoy de Presidente que con Zapatero, ya que según ellos, Rajoy sí tendría posibilidades de «controlar» a la Judicatura en un proceso de Negociación, cosa que Zapatero no puede, a pesar de «haberlo prometido».

Algo de verdad hay en que el PP controlaría mejor a la Judicatura que el PSOE.

Dijo no sé quién, que hay que asumir que en España, los periodistas son de izquierdas, y la judicatura de derechas (en general). Eso concuerda con algo de lo que decía yo hace algún tiempo, de que hay cosas que sólo puede hacer la Izquierda con cierta paz social (la relativa a guerras, reconversiones industriales, etcétera) y cosas que sólo puede hacer la Derecha (relativas a la forma de España, terrorismo, etcétera.)

De esta noticia, lo que me sorprende es lo siguiente: dicen que cuando le comentaron esta posibilidad, el Presidente del Gobierno «en ningún momento había contemplado esta hipótesis?. Y si es cierto que lo ha dicho, hay dos opciones. O miente, o verdaderamente empiezo a tener miedo de quién nos gobierna. De verdad no contempló todas las hipótesis posibles? Yo tengo 30 años, y no soy Presidente, y se me ocurrió, y él, con todo el Gobierno, CNI, y asesores, y a ninguno se le pasó esto por la cabeza?

En fín, se presenta un final de Legislatura bastante entretenido.

¿Cómo era eso de Aznar y Urdaci?

A Aznar se le criticaba, y mucho, y con razón, que cada vez que tenía un problema, iba a que le hiciera una entrevista «fácil», el periodista amigo.

Al Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, lo entrevista en hoy Cuatro Iñaki Gabilondo, conocido por las aceradas críticas al Zapatero, y su apoyo descarado al PP.

Incluso habrá quien me diga que no, que no es lo mismo…

Es que todos son iguales, pero hay ingenuos que creen que no.

Actualización:


1.- Iñaki Gabilondo, a lo Urdaci. Entrevista para que se luzca Zapatero.

2.- Zapatero, si quiere de verdad un consenso con el PP no puede
decir…no espero nada de la reunión con Rajoy porque va a seguir
haciendo lo mismo.

3.- Zapatero, dice que lo ha hecho todo bien. y si la cosa ha ido mal, ha sido por culpa de todos los demás.

(Por cierto, si alguien quiere ver la diferencia de Gabilondo entrevistando a Rajoy, y a Zapatero, lo puede hacer en los enlaces de abajo)

Entrevista a Rajoy
Entrevista a Zapatero

Vedlo vosotros y opinad si el tono ha sido el mismo.

Se ve a Zapatero quemado por el tema. Lo ha tenido que pasar mal. No tiene que ser agradable ser Presidente en estas circunstancias.

Pero cada cargo tiene sus cargas.

Actualización:

Leo en unos cuantos periódicos que Gabilondo ha estado menos complaciente de lo que se esperaba. Personalmente creo que lo que ha hecho ha sido echarle un capote, pero no hacerle la ola.

Pero en honor a la verdad, no ha sido Gabilondo tan acrítico con Zapatero como lo era Urdaci con Aznar. Sigo pensando que no es de valientes, en los momentos difíciles, ir a un periodista «cercano» (como hacía Aznar, o Felipe). Y Gabilondo no ha ido a muerte; incluso le ha echado un cable.

Lo dicho. Gabilondo no le ha hecho la ola, pero le ha echado un capote.

Y ya es algo que en estos tiempos de militancia periodista acrítica, un periodista que se significa mucho por ser de «un lado», no haga la ola al lider de su opción.

Y por cierto, 14’5% de share y 2.1 millones de personas.

¡Por favor! Era el Presidente del Gobierno hablando de la Tregua de ETA.

¿Era más interesante ver Polònia o Sin Rastro?

No lo entiendo

Hay ciertas cosas con respecto a la Tregua y al Proceso de Paz, que, en comparación con la Tregua del 98, no me cuadran.

En la Tregua del 98 se acercaron muchísimos presos, terceros grados, excarcelaciones, etcétera.

En esta tregua, según el Gobierno, nada. Diálogo sobre presos y punto, nada de precio político, no se han acercado presos masivamente, no se ha derogado la Ley de Partidos y se ha aplicado «escrupulosamente» (el Ministro de Justicia dixit), y todo lo que se ha hecho ha sido lo de De Juana, que según dicen ha sido una decisión no política, sino administrativa y ajustada a la Ley. O sea. Nada. Contactos pero nada político. Ni avances en presos. Nada.

O sea. En 1998, con Aznar en la Moncloa (un «duro» en política antiterrorista, al que de hecho ETA intentó matar en 1995 con un zambombazo del que salió ileso) con excarcelaciones, terceros grados, y acercamientos de cientos de presos en el 98, la Tregua duró un año y dos meses.

Esta tregua, con Zapatero, que él se considera lo contrario a Aznar de esto, (Si Aznar es un halcón, Zapatero se considera a sí mismo un paloma, utilizando terminología política americana) ha durado más o menos lo mismo, pero todo lo que han hecho, ha sido lo de De Juana, y medio abrir la puerta a ANV.

No me cuadra. O Ternera ha «desaprendido» a negociar, o aquí hay algún tomate de por medio.

Tendremos que esperar a que ETA saque las «Actas», que siempre lleva en los procesos de negociación.

Y por cierto, con respecto al tema de las Actas, pongámonos de acuerdo a priori de si nos las vamos a creer o no.

¿Nos vamos a creer lo que digan, no nos lo vamos a creer, o nos lo creeremos a trozos?
¿Nos creemos las de la Tregua del 98 o no?

Porque tal y como lo veo yo, pasaría lo siguiente:

Imaginemos que las actas dicen que en las Conversaciones se habló de Política. (De Navarra, de lo que sea). Hay dos opciones.

1.- Es falso. El Gobierno dirá que es falso.
2.- Es cierto. El Gobierno dirá que es falso.

Imaginemos que en las actas dicen que en las Conversaciones no se habló de Política.

1.- Es falso. El PP dirá que sí se habló de Política.
2.- Es cierto. El PP dirá que sí se habló de Política.

Por eso, vuelvo a la pregunta. ANTES de que salgan las actas: ¿Nos las creemos, o no? Porque no vale creermelas en lo que me interesa y en lo que no me interesa no.

Por cierto. Con respecto a la Tregua del 98, nadie ha puesto en duda nada de lo dicho en las Actas de ETA.