Posts Tagged ‘ usa

2º Maratón de Tecnología y Política en NYC

Esa relación amor-amor que tengo con Nueva York, va acrecentándose.

Esta vez fuí con Odilas y Marc Lopez, con un triple motivo:

El primero, comenzar a organizar los preparativos para el primer Personal Democracy Forum Europe, que se celebrará en Barcelona, en la Torre Agbar, el 20 y 21 de Noviembre.

El segundo, asistir y tomar todas las notas posibles del Personal Democracy Forum que se celebró en NYC el 29 y 30 de Junio.

Y el tercero, para presentar en el Participation Camp a nuestro grupo, Nuestracausa, (de lo que Odilas tiene pendiente post explicándolo).

La verdad es que en el tema de política y tecnología, en Estados Unidos nos llevan años de ventaja. De hechos, el «lema» de este congreso de PDF ha sido «we.gov», porque con Obama, ya están por ahí, mientras que para la Conferencia Europea, estamos viendo si aún hemos de hacer un «rebooting Europe»…

En fín. La Conferencia ha sido excelente. Hemos visto que verdaderamente a Vivek Kundra alguien debería de canonizarlo ya; porque lo que está haciendo con data.gov es impresionante; sobre todo el ejercicio que han hecho con el dashboard, una forma estupendamente visual de controlar en qué se gasta el Gobierno el dinero y no. Pero es que, más aún, incluso te dicen en el dashboard si el programa en cuestión está dentro de plazo o fuera, si está dentro de Presupuesto o fuera, e incluso el nombre, apellidos, fotito y forma de contacto del responsable del programa!

Aparte, Vivek Kundra es estupendo en una conferencia. Se llevó una ovación cerrada con la gente de pie. Y además merecidísima. Él, como Chief Information Officer de los Estados Unidos, es uno de los principales responsables de que el Gobierno Obama esté cambiando lo que es la transparencia en los Estados Unidos.

Y si impresionante fue Vivek Kundra, también lo fueron que nos habló de los impresionantes esfuerzos que está haciendo la Administración Obama en conseguir un Gobierno verdaderamente colaborativo; Craig Newmark, padre de Craiglist, de que la movilización y colaboración social es fundamental, o Michael Wesch, que hizo una im-pre-sio-nan-te exposición sobre la movilización social que consiguen herramientas como Youtube, y el efecto viral. Jeff Jarvis (otro que habría de ser canonizado), nos demostró que una audiencia en USA en una conferencia es mucho más colaborativa que en Europe (por cierto; os recomiendo su libro; «What would Google do?»)

Me gustaría hacer un aparte sobre Todd Herman, que es el New Media Director de los Republicanos, y al que le toco aguantar el tipo ante una audiencia mayoritariamente, muy mayoritariamente demócrata (se calcula que aproximadamente un 20% de los asistentes eran republicanos). De hecho se produjo algún conato de tensión con algún demócrata excesivo que le interrumpió y que no quería guardar ni los turnos ni las formas.

Herman, lo primero que hizo fue reconocer que los demócratas se han adaptado a la nueva situación (aquí haría yo una salvedad; diría que más bien la campaña Obama, más que los demócratas); y que los Republicanos hicieron una campaña «a la antigua usanza», y que fue una de las razones por las que perdieron (luego se entró en una pequeña disquisición sobre si con un candidato como McCain se podría tener una presencia online como la que tuvo Obama o no;yo pienso que no sería físicamente imposible,aunque sí bastante más difícil). Y, partiendo de la base de que los Dems se han puesto las pilas en este tema, ahora en el campo republicano están intentando hacer las cosas bien; se están aplicando para construir redes sociales y movimientos colaborativos que les ayude no solo en las próximas presidenciales, sino que también en cualquier otra elección, y como movimiento «social-político», más allá de unas elecciones u otras.

Decir que hay ciertas cosas en las que España y USA se parecen: Los Demócratas son tan poco empáticos con los republicanos como el PSOE con el PP (el Republicano reconoció que Obama es un gran político, y que en ciertas cosas los Dems les llevan mucha ventaja).

Otro tema que me pareció importante, es el de que ahora se da la circunstancia de que la Casa Blanca está avanzadisima en estos temas;pero el resto de poderes de USA, o entes inferiores (Ayuntamientos, Estados, etc), no se han puesto aún las pilas; y la cuestión es si un político 1.0 puede convertirse en 2.0 o hace falta una nueva hornada de politicos outsiders (como Obama), que hagan un nuevo tipo de política. En otras palabras; un político antiguo se puede adaptar a la nueva política (entendiendo, que lo 2.0 no va sobre tecnología sino sobre participación de la gente y conversación con la gente).

(Un detalle: En la conferencia habían bastantes europeos; de hecho colaboradores de Sarkozy, de la Campaña de Royal, gente implicada en política italiana, británica, etcétera. Españoles estabamos Marc, Maria Jesús, y yo. Políticos, gente cercana a la política, grandes opinadores, Directores Generales, representantes de algo…nada. Nada de nada. Españoles, los dichos; nosotros 3. Después nos quejamos.)

Como este post me está saliendo larguillo, y a mí estas cosas me gustan cortas, decir someramente que la conferencia estuvo estupenda, que tenemos mucho trabajo por hacer para que la Conferencia de Barcelona sea un éxito (para lo que os pedimos a todos ayuda), y que en Europe tenemos mucha trabajo que hacer, para estar al ritmo que está marcando Estados Unidos; un ritmo en un camino que, esta vez sí, es el correcto.

2º Maratón de Tecnología y Política en NYC

Esa relación amor-amor que tengo con Nueva York, va acrecentándose.

Esta vez fuí con Odilas y Marc Lopez, con un triple motivo:

El primero, comenzar a organizar los preparativos para el primer Personal Democracy Forum Europe, que se celebrará en Barcelona, en la Torre Agbar, el 20 y 21 de Noviembre.

El segundo, asistir y tomar todas las notas posibles del Personal Democracy Forum que se celebró en NYC el 29 y 30 de Junio.

Y el tercero, para presentar en el Participation Camp a nuestro grupo, Nuestracausa, (de lo que Odilas tiene pendiente post explicándolo).

La verdad es que en el tema de política y tecnología, en Estados Unidos nos llevan años de ventaja. De hechos, el «lema» de este congreso de PDF ha sido «we.gov», porque con Obama, ya están por ahí, mientras que para la Conferencia Europea, estamos viendo si aún hemos de hacer un «rebooting Europe»…

En fín. La Conferencia ha sido excelente. Hemos visto que verdaderamente a Vivek Kundra alguien debería de canonizarlo ya; porque lo que está haciendo con data.gov es impresionante; sobre todo el ejercicio que han hecho con el dashboard, una forma estupendamente visual de controlar en qué se gasta el Gobierno el dinero y no. Pero es que, más aún, incluso te dicen en el dashboard si el programa en cuestión está dentro de plazo o fuera, si está dentro de Presupuesto o fuera, e incluso el nombre, apellidos, fotito y forma de contacto del responsable del programa!

Aparte, Vivek Kundra es estupendo en una conferencia. Se llevó una ovación cerrada con la gente de pie. Y además merecidísima. Él, como Chief Information Officer de los Estados Unidos, es uno de los principales responsables de que el Gobierno Obama esté cambiando lo que es la transparencia en los Estados Unidos.

Y si impresionante fue Vivek Kundra, también lo fueron que nos habló de los impresionantes esfuerzos que está haciendo la Administración Obama en conseguir un Gobierno verdaderamente colaborativo; Craig Newmark, padre de Craiglist, de que la movilización y colaboración social es fundamental, o Michael Wesch, que hizo una im-pre-sio-nan-te exposición sobre la movilización social que consiguen herramientas como Youtube, y el efecto viral. Jeff Jarvis (otro que habría de ser canonizado), nos demostró que una audiencia en USA en una conferencia es mucho más colaborativa que en Europe (por cierto; os recomiendo su libro; «What would Google do?»)

Me gustaría hacer un aparte sobre Todd Herman, que es el New Media Director de los Republicanos, y al que le toco aguantar el tipo ante una audiencia mayoritariamente, muy mayoritariamente demócrata (se calcula que aproximadamente un 20% de los asistentes eran republicanos). De hecho se produjo algún conato de tensión con algún demócrata excesivo que le interrumpió y que no quería guardar ni los turnos ni las formas.

Herman, lo primero que hizo fue reconocer que los demócratas se han adaptado a la nueva situación (aquí haría yo una salvedad; diría que más bien la campaña Obama, más que los demócratas); y que los Republicanos hicieron una campaña «a la antigua usanza», y que fue una de las razones por las que perdieron (luego se entró en una pequeña disquisición sobre si con un candidato como McCain se podría tener una presencia online como la que tuvo Obama o no;yo pienso que no sería físicamente imposible,aunque sí bastante más difícil). Y, partiendo de la base de que los Dems se han puesto las pilas en este tema, ahora en el campo republicano están intentando hacer las cosas bien; se están aplicando para construir redes sociales y movimientos colaborativos que les ayude no solo en las próximas presidenciales, sino que también en cualquier otra elección, y como movimiento «social-político», más allá de unas elecciones u otras.

Decir que hay ciertas cosas en las que España y USA se parecen: Los Demócratas son tan poco empáticos con los republicanos como el PSOE con el PP (el Republicano reconoció que Obama es un gran político, y que en ciertas cosas los Dems les llevan mucha ventaja).

Otro tema que me pareció importante, es el de que ahora se da la circunstancia de que la Casa Blanca está avanzadisima en estos temas;pero el resto de poderes de USA, o entes inferiores (Ayuntamientos, Estados, etc), no se han puesto aún las pilas; y la cuestión es si un político 1.0 puede convertirse en 2.0 o hace falta una nueva hornada de politicos outsiders (como Obama), que hagan un nuevo tipo de política. En otras palabras; un político antiguo se puede adaptar a la nueva política (entendiendo, que lo 2.0 no va sobre tecnología sino sobre participación de la gente y conversación con la gente).

(Un detalle: En la conferencia habían bastantes europeos; de hecho colaboradores de Sarkozy, de la Campaña de Royal, gente implicada en política italiana, británica, etcétera. Españoles estabamos Marc, Maria Jesús, y yo. Políticos, gente cercana a la política, grandes opinadores, Directores Generales, representantes de algo…nada. Nada de nada. Españoles, los dichos; nosotros 3. Después nos quejamos.)

Como este post me está saliendo larguillo, y a mí estas cosas me gustan cortas, decir someramente que la conferencia estuvo estupenda, que tenemos mucho trabajo por hacer para que la Conferencia de Barcelona sea un éxito (para lo que os pedimos a todos ayuda), y que en Europe tenemos mucha trabajo que hacer, para estar al ritmo que está marcando Estados Unidos; un ritmo en un camino que, esta vez sí, es el correcto.

Con Ari Melber, de Politico.com

Post originalmente publicado en nuestracausa

Con Ari MelberAri Melber era la excepción con respecto al resto de personajes con los que nos entrevistamos en NYC. La excepción porque era el único que no «hacía», sino que «analizaba»; y eso le daba una libertad para mirar con cierta distancia, según qué cosas, que era de agradecer.

¿Qué decir de Ari Melber que no diga su curriculum? Corresponsal de Net Movement de The Nation, escribe para Politico, The Advocate, tiene colaboraciones con la CNN,Wall Street Journal, NBC, etc. En otras palabras; es una autoridad en esto de los movimientos sociales en la Red, y de su influencia en la política (sólo hay que echar un vistazo a sus últimas columnas)

Por eso, esa cena fue para mí de las más interesantes que tuvimos; porque teníamos a alguien que de primera mano, estaba dentro de «todas las salsas», no específicamente en ésta o de aquella.

La conversación fue muy afable y relajada; como estuvimos bastante tiempo pudimos hablar de todo un poco, y nos dio bastante información muy interesante, que complementa mucho de lo dicho por otros contertulios que tuvimos en el viaje.

La primera idea que nos dió fue la de que el concepto de votante-consumidor (compro el político que más me gusta o que más se parece a lo que me gusta), está muriendo a favor del político que es capaz de hacer y modificar sus patrones políticos según la opinión razonada de sus seguidores. Ahora que la gente quiere participar más directamente, un político no puede «desentenderse» del feedback que recibe por parte de sus ciudadanos. Y ese feedback se produce gracias a Internet que hace que se amplíen, hasta no sabemos donde, las posibilidades de participar en política.

La campaña de Obama, más que ninguna, ha demostrado que ahora todo el mundo puede participar, dar su opinión y ser útil; es más fácil que nunca, y se puede(podrá) participar a casi cualquier nivel. Por tanto, a partir de ahora (entiéndase ésto con perspectiva), el grado de participación depende de cada ciudadano. En otras palabtras; la tecnología está haciendo cambiar la mentalidad sobre la participación política. Al hacer la participación más horizontal, más fácil y por tantos canales distintos, también ha de cambiar de algún modo la relación de los políticos con la Sociedad. Y los políticos más avezados terminarán poniéndose las pilas al respecto; Y ponerse las pilas, no es poner un Facebook, un par de vídeos de Youtube y un Twitter: es el verdaderamente dialogar con los ciudadanos; un verdadero feedback. No consiste en tener un Twitter: consiste en usarlo para escuchar y responder a la gente que le haga preguntas.

Otra clave fundamental que nos dió ( y ésta, creo yo, es fundamental) es que el exceso de simplificación de las ideas del contrario, o el exceso de crítica, es contraproducente, porque aparte de movilizar «al otro lado», crea un movimiento de simpatía en los indecisos; en otras palabras, un exceso de crudeza puede repercutir negativamente en tu propia campaña, porque la gente no es tan «plana» como a veces los estrategas políticos piensan, y ahora huyen más de la simplificación y la brocha gorda. El ejemplo más claro de eso ha sido la Prop 8.

La Prop 8 era una proposición de Reforma de la Constitución del Estado de California, que explicitaba que el matrimonio sólo podía ser contraído entre un hombre y una mujer. En otras palabras: prohibía constitucionalmente el matrimonio homosexual; por tanto quien estaba a favor de la Prop 8 estaba en contra de que el matrimonio gay fuera considerado «matrimonio».

La gente que estaba en contra de la Prop 8 hizo una campaña en la que simplificaba en exceso las ideas de los que estaban a favor de ella (como en los divertidos anuncios inspirados en los de Apple vs. Microsoft; como éste o éste otro)· Según Ari Melber, ese exceso se simplismo hacia las ideas a favor de la Prop 8, fueron las que hicieron que un estado como California, votara a favor de esa enmienda constitucional. Esa ha sido una importante lección a aprender.

De todas formas, con respecto éste tema, hay otro factor importante a destacar, que es la heterogeneidad del pueblo americano (había mucho pro-Obama negro que estaba a la vez a favor de la Prop 8), que se mueve más por «temas especificos» que por el todo o nada al que estamos acostumbrados aquí; además de que allí tienen (como en Francia) elecciones cruzadas, con lo cual puedes atinar mucho más a la hora de votar matices.

Y para terminar destacar que Melber, al igual que en el resto de encuentros que tuvimos en NYC, afirma que hace falta detectar y reclutar a buenos coordinadores y motivadores de campaña, para «mantenerla viva y hacerla cada vez mas fuerte», ya que las cosas por sí solas, en la mayoría de los casos, no salen.

Cuando terminamos la conversación, reafirmé la idea de que la Campaña de Obama ha supuesto un paso adelante, sin retorno, para el diálogo real entre Política y Sociedad.

Maratón de Internet y Política en New York

Del sábado al Miércoles he estado inmerso en un maratón de conocimiento en USA, donde Marc Lopez Plana, Ricard Espelt, Odilas, Gemma Urgell y yo, nos hemos reunido con un grupo de gente que marca tendencia de verdad.

Nos hemos encontrado con Josh Levy, de Change.org. También con Andrew Rasiej, del que creo que no hace falta decir quien es. El sábado teníamos una reunión con Rafael Chamorro, pero Swiss Air nos hizo una gracia, y Marc, Odilas y yo nos quedamos atrapados en Londres; menos mal que Ricard y Gemma sí que acudieron a la cita…

Con Andrew Rasiej

Otras de las personas con la que nos hemos reunido, están Jeremy Heimans, que ahora está vinculado a meetup.com, (pero que también lo ha estado con MoveOn.org, y que formo algo verdaderamente grande en Australia), y tuvimos una agradabilísima cena con Ari Melber, corresponsal de The Nation, colaborador de la CNN,NBC, etcétera, y que se dedica a esto de seguir la interrelación entre Internet y Política.

El martes tuvimos un viaje relámpago a Boston, para reunirnos con el profesor Marshall Ganz, uno de los principales arquitectos de la campaña de Obama; y después nos reunimos con David Colarusso, creador de plataformas tan exitosas como Community Counts o 10Questions.

Y el miércoles nos reunimos con Vanessa Scanfeld, de la interesantísima iniciativa MixedInk.

Más adelante supongo que iré desgranando poco a poco el torrente de información al que tuvimos acceso, via conversación en NYC, ya que cada uno de nuestros interlocutores nos daba un matiz nuevo a cada uno de los grandes topics que habían encima de la mesa. Pero en este post, sólo me gustaría hacer una breve enumeración de las conclusiones que sacamos de esta maratón de Política e Internet en la que nos hemos visto inmersos, sin ningún orden especial:

– Los verdaderos cambios, las grandes iniciativas, vienen de fuera de la política (establishment).

– Obama ganó por el uso del «WE». E internet es el instrumento ideal para el «WE». Pero sólo un instrumento. No es el fín.

– Internet no es Self-organizing: Las iniciativas en la Red, surgen de forma deliberada y trabajada; no casualmente provocadas.

– Los Blogs, no se mueren. Sólo se mueren los blogs malos y los que «escriben por escribir». Además el concepto de tener que escribir de una manera continua todos los días a tal hora, es un modelo acabado…se escribe cuando hay algo que decir, y eso nunca se sabe cuando puede pasar…

– En los topics de las campañas (electorales o sociales), es fundamental el concepto tiempo y constancia: Que hoy un tema específico no tenga movimiento no significa que no lo vaya a tener mañana…

– Es importante, fundamental, tener una buena selección de «activistas influyentes», que han de mantener, o el blog o la idea principal de la causa. Y los blogs de los activistas/motivadores/movilizadores, en ningún caso han de ser imparciales, ni periodistas, ni nada por el estilo: Han de ser gente motivadora/agitadora/implicada.

Estos activistas/agitadores han de tener unas conexiones constantes y estables con la causa en la que estén inmersos; tanto en el mundo online como offline. Tienen que escribir sobre el terreno, liderar en el terreno, pero tambíen estar e interactuar en el terreno real.

– El exceso de simplificación a la hora de explicar o criticar las iniciativas del contrario son contraproducentes(Fue una de las cosas que pasaron en California con la Prop 8 y por eso ahora el matrimonio gay está prohibido allí…Los promatrimonio gay hicieron una campaña demasiado simplista a la hora de enjuiciar la propuesta de los que estaban en contra del matrimonio gay y les salió el tiro por la culata)

– Digan lo que digan los gurús de medio pelo, nadie sabe de verdad, hacia donde vamos, y cómo será éste tema, en un futuro, ni próximo, ni a medio, ni a largo plazo…Todos (digamos), vamos haciendo, lo mejor que da nuestro saber y entender.

Estas son unas cuantas ideas que me vienen ahora a la cabeza sobre lo escuchado y aprendido en esta maratón; hay más, pero ya se irá desgranando poco a poco.

Estados Unidos mata a sus fantasmas…¿Y España?

Ayer mandé un mail a mi gente de Estados Unidos, en el que les venía a decir algo así como que pueden estar orgullosos de su país, como fuera de él lo estamos en el día de hoy, y que han demostrado, tal y como dice su himno, que, al menos en este caso, son «The land of the Free and the home of the Brave».

Sinceramente pienso (y creo que esto me traerá más de algún problema con alguna amiga mía), que elegir a Obama es una prueba mayor de «Sociedad Avanzada», que elegir a una mujer Presidenta (Pongo Presidenta por no tener problemas, Pero creo que en español el participio presente termina en nte; el amante y la amante; no el amante y la amanta); porque al fín y al cabo, el elegir a una mujer, es cuestión de tiempo natural (A pesar de que quien he apoyado yo desde el principio era a Hillary).

Ésto que estamos viviendo, no lo hemos vivido los de mi generación nunca. Ésto, es otra cosa. Y es otra cosa por dos razones; la primera, ya suficientemente comentada por todos, es porque ésto no es política. (O no es política como la que estamos acostumbrados). Aquí hay…esperanza…Una esperanza global y colectiva, en que se puede mejorar todo esto (Joder, es que…cómo habla…es que de verdad, yo ya estoy muy curtido en escuchar muchos debates y muchos discursos…y algunos de ellos me emocionaron por lo que fueron…éste me emociona por lo que es…porque por primera vez en mi vida, un discurso que me emociona y me llega adentro, lo vivo siendo consciente. (Quiero decir; la Transición fue importantísima y hay discursos estupendos sobre la Libertad; pero yo no era consciente; y además, era algo muy local; para España. Ésto es global)

Aparte de la esperanza que ha desatado a nivel global el Presidente Obama, hay otro tema que me parece muy importante, y es que Estados Unidos ha sido capaz de matar a sus fantasmas.

El gran fantasma dentro de USA es el racismo; el «Efecto Bradley», el segregacionismo, el asesinato de Martin Luther King, Rosa Parks, Malcolm X, Jesse Jackson, el Ku Klux Klan…Y todo eso, la elección del martes, demuestra que, a nivel general, está enterrado; o si no lo está, no es determinante para la vida social del país en general.Porque en un país en el que se elige Presidente a un señor de una raza a la que pertenece (creo) el 17% de la población, no se le puede llamar racista. O si lo es, ha decidido superarlo.

Porque quiero recordar una cosa: El nombre de Barack Hussein Obama, es un nombre tan americano, como lo puede ser español: Quiero decir: Tan raro suena President of the United States Barack Obama como Presidente del Gobierno de la Nación Española Barack Obama.

Y lo curioso es que aquí, que damos lecciones a los demás, no puede haber un Presidente del Gobierno con nombre catalán o vasco…Hasta hace poquísimo se decía que el Ministro de Industria tenía que ser la cuota catalana del Gobierno…

¿Y por qué creo que Obama ha ganado siendo negro? Porque ha dado igual que lo fuera. Es decir; no creo que haya ganado por ser de color. Si fuera eso, quien ganaría sería Jesse Jackson, que es alguien en el que el color de la piel es algo muy importante.

A lo que voy: Obama es la transversalidad. Es negro, vale, pero no ha ejercido de tal. (Y no, no ha ejercido de tal, que seguro que hay algún estupendo por ahí diciendo que sí lo hizo pero en plan que no se notara; porque en el momento en el que hubiera ejercido de tal…se acabó)

Entonces; mi pregunta es…¿Por qué Estados Unidos puede matar a sus fantasmas…y España no?

Decía que Obama es la transversalidad…y aquí no la hay; a día de hoy, no la hay.

¿Sabéis lo que me gustaría de verdad, de corazón? Un Presidente que diga: «Da igual que seas socialista o popular, federalista o nacionalista, de izquierdas o derechas: todos queremos lo mejor para el país.»

Pero aquí no pasa eso. Aquí sacamos para cualquier cosa la guerra Civil. Todos. Todos.

Tengo ganas de que alguna vez un Presidente, lo sea de todos los Españoles; no dependiendo de en qué lado estuvieron sus mayores en la Guerra, o en qué punto geográfico nació, o cómo se escribe su nombre o apellido. Quiero un Presidente que no saque a su abuelo muerto en la Guerra para hacer política, si eso no nos une a todos. Quiero un lider de la Oposición que arrime el hombro al Gobierno cuando sea necesario, porque eso nos une a todos (como ha hecho McCain).

¿Por qué Estados Unidos puede enterrar a sus fantasmas, y España no? ¿Para cuándo un lider de todos, que deje a un lado la Guerra Civil, y que no diga que los de Izquierda-Derecha-Nacionalistas-lo que sea, son malos, o tal, o cual, o que su padre fue tal, o que su abuelo fue tal o cual? ¿Para cuándo un lider de todos, que nos una a todos para mirar hacia adelante, y no hacia atrás?

Los Estados Unidos nos han dado una lección.