Posts Tagged ‘ politica

¿Puede ganar el PSOE en 2012?

Cartel PSOE 2008Voy a hacer un par de posts pensando en qué necesita cada uno de los partidos para ganar. Vamos a empezar por el PSOE porque es el que gobierna, es el que lo tiene más difícil y hay que empezar ls lunes con brío.

El PSOE está muy malito. Muy, muy malito. Podrán ponerle flores pero están metidos en una tormenta perfecta que en algunos aspectos, y en otros no, se la han creado ellos solitos, haciendo exactamente lo contrario que decían que iban a hacer y haciendo exactamente lo que criticaban del PP.

Pero bueno; esto es lo que hay, y no se puede hacer otra cosa.

Vamos a suponer que yo tuviera el poder absoluto en el PSOE y pudiera hacer y deshacer…

¿Qué necesita el PSOE para ganar? Vender «cambio», e ilusionar a su gente.

Partiendo de ahí, vamos a ver las posibilidades.

Zapatero: No es una posibilidad. Aunque de pronto empezaramos a generar empleo, una enorme parte del electorado suyo va a decir, y con cierta razón, que «Generar empleo a costa de aplicar políticas de derecha, no». Zapatero está quemado, y si se queda pienso que lo hará para pilotar una transición suave al post-zapaterismo una vez perdido el poder en 2012 (creo).

Rubalcaba: Es una opción que se ha ido desinflando. Demasiado pronto, demasiada visibilidad, demasiado evidente, demasiado mayor, demasiado felipismo, demasiado todo. Y ojo, que conozco a bastante gente que dicen que a Zapatero no le volverían a votar pero a Rubalcaba sí…En cualquier caso parece que Faisán va a más, y eso le quema. No lo veo tan claro como hace unos meses. Ha dado el sprint demasiado pronto.

Carme Chacón: En contra de lo que dice todo el mundo, la veo con más posibilidades; es una persona que no está tan quemada por la gestión del Gobierno, puede tener más tirón que cualquier otro en la fundamental Catalunya y puede vender razonablemente bien la palabra «cambio», que es lo que necesita el PSOE (pero eso sí, que salga ya del Gobierno para poder empezar a decir con un poco de credibilidad «así no»).

José Bono: Está a la espera. Es lo que siempre ha querido y es su máxima aspiración.Tiene ganas y está bien colocado en según qué cosas pero es inviable porque en Catalunya, se ponga como se ponga no se va a comer un colín, está mayor, y además la izquierda más izquierda del PSOE, que es la que se va hacia otros partidos o la abstención, no va a volver en masa para apoyar a alguien como él.

Bernardino León: Hace 30 años hubiera sido posible una operación como esa. Hoy la veo imposible. Por mucho que Washington y Poderes Fácticos varios lo quieran de lider del PSOE, ya se sabe demasiado, es demasiado evidente, y en el PSOE no veo ya tan claro que se ponga un lider así venido del cielo sin prédica interna…

Tapados varios jóvenes: Es una opción; pero no veo que electoralmente España quiera otro momento ZP a la primera, de joven sin experiencia…

En fín, que para mí la opción realista sería Chacón (Casada, no olvidemos, con este tipo tan inteligente como es Miguel Barroso); y para que tuviera algo de éxito, creo que debería de pasar lo siguiente:

1.- Al dia siguiente (o semana siguiente), del coscorrón de las Municipales y autonómicas, ZP debe hacer un cambio de Gobierno, y Chacón sale.

2.- Carme Chacón empieza a decir que quiere ser Presidenta, que quizá el PSOE necesita un nuveo impulso y que como mujer y socialista y catalana y tal y cual está dispuesta a dar ese paso. Su marido le ayuda a hacer una buena campaña de cabildeo al respecto en medios de comunicación, etcétera. Y dice que Si hacen falta primarias que se hagan.

3.- No creo que en un escenario de primarias se presente Rubalcaba; creo que es demasiado listo para eso, y más sabiendo cómo son de cainitas las primarias en el PSOE. Habrá que escuchar a los Polanco/Janli Cebrián, si es que no vendieron su capacidad para decir algo a Liberty…

4.- La Chacón empieza a hacer una campaña en condiciones con un año vista, con mucha presencia en Redes Sociales (voto joven, queridos), y empezando a dar tímidamente sopapos a Zapatero diciendo que ella habría hecho otra cosa, o de otra forma.

5.- Empieza a dar besitos a la Izquierda (Besitos, no la chorrada esa que hicieron Frutos y Almunia), y a dar cera a ese señor mayor que es Rajoy; empieza a vender juventud y responsabilidad. Y empieza a dar cera al PP. El PP no lo va a tener tan fácil para tirarse en tromba contra una mujer catalana, teniendo en cuenta, además, que si gana en 2012 a lo mejor tiene que meterse en la cama con CiU.

6.- Empieza a hacer evidente un equipo renovado, con sacrificio de grandes zapateristas que electoralmente hacen daño (Pajines varias).

7.- Empieza a creer y a hacerle creer a los suyos que hay la opción de ganar.

8.- Dejaría de atacar al PP por la corrupción. No vale la pena, porque el PP no pierde votos por ahí, y en el PSOE las aguas tampoco están calmadas por ese tema. Programa programa programa con respecto al del PSOE. Acentuar las diferencias.

9.- Empezar a utilizar, de verdad a la gente progresista de España para que haga una campaña un poco a lo Obama; sin estar centralizada; que cada uno haga como lo vea, y luego ya veremos. Pero usar mucho a la militancia, y «dejarla hacer».

Mirad, la única opción que tiene el PSOE de comerse algo es arriesgándose. Arriesgándose mucho. En candidatura; en la campaña, en el modelo de campaña, etcétera…y si se arriesga, y vende razonablemente bien la palabra «cambio», a lo mejor hasta suena la flauta…

Mañana, o pasado, el PP.

PD: Por cierto; ¿alguien sabe algo de la campaña 2.0 del PSOE para el Ayuntamiento de Madrid?

Carta a mis amigos católicos

RosarioMis queridos amigos de la rama católica (sí, tengo amigos de otras ramas).

Quiero compartir alguna reflexión con vosotros que hasta ahora no había verbalizado en forma de carta, y creo que esta es la mejor forma porque me ayuda a poner un poco en orden lo que quiero decir.

Yo ya no me siento católico. Reconozco que mi sentido de la Trascendencia y Moral van bastante más allá de lo que es la Fe Católica. He pasado por el agnosticismo, la Fe, e incluso por algún tipo de Ateísmo; y en este momento tengo un sentido de la Trascendencia «particular»; pero sigo teniéndolo.

Como sabéis, yo he estudiado 14 años en un colegio del Opus (sí, en algún momento puede que estuviera relativamente cerca de «pitar»), he sido educado en la Fe Católica, y, de alguna forma, he sido bautizado, y confirmado (Tranquilos, esta carta no va a anunciar que apostato o algo por el estilo).

Entiendo (en el sentido de que comprendo la esencia), de la mayoría de los postulados que tenéis, y yo no soy el tipo de persona que piensa que la Fe religiosa es como una ideología o una posición filosófica que puedes tener o no tener; sé que la Fe es algo transversal y que llena todos y cada uno de los aspectos de una vida (independientemente de que, con el Libre Albedrío, uno actúe según su Fe o contra ella). Por tanto, por favor, creedme que estas reflexiones en ningún momento van contra la Fe, ni contra el sistema de creencias ni contra el estilo de vida de ningun miembro de la Iglesia (aparte de pederastia y tal, cosa que yo sí creo que es minoritaria, aunque como las meigas, haberlas, haylas).

Así que por un rato, me vais a dejar que os hable como si aún formara parte de la Fe Católica, y hable de «nosotros los católicos» (un ratito nada más; el tiempo que me lleve escribir esta carta).

Veréis; para mí el hombre tiene una doble vertiente: Un yo personal, y un yo social; y el yo social (en este caso), lo podemos dividir entre aquellos que profesan «nuestra» Fe y los que no. Dicho en otras palabras; hay una separación entre cómo vivimos nuestra Fe, y cómo nos relacionamos y qué deberes consideramos que han de tener aquellos que son de nuestra «cuerda», y aquellos que no.

La vida, es un don de Dios. Bien. Vale. Acepto. Pero ni tú, ni yo, somos Dios. Ni siquiera el papa Benedicto, o toda la Santa Iglesia Católica, es Dios. Entonces; si ni tú ni yo somos Dios…¿Por qué tratamos de cortar el Libre Albedrío que Dios ha dado a todo Ser Humano, para actuar según la Religión, o en contra de ella? Me explico.

Hay gente, que sufre, y hay gente que quiere morir, para evitar ese sufrimiento. Y nosotros, en nombre de la Fe que nosotros tenemos y que otros no tienen, queremos cortar el uso del Libre Albedrío que tiene la gente para acabar con su sufrimiento, acabando con su vida, por medio de la Eutanasia.

¿Es eso justo? ¿No estamos arrogándonos el papel de Juez que tiene Dios para juzgar cómo se comportan las personas, y decidimos nosotros que pequen o que no pequen con su propio cuerpo via disposición legal? (y por el amor de Dios, no usemos la simpleza de distinguir sobre si soy yo el que aprieta el botón, o es una tercera persona la que, siguiendo mi voluntad y mi petición la aprieta porque yo no puedo apretarlo, a pesar de que quiero, y así lo firmé en un Testamento Vital).

Lo que quiero decir, es que, filosóficamente, creo que va contra el Libre Albedrío que Dios nos ha dado, imponer nuestro sistema de creencias a otros que no son católicos. Creo que eso es, directamente, atentar contra Dios. Porque quitas a una serie de humanos su derecho (sí, su derecho consagrado por Dios), a alejarse de Él.

Dios permitió el Libre Albedrío hasta el punto que dejó que Judas Iscariote vendiera a Jesucristo por 30 Monedas de Plata. ¿Qué mayor muestra de que el Libre Albedrío es algo querido por Dios, para que la gente actúe como quiera, y luego esa gente se las verá con su Creador?

Yo siempre he pensado que un católico no es que pueda, es que debe ser laicista. Un buen católico jamás debería de querer imponer su sistema moral a otros; debe de tratar convencerles para que abracen la Fe. Pero eso no se hace a través de la Ley. La ley debe de ser para todos. Para el temeroso de Dios, para el que quiere ofender a Dios, y para el que no cree en él, o cree de formas no católicas.

La labor de apostolado del católico no debe de ser el hacer un Estado Católico ni semicatólico (también llamado aconfesional). Ha de dejar que la gente se acerque a la Fe católica voluntariamente; no que cumpla obligatoriamente preceptos legales que están muy bien para la Fe Católica, pero que no están tan bien para otro sistema de creencias (Ojo; hablo con respecto a uno mismo para con uno mismo).

Eso también tiene que ver con los derechos de los gays.

Como sabéis, yo también estuve en contra del uso de la palabra «Matrimonio», para el matrimonio gay…y la verdad es que me equivoqué.Y me equivoqué porque al final, lo que quería era definir los términos desde una perspectiva «religiosa». Si el Matrimonio es la unión entre un Hombre y una Mujer, la unión entre dos hombres o dos mujeres puede ser algo fabuloso pero no un Matrimonio; ¿no?; pues me equivoqué.

Un matrimonio canónico, es el que ha de ser entre un hombre y una mujer. Sobre los otros tipos de uniones, no ha de ser la Iglesia, ni una Fe, los que decida si son matrimonio o no lo son. Los matrimonios entre dos hombres o dos mujeres, no los reconoce (ni tiene el deber de reconocerlos) la Iglesia si no quiere; y aquí paz y después gloria. Pero de ahí a prohibirlos para católicos y no católicos porque no entra dentro de mi esquema moral, va un trecho, y de nuevo, es ir en contra del Libre Albedrío. Que cada uno actúe moralmente como quiera, y que luego él o ella se enfrente cara a cara con Dios el Dia del Juicio.

He de reconocer que respecto al aborto, he tenido muchas, muchas, muchas dudas. De hecho, si navegáis por años pasados en mi blog, veréis dudas, preguntas, etcétera. Pero volvemos a lo mismo. Desde una perspectiva puramente católica, los católicos deben luchar para trater convencer a aquellas mujeres que quieran abortar de que no es la mejor de las soluciones. Pero no prohibir; porque ya hay un sistema científico y legal (quitada toda la parte moral), que ha demostrado que el feto no es un señor como tú y yo de verdad hasta los 3 meses más o menos; es otra cosa; potencialidad de persona y descubridor de la cura del Cáncer en potencia, pero no persona.

Entiendo que para un católico un aborto es moralmente un asesinato, porque entiende que hay alma desde que el óvulo se une al espermatozoide (podemos llegar más lejos y considerar asesinato, tal y como me decían en mi colegio del Opus, que cualquier medio profiláctico, como usar un preservativo); pero de nuevo, no eres ni tú ni yo quien lo ha de decidir; sino que ha de ser Dios el que ha de decidir si lo es o no. Pero no podemos imponer nuestro sistema de creencias via ley a aquella gente que no tiene el mismo sistema de creencias.

Pero bueno; puedo entender que haya más o menos debate sobre el punto del aborto; pero sobre los otros dos, (eutanasia y matrimonios gays) la verdad es que veo que es algo demasiado obvio como para discutir el tema; pero aquí estoy…

«Al César lo que es del César y a Dios Lo que es de Dios». La ley de Dios es para la relación de la gente con Dios, y esa relación es personal entre Dios y la persona. No somos quien para inmiscuírnos, y menos para hacer que la ley del César haya de ser la ley de Dios, porque a nosotros ya nos va bien porque es nuestro sistema de creencias.

En suma, mis queridos amigos; sólo quería reflexionar un poco en voz alta con vosotros, ponerme el traje de «semicatólico», un rato (un rato, porque la verdad es que mi relación con la Trascendencia va por otros derroteros), y tratar de explicaros mi punto de vista sobre por qué me parece ir en contra del Libre Albedrío que nos ha dado Dios, el tratar de evitar que la gente haga según qué cosas via Ley, cuando son cosas con respecto a su moral, y no hacen daño a un tercero (no, un nasciturus con menos de 3 meses no es un tercero en el sentido en el que hablamos).

En fín; esperando que estéis bien, se despide de vosotros vuestro amigo,

Javi

¿Son los Estados Unidos tan cainitas como España?

Imagen en la web de Sarah PalinEn países con esas grandes divisiones (pensemos en la liberal Massachusetts y el Bible Belt), quizá los políticos deberían de tener un cuidado especial con lo que dicen y lo que no dicen. Asumámoslo: Un Tea Party, un Federico Jiménez Losantos; una Maria Antonia Iglesias o algún representante excesivo del ala liberal de Estado como Olbermann (gracias, Jordi), no ayudan a hacer una «More Perfect Union», o a «establecer la justicia, la libertad y la seguridad y promover el bien de cuantos la integran».

Aquí llegamos a una cosa que me pregunto: ¿Los países que han sufrido el flagelo de guerras civiles, deberían tener algún tipo de leyes especiales, o si se prefiere de mecanismos especiales para evitar salidas de tono que enciendan cierto tipo de fuegos indeseables?

Desgraciadamente, ni España ni los Estados Unidos son la feliz, estupenda y aburridísima Confederación Helvética (donde no sólo hacen unos relojes de cuco estupendos y un chocolate fantástico; sino que también tienen un sistema político muy estable y unos consensos sociales impresionantes), y aquí y en la tierra del Tio Sam tenemos una historia y unas problemáticas territoriales-políticas bastante grandes. Y discursos como los de Sarah Palin o Intereconomía, pueden llevar a descerebrados a hacer barbaridades.

Entonces, aquí tengo más preguntas: ¿Hasta qué punto tiene responsabilidad el Tea Party porque un animal se tome por lo tremendo las burradas que dicen y pegue un tiro a una congresista? ¿Tiene toda la responsabilidad, ninguna, un poco? ¿Debería de prohibirse decir según qué cosas? ¿También sobre Bush o Aznar? ¿Debería de suponerse que políticos y Mass Media deberían tener cierto código deontológico o algún tipo de automoderación? Si obligas a una persona a moderarse o a no decir según qué cosas, ¿no es de alguna forma, censura, o coartar la Libertad de Expresión?

Preguntas que me hago, y de las que, sinceramente, no tengo una respuesta clara.

¿Es el momento de que el Rey abdique?

El Rey en el Discurso de NavidadEn el Discurso de Nochebuena del Rey, salió la broma de que Don Juan Carlos parecía Juanjo Puigcorbé haciendo de Rey, más que el Rey en sí. Esa broma tiene una parte seria; el Rey está bastante desmejorado, y está mayor.

Es un runrún cada vez mayor el que dice que el Rey no está bien, y que eso que le extirparon en el Hospital Clínic no era benigno, y que…que las previsiones sucesorias llegarán más pronto que tarde.

Sea cierto o falso, lo que sí vemos es que el Príncipe de Asturias i Girona está ocupando cada vez más espacio en lo público, y que el Rey cada vez menos (por ejemplo, en la Final del Mundial, con lo que le gustan al Rey esas cosas). Entonces; independientemente de que sea cierto o no el rumor de la salud del Rey, estamos viendo que ya es una sombra de sí mismo; está mayor, y ya se habla más de lo recomendable de la salud de la Jefatura del Estado.

Así que mi pregunta es: ¿Por qué no abdica el Rey?

En serio; está mayor, la gente le ve mayor y habla de que es la mitad de lo que era antes, el Principe está en su momento…¿Cual es la razón por la que no abdica?

Si abdica ahora, en pleno uno de sus facultades, podrá ayudar a Felipe VI a consolidarse y a frenar «cualquier problema», que pudiera haber; en otras palabras,  hacer esa Transición tranquilamente.

Sé que hay gente que piensa que es mejor hacer una operación Lucero, porque en ese estado de shock con un rey de cuerpo presente y gente llorosa y asustada, es más fácil apagar cualquier conato problemático que hubiera, cuando yo pienso que es un craso error, porque en esta época hemos demostrado que gracias al poder de las Redes, la gente se automoviliza rápidamente para lo que sea (incluso para sacar un manifiesto rápido en cuanto el Rey se muera y algo muy viral y muy rápido que desestabilice).

Por eso creo que el Rey debería tutelar su propia Transición.

Desde una perspectiva más amplia, me lleva a otras preguntas ¿Tiene miedo la Monarquía?¿Tiene sentido ese miedo?

Un ejemplo claro y real: Una cena. Estamos 6 personas que no nos veíamos desde hacía mucho tiempo. Ideológica y vitalmente, todos distintos.

Al hilo del discurso del Rey Surgió la pregunta:  ¿En caso de un Referéndum Monarquía-República, qué votaríais?; Todos los menores de 35 años dijimos que votaríamos por la República, y el único pero fue el hecho de que esa República debería de hacerse cuando el rey Juan Carlos muriese; tras su reinado con final tranquilo.

Entonces, la cuestión, la pregunta es: ¿Tiene sentido que la Corona tenga miedo a cierto sentir republicano de la gente? ¿Los efectos del 23-F en la Corona, sólo valen para Juan Carlos? ¿Es la España nacida en Democracia republicana? Yo no lo sé, pero sí sé, que la generación de la Democracia, puede ser, si acaso, Juancarlista; pero monárquica, no.

Semana de la Sostenibilidad

Semana de la SostenibilidadSé que estoy un poquito pesado con el tema del Social Confirming y tal;de hecho, ha habido alguno en Facebook que dice que soy un pelota porque no quiero perder mi puesto (yo, que en mi vida he votado al PSOE (por ahora), que he despotricado lo más grande de la Junta de Andalucía, y que además, estoy Los Lunes al Sol; es decir; en el paro).

La verdad es mucho más sencilla que todo esto; y es que el tema me gusta mucho, me lo creo, y le veo potencial. Es parecido a lo que estabamos haciendo en NuestraCausa, pero desde una perspectiva más orientada a las empresas.

Llevo ciertos posts escritos sobre el Nosotros, el «we», el poder de las Redes, la Resiliencia, etcétera.Y ya he visto de todo. Por eso la iniciativa del Social Confirming me mola; porque he visto de todo, y ésta, yo sí me la creo.

Y como me la creo y me la creo más que otras, creo que es justo reconocerle al Padre de la Criatura, Manolo Recio el mérito que se merece por ello.

Mirad; en España tenemos administraciones por un tubo, y políticos con responsabilidad por un tubo y a muchos niveles. Y el hecho, para lo bueno y para lo malo, es que el desarrollo de un concepto tan potente aquí en España lo ha hecho Manolo Recio, y ningun otro. Y es una apuesta fuerte y arriesgada; porque un concepto tan etéreo podía haberse quedado en nada. Pero ahí está; la gente cogió la idea, y si no creéis que es cierto, sólo tenéis que mirar los datos de Chameleon, o hacer una búsqueda en Google sobre el tema.

Y aquí entramos ahora en el tema que hemos hablado en los últimos Posts; el Social Confirming es una manera clara de implicar a la Sociedad, y a las Empresas, en el tema de la Sostenibilidad, gracias al empleo, entre otras cosas, de herramientas 2.0 (recordemos lo que decía Van Jones de la triple linea final de resultados, comentado en el post anterior).

Pues bien; resulta que para la Semana de la Sostenibilidad, están proponiendo al Ciudadano 2.0 de 2010. Y yo creo, que no solo por el tema del Social Confirming, pero también por ello, mi candidato es Manolo Recio.

Veréis; pueden haber miles de decisiones de un político que pueden repatearme, de un político. Pero si tiene una buena gestión, se lo cree, y además ayuda al desarrollo de la Sociedad Red, me da igual el color político que tenga, o a qué territorio pertenezca; si lo ha hecho bien en este sentido, lo ha hecho bien. Y Manolo Recio, en este sentido, lo ha hecho y lo está haciendo con convicción y apostando fuerte, que es de lo que se trata.