Posts Tagged ‘ izquierda

Decepción Republicana

Estoy verdaderamente decepcionado con los Republicanos españoles. Ha ocurrido algo que honradamente no me esperaba.

Como todos sabemos, estos días, el Señor Losantos, está en boca de todos por el tema de las críticas al Rey, y la cera que le ha dado el Rey ante la defensa que hizo de él Esperanza Aguirre.

¿Cómo han reaccionado los monárquicos? Pues dándole cera a Losantos. ¿Y los republicanos? Pues se dividen, al 90% en dos grupos: Un grupo, le da cera, y otro está callado.

Y de ahí viene mi decepción: Han demostrado que sólo defienden en lo de la idea de la República y contra el Rey «a los suyos». Si sale Sabina diciendo que el Rey debe de abdicar, aquí todo el mundo le apoyaría; pero a Losantos, no.

Porque aquí, hay mucho republicano que no defiende la República. Defiende la República de sus amiguetes. Y ahora venidme con etiquetitas de «Libertad de Expresión» para El Jueves.

Qué asco de doble moral. La Derecha será lo que sea. Pero cuando fue lo de la censura a El Jueves, (a pesar de la cera que da el Jueves a la Derecha, muchísimo más que a la Izquierda) sólo había que darse una vuelta por la blogosfera política de la Derecha, para ver que se defendió en tromba a la Revista.

Pero ahora a Losantos, como es de Derechas, y no me cae bien, pues no se le defiende. Ahí está la Izquierda defendiendo la Libertad de Expresión y las ideas Republicanas…

Guirigay

El dimitido líder del Partido Socialista del Pais Valenciano, Joan Ignasi Pla, dice que un «Grupo» (cierto Grupo Promotor de Informaciones, Sociedad Anónima), ha sido el que le ha obligado a dimitir de su puesto de lider de los socialistas valencianos. Y también habla de «gente» de su partido, que han urdido un montaje.

Total; que con la Federación Socialista Madrileña y el Partido Socialista Navarro, hacn el triángulo más entretenido del socialismo español.

La verdad es que en general, los partidos están entretenidísimos:

Los socialistas, en un sí pero no contínuo en el que no hacen más que criticar a Zapatero a la espalda, pero a la cara, no se atreven, mientras conspiran, y conspiran, y conspiran.
Los populares, que tienen un lider que es un sí pero no, y a la vez Gallarón con prisas, y Aguirre con deseos; Rato esperando y a Aznar, que no le importaría.
Llamazares, el pobre, buscando un buen argumento que implique que debe de seguir, a pesar de que cogió el partido con 21 escaños y ahora tiene 4.
En Convergencia i Unió, Mas y Durán a tortazo limpio.
En el PNV, un Presidente dimitiente por las tortas que se dan los Egibar con los Imazes.
En ERC, Puigcercos, que quiere que Carod dimita ya, y Carod que aún no se quiere ir…

Total; que al final el único partido que está medianamente tranquilo, es Iniciativa Per Catalunya – Verds – Esquerra Unida i Alternativa (ICV-EUiA-EMTOCJ-FFERSG), porque sus dos líderes, Joan Saura e Inma Mayol, son compañeros sentimentales, con un bonito piso en Gràcia.

¿Qué está pasando en los Partidos Políticos en España? ¿Qué pasó con los liderazgos fuertes?

Honradamente, creo que esto es positivo por una simple razón: Se está empezando a ver que algo no funciona en el sistema tan cerrado y tan endogámico de Partidos que tenemos.Ésto, con el tiempo, puede desembocar en un necesario cambio en los Partidos, y en sus sistemas de elección interna (que ahí está el tema, de ser una verdadera Democracia o no)

Pienso que el hecho de que todos los partidos, a la vez, sean un guirigay, significa algo.

El Bueno, el Feo y el Malo

Ayer tuvimos una reedición de «Tengo una pregunta para usted», con Gaspar Llamazares, lider de IU (o lo que queda de ella), Josep Antoni Duran i Lleida (lider de Unió y «casado-y-al-borde-del-divorcio-contínuo» con Convergència), y Josep Lluís Carod-Rovira, Conseller de la Vicepresidència de la Generalitat, y líder de ERC.

Astutamente, Televisión Española, dejó para el final lo que traería más polémica, porque se sabe que la polémica, siempre da Audiencia.

Para mí, este programa de ayer fue un poco como «El Bueno, el Feo y el Malo», y según para quien, cada uno de los protagonistas será uno de los tres de la película…

Por orden cronológico (luego diré quienes son para mí, cada uno de los tres), tenemos lo siguiente:

Gaspar Llamazares:

Estuvo mal. No fue su día. Apareció excesivamente nervioso, y, a pesar de lo que vende decir eslóganes progres, la verdad es que no sacó provecho al tema.

Pero tuvo su punto interesante, cuando un chavalín, metió al de la Izquierda Real en un jardín, al preguntarle sobre Cuba; sobre esa Doble Moral, de la Izquierda en general, y de IU en particular, que le permite condenar dictaduras, y justificar la cubana, sin despeinarse.

Vino a decir que sí, que en Cuba hay cosas que fallan (nada de condenas, éh?), pero que Cuba ahora es Soberana, que socialmente ha tenido sus ventajas el Castrismo, y que si no hubiera sido por el Embargo Americano, Cuba sería muy distinta. Y ese argumento es tan fácil de rebatir…

Porque con Franco también es aplicable; con Franco había cosas que fallaban, pero económicamente estaba mejor, y si hubiera pasado el Plan Marshall, España habría sido muy distinta.

No. Las dictaduras se condenan TODAS. Las de Izquierdas y la de Derechas. La de Franco, y la de Castro. Las dos son dictaduras repugnantes. Aprended, progres, que las dictaduras, dictaduras son, aunque las hagan Comandantes Ches Guevaras.

Josep Antoni Duran Lleida:

Personalmente (aunque puede ser también por cercanía ideológica), es el que más me gustó. Estuvo moderado, coherente, dominaba muy bien el discurso, se hizo amo de la cámara (a pesar de una mosca), tuvo cintura, y supo responder muy bien a todo.

Tuvo un pero, que fue un punto de incoherencia y balbuceo cuando le preguntaron por qué «Papeles de Salamanca sí, Relicarios de Lleida no», pero estuvo sublime en lo más complicado, para mí, de la noche; cuando una mujer musulmana preguntó sobre el tema del velo.

Vino a decir, que nuestra civilización aquí es ésta, y que si sus hijas llevan el velo por voluntad propia, ole. Pero si hay en ello cualquie miniconato de olbligación socio-cultural, entonces nada de nada. En un punto en el que era muy fácil achantarse y hacer demagogia, para mí acertó de pleno. Y de hecho, cuando se fue, fue despedido con aplausos.

Josep Lluís Carod-Rovira:

El líder de Esquerra, tenía, se mire por donde se mire, un papelón. Hay que tener agallas para ir a «territorio enemigo» y someterse desnudo a la inquisición de los que no te pueden ni ver. Y puede gustarme lo que dijo o no. Pero ahí estuvo, aguantando el tipo.

Dijo muchas cosas que a la gente no les gustó escuchar, e incluso les incomodó (independentismo, Catalunya-Nación, romper España, etcétera). Pero fue sincero y coherente. Muy coherente.

Se notó que en determinados momentos estaba excesivamente a la defensiva (como con respecto al tema de su nombre, ETA, u orígenes aragoneses), y a veces hasta parecía haber perdido las formas; pero me parece que estuvo, sincerametne, muy bien.

Me gustó una frase que dijo; una especie de pregunta al aire de si con comentarios como algunos que se dijeron allí sobre España («no quiero aprender catalán» de una señora, etcétera), se hace querer en Catalunya o no.

Resumiendo; mi imagen sobre Carod no ha desmejorado. Sigue estando en contra de lo que yo creo per sé, pero tiene mis respetos por su coherencia.

En este western que nos ofreció la television Pública, para mí Durán fue El bueno, Carod El feo (porque dijo las cosas que no queremos escuchar), y Llamazares El malo, porque fue el de la demagogia y el de no condenar Dictaduras si las hacen mis amigos.

Total; un día interesante en la televisión, para variar.

Conversaciones Privadas

El día de la Hispanidad, hubo una entretenida conversación entre la Excelentísima Señora Vicepresidenta Primera del Gobierno (Poder Ejecutivo), y la Excelentísima e Ilustrísima Presidenta del Tribunal Constitucional (Poder Judicial).

En esta conversación, celebrada en un momento tan poco solemne como el desfile Militar de la Fiesta Nacional, se ve que la Señora de la Vega, abroncaba a la señora Casas. Y estoy total y absolutamente convencido, de que la bronca versaba sobre algún tema que nada tiene que ver con política.

Porque si personas de dos poderes diferentes, que han de tener total independencia uno de otro, hablasen sobre política, o una le echase la bronca a la otra, por cualquier cuestión que pudiera tener que ver con la política, y uno de ellos es el Presidente del Tribunal Constitucional, sería imperativa la recusación inmediata del Juez con respecto a cualquier caso en el que tenga que ver algo el Poder Ejecutivo, ya que se podría dudar de la imparcialidad del mismo (Bueno, en este caso de la Excelentísima e Ilustrísima misma).

Como no se ha producido la dimisión de nadie, ni la señora Casas se ha autorecusado de nada, asumo que estaban discutiendo sobre «Escenas de Matrimonio», o sobre «Soy más listo que un niño de Primaria».

El sí pero no de Fidel Castro

El caso de Fidel Castro es impresionante: Casi 48 años de Presidente de Cuba, (A mí lo que me sorprende de las Revoluciones, es eso de que tienen 48 años a una persona en el Poder; vaya Revolución…), y lleva 14 meses en el que el Presidente «en funciones» es su hermano (por cierto, queridos Progres; tengo una pregunta: ¿Cómo se puede ser Republicano y estar a favor de que el sucesor de Castro sea su hermano, o el Sucesor del Presidente de Korea del Norte, sea el hijo, o el lider del PASOK, primero sea el abuelo, luego el padre, y luego el hijo?).

Pues bien; llevamos 14 meses hablando de si está muerto, de si no, de si es un fantasma, de que es el Cid, de que en realidad es un robot, etcétera, etcétera. Pero hemos de reconocerle una capacidad a la hora de marcar agendas impresionantes.

Si estuvieramos en un lugar normal, y en un tiempo normal, diríamos que Castro no volverá de Presidente nunca. Pero la Cuba castrista es de estas cosas que..¡Cualquiera sabe!. Porque tenemos varias opciones:

1.- Efectivamente, está muerto y es un robot con su voz. (Esto es muy propio de China, que anuncian con mucha posterioridad cuándo se ha meuto el Lider, para poder hacer con «tranquilidad» el traspaso de Poderes…)

2.- No está muerto, está convaleciente y volverá a tomar el Poder. (A ver qué le parece eso a su hermano Raúl, y al Establishment, y qué deshará de lo hecho por su hermano, que ha bajado el perfil del conflicto con USA)

3.- No está muerto, pero no está para retomar el Poder (O si está, pero no se le deja, porque ahora que la cosa con USA puede ponerse razonable, sobre todo con un nuevo Presidente americano a la vuelta de la esquina, no interesa tener «actores quemados»)

Total, que mientras está pero no, y se Encarna para aparecerse ante ese Medium de la Izquierda que es Chávez, el mundo gira…

Yo creo que Castro no volverá a tocar Poder real; incluso si llegara otra vez a asumir el «cargo», sería sólo nominalmente.

Porque ya es un «actor quemado», y el que tiene ahora la agenda de contactos es su hermano Raúl…