Una vez fui Treintanyero.

Voy a hacer un par de posts pensando en qué necesita cada uno de los partidos para ganar. Vamos a empezar por el PSOE porque es el que gobierna, es el que lo tiene más difícil y hay que empezar ls lunes con brío.

El PSOE está muy malito. Muy, muy malito. Podrán ponerle flores pero están metidos en una tormenta perfecta que en algunos aspectos, y en otros no, se la han creado ellos solitos, haciendo exactamente lo contrario que decían que iban a hacer y haciendo exactamente lo que criticaban del PP.

Pero bueno; esto es lo que hay, y no se puede hacer otra cosa.

Vamos a suponer que yo tuviera el poder absoluto en el PSOE y pudiera hacer y deshacer…

¿Qué necesita el PSOE para ganar? Vender «cambio», e ilusionar a su gente.

Partiendo de ahí, vamos a ver las posibilidades.

Zapatero: No es una posibilidad. Aunque de pronto empezaramos a generar empleo, una enorme parte del electorado suyo va a decir, y con cierta razón, que «Generar empleo a costa de aplicar políticas de derecha, no». Zapatero está quemado, y si se queda pienso que lo hará para pilotar una transición suave al post-zapaterismo una vez perdido el poder en 2012 (creo).

Rubalcaba: Es una opción que se ha ido desinflando. Demasiado pronto, demasiada visibilidad, demasiado evidente, demasiado mayor, demasiado felipismo, demasiado todo. Y ojo, que conozco a bastante gente que dicen que a Zapatero no le volverían a votar pero a Rubalcaba sí…En cualquier caso parece que Faisán va a más, y eso le quema. No lo veo tan claro como hace unos meses. Ha dado el sprint demasiado pronto.

Carme Chacón: En contra de lo que dice todo el mundo, la veo con más posibilidades; es una persona que no está tan quemada por la gestión del Gobierno, puede tener más tirón que cualquier otro en la fundamental Catalunya y puede vender razonablemente bien la palabra «cambio», que es lo que necesita el PSOE (pero eso sí, que salga ya del Gobierno para poder empezar a decir con un poco de credibilidad «así no»).

José Bono: Está a la espera. Es lo que siempre ha querido y es su máxima aspiración.Tiene ganas y está bien colocado en según qué cosas pero es inviable porque en Catalunya, se ponga como se ponga no se va a comer un colín, está mayor, y además la izquierda más izquierda del PSOE, que es la que se va hacia otros partidos o la abstención, no va a volver en masa para apoyar a alguien como él.

Bernardino León: Hace 30 años hubiera sido posible una operación como esa. Hoy la veo imposible. Por mucho que Washington y Poderes Fácticos varios lo quieran de lider del PSOE, ya se sabe demasiado, es demasiado evidente, y en el PSOE no veo ya tan claro que se ponga un lider así venido del cielo sin prédica interna…

Tapados varios jóvenes: Es una opción; pero no veo que electoralmente España quiera otro momento ZP a la primera, de joven sin experiencia…

En fín, que para mí la opción realista sería Chacón (Casada, no olvidemos, con este tipo tan inteligente como es Miguel Barroso); y para que tuviera algo de éxito, creo que debería de pasar lo siguiente:

1.- Al dia siguiente (o semana siguiente), del coscorrón de las Municipales y autonómicas, ZP debe hacer un cambio de Gobierno, y Chacón sale.

2.- Carme Chacón empieza a decir que quiere ser Presidenta, que quizá el PSOE necesita un nuveo impulso y que como mujer y socialista y catalana y tal y cual está dispuesta a dar ese paso. Su marido le ayuda a hacer una buena campaña de cabildeo al respecto en medios de comunicación, etcétera. Y dice que Si hacen falta primarias que se hagan.

3.- No creo que en un escenario de primarias se presente Rubalcaba; creo que es demasiado listo para eso, y más sabiendo cómo son de cainitas las primarias en el PSOE. Habrá que escuchar a los Polanco/Janli Cebrián, si es que no vendieron su capacidad para decir algo a Liberty…

4.- La Chacón empieza a hacer una campaña en condiciones con un año vista, con mucha presencia en Redes Sociales (voto joven, queridos), y empezando a dar tímidamente sopapos a Zapatero diciendo que ella habría hecho otra cosa, o de otra forma.

5.- Empieza a dar besitos a la Izquierda (Besitos, no la chorrada esa que hicieron Frutos y Almunia), y a dar cera a ese señor mayor que es Rajoy; empieza a vender juventud y responsabilidad. Y empieza a dar cera al PP. El PP no lo va a tener tan fácil para tirarse en tromba contra una mujer catalana, teniendo en cuenta, además, que si gana en 2012 a lo mejor tiene que meterse en la cama con CiU.

6.- Empieza a hacer evidente un equipo renovado, con sacrificio de grandes zapateristas que electoralmente hacen daño (Pajines varias).

7.- Empieza a creer y a hacerle creer a los suyos que hay la opción de ganar.

8.- Dejaría de atacar al PP por la corrupción. No vale la pena, porque el PP no pierde votos por ahí, y en el PSOE las aguas tampoco están calmadas por ese tema. Programa programa programa con respecto al del PSOE. Acentuar las diferencias.

9.- Empezar a utilizar, de verdad a la gente progresista de España para que haga una campaña un poco a lo Obama; sin estar centralizada; que cada uno haga como lo vea, y luego ya veremos. Pero usar mucho a la militancia, y «dejarla hacer».

Mirad, la única opción que tiene el PSOE de comerse algo es arriesgándose. Arriesgándose mucho. En candidatura; en la campaña, en el modelo de campaña, etcétera…y si se arriesga, y vende razonablemente bien la palabra «cambio», a lo mejor hasta suena la flauta…

Mañana, o pasado, el PP.

PD: Por cierto; ¿alguien sabe algo de la campaña 2.0 del PSOE para el Ayuntamiento de Madrid?

En primer lugar, hay que decir que en absoluto comparo la Democracia Americana con la Dictadura Franquista. Tampoco comparo el talante democrático de Bush Jr. con el de Franco (reconozcamoslo; Bush pudo ser muy lo que queramos pero llegó al Poder sin ningún Alzamiento Militar)

Lo que trato de hacer ver es que, a partir de ciertas cosas dichas en sus Memorias (por lo que he leído en distintos periódicos), hay ciertas similitudes tanto en comportamientos como en las filosofías del Caudillo de España Francisco Franco y del Mesías Universal George Walker Bush (lo del Mesías es una genialidad de @Albert_ab)

En primer lugar, ambos creían en la excepcionalidad de su país por elección del Supremo Hacedor. Tanto Bush como Franco pensaban que sus países habían sido elegidos por Dios para ser sus Predilectos (en otras palabras,  la Reserva Espiritual de Occidente).

Siguiendo ese argumento, ellos tenían claro que era el mismísimo Dios el que les había puesto en ese sitio (o conducido hacia él), para defender el Cristianismo de las hordas (unas comunistas, y otras terroristas)

Teniendo en cuenta que habían sido elegidos directamente por Dios Nuestro Señor, ellos no tenían por qué responder ante el Pueblo, ante sus electores (vale, Franco no tenía «electores» en el sentido clásico), o casi casi, ante la Ley, porque ellos estaban regidos por una Ley Divina, que, como todos sabemos, está por encima, para ellos, de cualquier ley humana…más o menos. (O si se prefiere, la Ley Humana es accesoria y retorcible para conseguir los fines últimos dispuestos por la Ley Divina); y por eso, ambos respondían ante Dios y ante la Historia (Bush ha dicho algo así como que él no vera como le juzga la Historia, que es la importante o algo así)

En fin; siguiendo con ese Mesianismo, y esa idea de ser elegidos por Dios para Guiar al Pueblo Elegido, la forma de llegar al Poder era quizás un tanto accesorio o secundario (siendo infinita,infinitamente mejor la de Bush, porque aunque con medio millón de votos menos y Floridadas raras, llegó pacificamente al Poder). Por eso, la forma de llegar al poder podía ser mas o menos elegante, con tal de llegar a él (ansia de Poder, más que de Autoridad) 

Una vez instalados en él, se dio la circunstancia de que ambos tenían contacto directo con Dios (aunque es cierto, que Francisco Franco contaba con la inestimable ayuda del Brazo Incorrupto de Santa Teresa), y siempre estaban muy seguros de qué hacer, dijera lo que dijera su Pueblo.

Ese contacto directo con Dios, dejaba las cosas muy claras: cualquier atisbo de Consenso esta mal porque es salirse del Mandato Divino; con lo cual cualquier tipo de «concesión» a la «disidencia», aparte de impensable, sería ir contra el Mandato Divino. Con lo cual llevaron a sus países a una ruptura social barbara (seguidores acríticos y enfervorizados, y contrarios igual de enfervorizados, convencidos de que absolutamente todo lo que hacían nuestros protagonistas, estaba mal)

Como todo lo que hacían estaba mandado por Dios, como consecuencia lógica, quienes estuvieran en  contra de sus políticas estaban contra Dios (eran antiespañoles o antiamericanos, y por extensión, anticristianos; el Demonio Extranjero, que se colaba dentro, vaya)

Ambos usaron el susodicho Demonio Exterior para tratar de movilizar y unir a su país, con un éxito limitado…y si había que ir a la Guerra, se iba (uno para llegar al Poder y otro para consolidarlo)…porque cuando no es una Guerra, sino que es una Cruzada, y Dios está contigo, entonces no hay tanto problema…

La gracia es que, después de todo, ambos murieron de viejos en la cama (quiero decir, que ambos salieron del Poder hasta el final, sin que nadie consiguiera removerlos)  …y ambos dejaron a su país en manos de los ideologicamente contrarios, más que nada por hartazgo de sus políticas…

Seamos sinceros; yo no le veo a Bush esa inteligencia perversa que veo en  Franco; en otras palabras; no creo Bush fuera una mala persona; creo simplemente que no era muy listo, y que entre su exalcoholismo y unos interesados, le hicieron ver que él era un Mesías, porque convenía…Lo de Franco es distinto…estoy convencido de que él desde el Principio se veía tocado por Dios y tal…

Decía mi padre que si al cielo se va por lo que dicte la conciencia de cada uno, entonces Franco estará en el Cielo, porque él pensaba que todo lo que hacía era bueno y justo; me pareció un buen argumento por más que me jorobe. La principal diferencia entre uno y otro para mí, está en que yo creo que Bush sí tiene remordimientos, lo cual, le humaniza, y le pone algo más cerca del Perdón.

Hoy he estado en el Soocial Zoone, organizado por el PSC; una iniciativa muy interesante de participación que está abierta a gente que no es de su partido, cosa que está muy bien y es valiente (y no todos lo hacen en serio; alguien en otro partido me dijo que me invitaba a algo con cierto candidato a la Presidencia de la Generalitat con la condición de que no preguntara sobre cierto tema, y así no me mola ir a las cosas…)

El invitado era Enric Sopena; para hablar sobre la importancia de los Medios de Comunicacion (sobre todo 2.0) en la Campaña Electoral.

El conocido periodista habló, entre otras cosas, de que la Izquierda mediática está en peor posición que la Derecha (cosa con la que puedo estar de acuerdo desde una perspectiva clásica top-bottom, pero ni de coña desde una visión 2.0 (o de movilización de abajo a arriba, si lo preferís), sólo hay que ver la vida que tienen los Twitter, Facebook y Blogs de la órbita progresista, donde hay una vida increíble, en comparación con lo que hay en la Derecha, mucho más ridiculizado y atomizado, en general).

Decía Enric Sopena que había muchos más diarios online serios, viables, con dinero de por medio, de Derechas (y de Derecha dura) que de Izquierdas; y eso era debido en primer lugar a que la Derecha en general, y la mediática, en particular, tiene más dinero, y en segundo lugar debido a que la Derecha está más organizada en estas cosas de arriba a abajo, que la Izquierda.

Aquí metería yo una tercera razón, que es la siguiente: es mucho mas fácil crear movimientos en contra que a favor; es mas fácil conseguir gente que te lea con un discurso contra algo (y si es contra un Gobierno, más), que a favor. Dicho de otra forma; si estos diarios de Derechas se encargaran básicamente de loar al PP y a su ideología, tendrían muchos menos seguidores (lo que mola es leer cómo dan caña al Gobierno)

Todo el que me haya seguido (si es que hay alguno), cuando empecé este blog allá por 2007, sabrá que mi pensamiento en los ultimos tres años ha sufrido grandes cambios; y es una sensación que me encanta, porque implica que evoluciono, que mi pensamiento crece, muta, y que es algo vivo, no estático.

Yo le he dado mucha caña al Director de El Plural, una de
las grandes bestias negras de le Derecha. De hecho, hace tres años, hice un post muy critico sobre él y, entre otras cosas, escribí que Enric Sopena era a la Izquierda lo que Jimenez Losantos a la Derecha.

Enric Sopena es un hombre de Izquierdas. Y se comporta como tal. Defiende vehementemente en lo que cree (hasta limites que a mí no me gustan) y reparte muchísima cera (cosa que tampoco me gusta).

Después de escucharle y preguntarle, ahora lo entiendo bastante más: El problema que tienen Sopena y el Plural, es que, al ser el único diario online progresista con gente de peso, tiene que hacer de todo a la vez: responder a los ataques del resto de periódicos de Derecha que dan caña dura, defender las políticas del Gobierno Progresista que hay, crear opinión, etc.

Y hacer todos los papeles juntos es una jodienda; por eso dijo cuando le pregunté (y mi pregunta,que fue sin acritud, era dura), que cuando va a formatos serios da una imagen mucho mas sosegada y con muchos más matices que cuando va a La Noria o tiene que escribir para dar caña o responder.

De hecho, puso el ejemplo (que yo no sabia) que trabajó en el ABC de Zarzalejos (ya sabemos como terminó Zarzalejos en el ABC) y que son grandes y viejos amigos.

En otras palabras, no es otra cosa, o no da otro perfil, porque no tiene espacio para ser otra cosa, ya que no hay nadie más que defienda seriamente, con vehemencia, y desde un diario online de tendencia progresista al Gobierno; y para lo bueno y para lo malo, eso hace que siempre se te vea como alguien de confrontación, cañero; porque allí donde le llaman, es para dar y que le den caña (y vamos a reconocer, que es el periodista más criticado del lado de la Izquierda en España; y eso tiene que pesar).

Es una pena, porque con esa experiencia y ese curriculum, tiene que saber un huevo, y solo vemos la parte mas dura y cañera de él.

Hay una enorme diferencia entren Jiménez Losantos y Enric Sopena. Éste cree en lo que dice. Me guste o no, siempre está en las mismas coordenadas. No puedo decir lo mismo de Losantos. Creo que Federico defiende lo que más lectores (y por tanto, más dinero) le dé. Y eso es una gran diferencia.

En suma; he estado básicamente en desacuerdo con casi todo lo que ha dicho (maticemos; tenía razón en lo que decía pero no hacía autocrítica, ni crítica a los excesos de la Izquierda, que los hay, y muchos también); pero lo que ha dicho, me parece que tiene todo el sentido, y he visto que es un hombre con muchísimos más matices y mucha más profundidad de lo que yo creía. Una grata sorpresa, y me quedo con ganas de verlo en alguna tertulia seria donde pueda escucharle hablar con todos los matices posibles.