Posts Tagged ‘ 2 0

[Shortpost] El comportamiento de los gurús con respecto a lo de meneame.net o “Corporativismo 0.0 en el mundo 2.0″

En ésto que está pasando con meneame.net, está siendo muy curioso comportamiento de la gente que esta todo el dia dando lecciones de 2.0, que tienen miles de followers en twitter pero no siguen a mas de 100, que escriben en periódicos, que están explicando todo el día cómo debería de comportarse la gente en Internet, y que, en fín, están encantados de haberse conocido a sí mismos, y entre ellos.

Como decía, con esto que ha pasado entre ayer y hoy, en los Gurús (con G mayúscula, todos sabemos, y ellos también saben, quienes son) hemos visto dos grandes tipos de comportamiento:

1.- Aquellos que dicen que esto no es nada, que es una rabieta de unos cuantos energúmenos y que Ricardo Galli (que es gurú también y amigo de conferencias, además), lo está haciendo muy bien, que con un post en el blog de meneame diciendo que pensarán en como hacerlo un poco mejor, y que volverán a dar de alta a los baneados, estará todo solucionado y que el lunes todo estará tranquilo.

2.- Aquellos que hacen posts sobre todo lo habido y por haber de lo 2.0, 40 minutos después de que pase, pero que en este caso no dicen ni esta boca es mía.

Con todo esto, lo que yo veo (y creo que no soy el único, vaya) es que en bastantes gurús de lo 2.0, lo que hay al final es un comportamiento corporativista clásico, en que todos se apoyan entre todos, y si hay algun movimiento que va en contra de alguno de ellos, «Todos a una, Fuenteovejuna», y a minimizar lo que ha pasado. Y pienso que ese comportamiento, aparte de ser un error, es «pan para hoy y hambre para mañana», con tal de defender a su grupo de «interés». Porque la gracia de este mundo en el que nos ha tocado vivir, es que por mucho que los gurús se defiendan entre ellos, al final la gente actúa como le da la gana, y la gente además se acuerda del comportamiento de esos «grandes generadores de tendencia 2.0» en situaciones como ésta.

Dicho esto, sí que espero que a lo largo del día, o en los próximos días, bastantes influentials que no se han pronunciado aún, den su opinión, y espero, espero, que su análisis de todo esto (sea hacia un lado o hacia otro), no se vea influído por ese corporativismo, que en ciertos gurús, todos sabemos que existe, y en estos dos días, se ha demostrado fehacientemente.

Como se dice en el mundo 1.0 «La palabra impresa pesa». Y la de un gurú, en su blog, con respecto al tema de meneame.net, también.

Escuchar también al mundo offline, o Gobierno 2.0 para Ciudadanos 1.0

Estaba leyendo un interesante artículo sobre e-government, y me paré a pensar en la necesidad de que las Administraciones Públicas hagan herramientas 2.0 para que la ciudadanía tenga la oportunidad de opinar como buenamente le plazca y apetezca.

Decimos que esto de lo 2.0 hará que la gente participe más, y que los Gobiernos tendrán que «cambiar el chip» sobre la participación ciudadana, y ser proactivos en este sentido.

Bien; todo esto es estupendo y Gloria Bendita; pero me gustaría que separásemos por un momento los conceptos «Participación ciudadana» y «Gobierno 2.0»

Digamos que lo bueno de lo 2.0 es que ha hecho que los Gobiernos estén empezando a entender la inevitabilidad de la interrelación con la ciudadanía, y la necesidad de escuchar, de verdad, su opinión. Y eso está muy bien.

Pero, queridos todos, la mayoría de la sociedad no es 2.0, no está activamente en la Red, ni entra en disquisiciones filosóficas sobre si un Digg es más participativo que una Wiki: hay una mayoría de personas que no está en la Red, o que no sabrá utilizar la Red para participar. Pero no adelantemos acontecimientos. Sigamos.

Visto desde una perspectiva cronológica digamos que hemos pasado por los siguientes estadios:

1.- Gobiernos que no escuchan a la gente y gente que no tiene medios para hacerse escuchar.
(La democracia de toda la vida, vaya…Campaña electoral, votas cada 4 años y 4 años después volvemos a hablar)

2.- Una parte de la gente tiene medios para hacerse escuchar, pero los Poderes Públicos no escuchan.
En ésto, según a quien le preguntes, estamos o no. Hay una eclosión de blogs políticos, twitters, iniciativas, etcétera, pero el mundo político dice que flowers; no se lo toma en serio.

3.- Gracias a Dean y a Obama, (más o menos), se empiezan a ver intentos serios de Gobiernos de escuchar a esa cierta gente que tiene medios para hacerse escuchar.
Podríamos decir que de alguna forma estamos en esta situación; políticos, Poderes públicos, etcétera, empiezan a tomar conciencia del tema, y empiezan a hacer sus pinitos para escuchar activamente lo que se dice, vía herramientas 2.0.

Y aquí llegamos a mi pregunta: Si los Poderes Públicos, por primera vez en la Historia, se toman en serio el tema de la escucha a la Ciudadanía, sólo han de escuchar a los ciudadanos 2.0? Yo pienso que no.

Creo que esta nueva modalidad de Poderes Públicos que escuchan, tienen que implementar formas de escucha activa (pero de verdad, no un defensor al que poder mandar una carta a no se sabe dónde) también para el mundo offline.

No todo el mundo usa internet, ni todo el mundo una teléfonos móviles para usar SMS; pero sí hay una cosa utilizada por todos: el teléfono.

Creo una gran herramienta para que los gobernantes escuchen a esa gente que no es tecnológica, que también tendrá algo que decir, es el teléfono; Por poner un ejemplo rápido: números de teléfono gratuitos, QUE NO COMUNIQUEN SIEMPRE, bien publicitados, abiertos 24×7 (o que simplemente graben los mensajes y que luego se haga un tracking de ellos via una web pública) que funcionen razonablemente bien, y que esas sugerencias/quejas/propuestas, vayan automáticamente a un lugar público (lo único que se me ocurre en este momento es una página web), donde la ciudadanía, y los Poderes Públicos, puedan saber de verdad, qué tienen que decir los que no tienen blog ni Facebook ni Tuenti.

Es muy bonito eso de pensar que todo el mundo va a entrar en un digg puesto por una Administración Pública gracias a los cursos del Ayuntamiento de acceso a internet para parados o para mayores; pero es muy lento, y a muy largo plazo. Hay que hacer más cosas (además de eso).

Escucha activa es escuchar a todo el mundo. Y en el mundo offline hay mucha gente normal que no le manda un correo al defensor del consumidor,pueblo, etcétera, porque no sabe adonde llamar, o adonde enviar la carta.

Cierto gurú me dijo una vez que hay toda una generación que no será nunca tecnológica. Y yo creo que es cierto.

Pues bien: Unos Poderes Públicos que escuchan, tienen que hacer herramientas para tratar de saber lo que tiene que decir toda esa masa de ciudadanos que no son tecnológicos, ni lo serán.

En definitiva; han de tomarse en serio la escucha; pero no solo deben de crear herramientas 2.0; también han de crear/tomarse en serio/mejorar los canales para que desde el mundo offline también se participe.

Con Ari Melber, de Politico.com

Post originalmente publicado en nuestracausa

Con Ari MelberAri Melber era la excepción con respecto al resto de personajes con los que nos entrevistamos en NYC. La excepción porque era el único que no «hacía», sino que «analizaba»; y eso le daba una libertad para mirar con cierta distancia, según qué cosas, que era de agradecer.

¿Qué decir de Ari Melber que no diga su curriculum? Corresponsal de Net Movement de The Nation, escribe para Politico, The Advocate, tiene colaboraciones con la CNN,Wall Street Journal, NBC, etc. En otras palabras; es una autoridad en esto de los movimientos sociales en la Red, y de su influencia en la política (sólo hay que echar un vistazo a sus últimas columnas)

Por eso, esa cena fue para mí de las más interesantes que tuvimos; porque teníamos a alguien que de primera mano, estaba dentro de «todas las salsas», no específicamente en ésta o de aquella.

La conversación fue muy afable y relajada; como estuvimos bastante tiempo pudimos hablar de todo un poco, y nos dio bastante información muy interesante, que complementa mucho de lo dicho por otros contertulios que tuvimos en el viaje.

La primera idea que nos dió fue la de que el concepto de votante-consumidor (compro el político que más me gusta o que más se parece a lo que me gusta), está muriendo a favor del político que es capaz de hacer y modificar sus patrones políticos según la opinión razonada de sus seguidores. Ahora que la gente quiere participar más directamente, un político no puede «desentenderse» del feedback que recibe por parte de sus ciudadanos. Y ese feedback se produce gracias a Internet que hace que se amplíen, hasta no sabemos donde, las posibilidades de participar en política.

La campaña de Obama, más que ninguna, ha demostrado que ahora todo el mundo puede participar, dar su opinión y ser útil; es más fácil que nunca, y se puede(podrá) participar a casi cualquier nivel. Por tanto, a partir de ahora (entiéndase ésto con perspectiva), el grado de participación depende de cada ciudadano. En otras palabtras; la tecnología está haciendo cambiar la mentalidad sobre la participación política. Al hacer la participación más horizontal, más fácil y por tantos canales distintos, también ha de cambiar de algún modo la relación de los políticos con la Sociedad. Y los políticos más avezados terminarán poniéndose las pilas al respecto; Y ponerse las pilas, no es poner un Facebook, un par de vídeos de Youtube y un Twitter: es el verdaderamente dialogar con los ciudadanos; un verdadero feedback. No consiste en tener un Twitter: consiste en usarlo para escuchar y responder a la gente que le haga preguntas.

Otra clave fundamental que nos dió ( y ésta, creo yo, es fundamental) es que el exceso de simplificación de las ideas del contrario, o el exceso de crítica, es contraproducente, porque aparte de movilizar «al otro lado», crea un movimiento de simpatía en los indecisos; en otras palabras, un exceso de crudeza puede repercutir negativamente en tu propia campaña, porque la gente no es tan «plana» como a veces los estrategas políticos piensan, y ahora huyen más de la simplificación y la brocha gorda. El ejemplo más claro de eso ha sido la Prop 8.

La Prop 8 era una proposición de Reforma de la Constitución del Estado de California, que explicitaba que el matrimonio sólo podía ser contraído entre un hombre y una mujer. En otras palabras: prohibía constitucionalmente el matrimonio homosexual; por tanto quien estaba a favor de la Prop 8 estaba en contra de que el matrimonio gay fuera considerado «matrimonio».

La gente que estaba en contra de la Prop 8 hizo una campaña en la que simplificaba en exceso las ideas de los que estaban a favor de ella (como en los divertidos anuncios inspirados en los de Apple vs. Microsoft; como éste o éste otro)· Según Ari Melber, ese exceso se simplismo hacia las ideas a favor de la Prop 8, fueron las que hicieron que un estado como California, votara a favor de esa enmienda constitucional. Esa ha sido una importante lección a aprender.

De todas formas, con respecto éste tema, hay otro factor importante a destacar, que es la heterogeneidad del pueblo americano (había mucho pro-Obama negro que estaba a la vez a favor de la Prop 8), que se mueve más por «temas especificos» que por el todo o nada al que estamos acostumbrados aquí; además de que allí tienen (como en Francia) elecciones cruzadas, con lo cual puedes atinar mucho más a la hora de votar matices.

Y para terminar destacar que Melber, al igual que en el resto de encuentros que tuvimos en NYC, afirma que hace falta detectar y reclutar a buenos coordinadores y motivadores de campaña, para «mantenerla viva y hacerla cada vez mas fuerte», ya que las cosas por sí solas, en la mayoría de los casos, no salen.

Cuando terminamos la conversación, reafirmé la idea de que la Campaña de Obama ha supuesto un paso adelante, sin retorno, para el diálogo real entre Política y Sociedad.

[Shortpost] Meneame.net o Cómo hacer la ola a Zapatero a base de Clicks

Si uno va cualquier dia a la portada de Meneame.net, se encontrará de que hay muchísimas (pero muchísimas) más notícias críticas al PP que al PSOE. Podéis probarlo cualquier día, a cualquier hora. Y si entrais en las noticias por menear, vereis como las noticias críticas al PSOE, tienen muchos votos negativos, o están directamente en las «descartadas».

Cada vez que hay una noticia crítica al PP, sube como la espuma; mientras que aquellas que son críticas al PSOE, como al cabo de poco tiempo tienen un gran número de negativos, rápidamente quedan descartadas.

Es un poco el efecto Obama que pasó en el Digg que preparó su equipo, que hizo que las preguntas complicadas o críticas al ya Presidente, fueran casi siempre descartadas.

Ésto sucede por lo siguiente: Cuando hay una noticia mala para el PSOE rápidamente tiene muchos votos negativos, lo que hace que sea muy dificil que suba a las noticias destacadas.

El efecto viral que tiene el hecho de que en meneame.net hayan tantas noticias negativas (que se esparcen rápidamente) hacia el PP y tan pocas hacia el PSOE, pienso que viene  porque en el lado progresista (desde hace tiempo), tienen un buen equipo-movimiento detrás coordinando según que cosas (coordinar no implica que sea una orden directa del Partido), por medio de un buen equipo de influentials que están muy en relación entre ellos. Chapeau al lado progresista del río ideológico…Se organiza y actúa mucho mejor que el lado de la Derecha.

Luego, si los de la Derecha veis y os quejais de tantas noticias negativas, quizás es que tenéis que tomaros un poquito más en serio la estrategia general online, y la coordinación de vuestros simpatizantes o cercanos.

Internet cambiará la política de confidencialidad y contratación en las empresas o El video del Gran Wyoming

No voy a decir lo que me parece el Gran Wyoming, porque sería abundar en lo evidente. Pero sí me gustaría hacer algún comentario sobre las consecuencias de lo sucedido; el efecto viral/meneame que está teniendo esto.

Para resumir someramente: Resulta que ha salido un video del gran Wyoming echandoles una bronca de muy malas maneras a una becaria, diciendo que le da igual que la becaria gane 300 euros y tal…algo feo vaya. Y en Meneame ha subido como la espuma.

Ahora, la Sexta está en una situación, porque o bien hace algo, o dice que todo era una broma; pero en cualquier caso, es un sapo.

Bien; quiero abstraerme un poco del tema específico de Wyoming e ir un poco al general.

Ahora estamos en el punto en que cualquiera, con un ordenador y un influential al lado, puede socializar viralmente este tipo de cosas «jugosas», de injusticias de empresas, jefes que se «cuelan», etcétera (sea verdad,mentira o media verdad).

Imaginemos: Yo trabajo en una empresa y grabo a mi jefe haciendo algo totalmente legal, pero muy feo y que compromete al prestigio de la empresa si ella no actúa. Eso, que en cualquier otro tiempo no hubiera supuesto nada, porque hubiera sido dificilmente «esparcido socialmente», solo necesita de un influential cercano que se interese por el tema y lo «menee» en condiciones, y ya tenemos un tema socializado, y un problema para la empresa, cadena de televisión, etc.

Dado que en el mundo en el que vivimos ésto le puede pasar a cualquier empresa: ¿Cómo puede la empresa luchar contra ello? Obviamente a priori y no viceversa; por tanto con medidas de prevención.

Probablemente una de las primeras opciones de las empresas es hacer más fuertes las cláusulas de confidencialidad añadiendo en ellas todo lo habido y por haber…pero eso no es lo suficientemente efectivo.

Otra opción sería tratar de atajarlo con tecnología (haciendo tecnológicamente difícil grabar o sacar información o imágenes)…pero incluso asumiendo que eso sea posible y barato para las empresas, el poder de lo escrito en un blog es casi casi igual de fuerte, con lo que tampoco es una solución.

La tercera opción sería extremar el cuidado a la hora de la política de contratación y remuneración, para estar seguros de que aquella gente contratada sea «fiel» a la empresa y no irá enseñando la ropa sucia por ahí fuera (cosa totalmente imposible porque por muy fiel que sea uno a una empresa si tiene un mal jefe o una mala situación, esa persona se quemará, como todo el mundo).

Y por último, la cuarta, la más complicada, es asegurarse «desde arriba» de que en la medida de lo posible, no se dé pie a situaciones que hagan que se llegue a la situación de que el trabajador quiera «jorobar» a la empresa via video, post en blog o lo que sea…y que por otro lado…no haya nada que grabar o que contar, porque esas cosas no suceden. Y si sucede, la empresa en cuestión es la primera que por su propio prestigio debe de actuar rápidamente tomando medidas para «arreglar» la situación.

Personalmente opino que la solución es un mix de todo lo dicho, pero empezando por el cuarto punto, que es la madre del cordero: En general, mientras más satisfecho (o menos maltratado) esté el trabajador, menos razones para «grabar un video de Wyoming haciendo el animal» habrán. Pero también asegurando unas muy buenas causas de confidencialidad, una mayor seguridad tecnológica para impedir la fuga de datos facil y gratuita, y una oficina de Recursos Humanos potente, que analice bien a quien contratar y a quien no, y de cómo mantener al personal de la empresa sin necesidad de llegar a esos extremos.

Porque por ser justo, hemos de tener claro que también hay trabajadores a los que les gusta jorobar a su empresa/jefe por deporte, y para evitar eso también hay que extremar el cuidado y las formas, y tener cuidado con la política de contratación.

Total, que ahora la pelota está en los departamentos de Recursos Humanos, que son los que tienen que luchar porque estas situaciones no se den, porque de ahora en adelante, esas situaciones, si se dan, siempre se terminarán por filtrar, con los problemas de imagen y legales que puede conllevar para la empresa en cuestión.

Actualización

Con respecto al video de Wyoming: al final el video es un Fake. Se la han metido bien a Intereconomía. Reconozco que yo creí que era cierto. Chapeau a la Sexta.