El sexo de los ángeles o Límites del Derecho de Autodeterminación

Un comentario puesto por Miquelet en el post sobre Gibraltar, me ha dejado pensativo sobre lo siguiente: ¿Es el Derecho de Autodeterminación de Pueblos ilimitado? ¿Limitado? ¿Cuál es su límite? ¿Cómo se decide «éste sí» y «éste no»?

El derecho de libre determinación se clasifica como derecho humano de tercera generación. Y es un Derecho que corresponde a «los pueblos» (y luego hablaré de esto).

Éste Derecho, se divide en dos tipos o clases; Derecho de Autodeterminación externo e interno. La Autodeterminación Externa es la plena; la de la Soberanía, la que decide si quiere ser Estado o no, estado libre Asociado, o qué. La Autodeterminación interna, es aquella que se basa en la posibilidad de decidir su propia organización política (que no implica Soberanía), dentro del Estado en el que ya estás (simplificando mucho).

Normalmente, para todos los pueblos que no estén en situación de «opresión real», se les reconoce el derecho de «autodeterminación interna», y la autodeterminación externa se limita mucho (Se puede llegar a producir, cuando el ejercicio de autodeterminación interna sea imposible, porque el pueblo sufra persecución o discriminación extrema y sistemática, sin solución de continuidad posible). Y se limita mucho, por la «teoría de la infinita divisibilidad», que dice que: «el reconocimiento del derecho con carácter general puede llevar a una progresiva fragmentación del territorio mediante la aplicación de criterios nacionalistas cada vez más estrictos, produciéndose tras cada secesión una nueva secesión«, lo cual sería inviable.

Y aquí llegamos al tema; para ejercer el Derecho, se ha de ser «pueblo». ¿Qué es un pueblo?

La palabrita en cuestión es la que da todo el problema; porque un pueblo (por poner el ejemplo español), podría ser España entera, o Catalunya, o Euskadi, o Gibraltar, o incluso Paymogo, que es una bonita aldea de la provincia de Huelva.

Entonces; ¿Cuál nos sirve? Porque esto es otra forma de preguntar; ¿Simplemente con que hayan más de una persona y un trozo de tierra, ya tienen el Derecho de Autodeterminación Externa? ¿Sólo se puede llevar un proceso de Secesión de una parte, por ejemplo de España, si está de acuerdo la totalidad de España, o con que los interesados quieran, sería suficiente? ¿Hace falta una «masa crítica» de personas, para llevar efectivamente para adelante la autodeterminación?

Se dice, que para que se considere «Pueblo», han de haber un conjunto de características comunes en el grupo, que establezcan un vínculo entre sus miembros (o entre una mayoría). Las características que se suelen decir son:

1.- La existencia de una tradición común histórica.
2.- Unidad lingüística (Este no me lo creo mucho).
3.- Identidad étnica/racial.
4.- Homogeneidad cultural (cosa que a día de hoy es cada vez más difícil)
5.- Afinidad ideológica o religiosa (inaplicable en las democracias avanzadas europeas actuales).
6.- Conexión geográfica o territorial.
7.- Vida económica comun.
8.- Importancia cuantitativa; dicho de otra forma, la «masa crítica»; otro tema importante para ponernos de acuerdo.

Claro; el problema es que estos puntos han de cumplirse y ser distintos de los de la Unidad a los que pertenecen. Y como no son cosas empíricas (es decir; lo de la «vida económica común, u homogeneidad cultural, no es demostrable por una ecuación matemática; depende de cómo interpretes los datos).

Por otro lado; ¿Es condición sine qua non una «viabilidad geográfico-económica», para ejercer un Derecho de Autodeterminación Externo?

Imaginemos que Paymogo, cumple todas las condiciones anteriormente descritas para ser Pueblo; son 2000 personas, y quiere usar su Soberanía para crear un Estado Propio, que limita a todos lados con España, y sin bases económicas sólidas. ¿Se debería de tomar en serio por la ONU? O que Paymogo quiere dejar de ser parte del Territorio Español, y pasar a ser parte de Portugal. ¿Se supone que el Reino de España habría de asentir acríticamente, o debe poder decir algo en el tema? Si puede decir algo, ¿A qué nivel; a nivel de «te puedes ir o no», o a nivel de «vamos a hacer cuentas y ver cómo solucionamos los dineros»?

Personalmente (opinión mía), pienso que para ejercer un Derecho de Autodeterminación Externo, con posibilidad de Independencia Plena, con Soberanía, hacen falta una serie de cosas:

1.- Una diferenciación clara del «pueblo» que quiere ejercer su Autodeterminación, con respecto al resto de «pueblos».
2.- Un territorio claro, con límites geográficos claros, que sean coherentes con el punto anterior, donde acometer el Referendum.
3.- Una masa crítica de personas, que le den viabilidad al tema. (Es decir; para mí, un proceso de Autodeterminación para Independencia Plena de Gibraltar, de Olivenza, o del Val d’Aran no es viable)
4.- Un pacto apriorístico con el Estado «padre» (digamos), sobre cómo sería el pacto económico en caso de que la Autodeterminación implicara dejar de ser parte del Territorio de ese Estado.

Si el Derecho de Autodeterminación implicase a más de un Estado (por ejemplo, Gibraltar u Olivenza), entonces, omitiría el punto 3, y añadiría la necesidad de un acuerdo por parte de ambos estados (el que pierde el territorio y lo gana), en caso de que se llevara a cabo y tuviera éxito la consulta; además de un ejército de observadores internacionales (porque estas cosas son de las de Casus Belli).

En suma; por definición, creo que será imposible conseguir un pacto general universal para proceder en el tema del Derecho de Autodeterminación; muchos intereses y más sentimientos, de por medio.

  • Los enlaces estan cerrados
  • Comentarios (7)
  1. Ciertamente no hay nadie lo bastante fuerte como para levantarse a sí mismo estirándose de las orejas.

    Así pues, un colectivo suele definirse cuando se encuentra con otro colectivo con el que compararse o, por desgracia con demasiada frecuencia, con el que enfrentarse.

    Eso sí, esto de darle vueltas al término de «autodeterminación» son ganas de quedarse en lo semántico por divertimento.

    Significaría «independencia» para los que temen las suspicacias centralistas, pero más bien es un simple «derecho a decidir», al menos para empezar.

    Primero que nos dejen opinar sobre lo que somos como pueblo (catalán en mi caso). Luego ya veremos qué opción sale y su viabilidad. Pero que nos dejen opinar, por que no… no nos dejan.

  2. Eterna discusión. Nosotros también hemos reflexionado sobre ella. Otro punto de vista sería qué significa el autos. ¿hay algo que se pueda poner a sí mismo? No hay nada, ningún ente que se determine a sí mismo. Sería largo de explicar….

  3. También hay otra acepción al término «nación» que para algunos es la única válida:

    territorio con un ejército o suficiente suerte como para evitar que el ejército del territorio vecino se les meta dentro.

    Lo demás, para ellos, son cuentos chinos. Es una lástima y una desgracia que algunos sigan viviendo en el siglo XIX.

    Espero que algún día se animen a visitarnos en el XXI.

  4. FE DE ERRATAS: «INMOVILISTA» ES CON «V» Y NO CON «B» (de nacional-separatis…digo…Burro) como yo desgraciadamente he puesto.

  5. Es una idea caduca totalmente.

    En otras épocas, que te podian tener como «pueblo servil» o «feudo de…», vale.

    En la actualidad, lo que debe valer es la autentica democracia.

    El «nacionalismo-separatismo» es completamente absurdo, y el nacionalismo a secas lo mismo.

    sin ir mas lejos, estoy razonablemente seguro que, si a la caida del telón de acero y de los regimenes comunistas, la Federación Yugoslava, en lugar de partirse en todo lo que se ha partido, hubiera seguido siendo YUGOSLAVIA, pero con una democracia parlamentaria, les iria mucho mejor.

    Con todos los respetos, ¿Montenegro?, ¿que coño es Montenegro?.

    Las viejas tradiciones, tradiciones ancestrales…bien, a los libros de historia y saca de ellas lo mejor y lo que mas se adapte a los tiempos que corren, lo que no se puede ser es INMOBILISTA.

    Ejemplos hay a montones, anda que ciertas pandas de «garrulos descerebrados» no se han quejado por ahí de que les quiten la «vieja y ancestral tradición» de «el dia de la Fiesta Mayor tirar a una pobre cabra viva desde el campanario de la iglesia».

    Todavia hoy en dia, por raro que parezca, pero es así,existen tribus en selvas en las que aun no se ha penetrado (y que conste que, en cuanto a medio ambiente estoy de acuerdo en que se deje la naturaleza tal y como está) que practican el CANIBALISMO.

    Es una costumbre ancestral de sus antepasados, ¿LEGALIZAMOS EL CANIBALISMO?.

    VENGA YA, POR FAVOR!!!!!!!!

  6. al preguntarte qué era un pueblo me ha venido a la cabeza automáticamente la conferencia «qu’est-ce qu’une nation?», de ernest renan (1882).
    ¿qué es una nación para renan? un alma, un principio espiritual, un plebiscito cotidiano que nace de la voluntad de vivir juntos y en comunidad. ¿cuál es el origen de esta voluntad? no (necesariamente) la lengua, ni la economía, ni la religión, ni la cultura, ni las tradiciones: la solidaridad. ¿de dónde sale esta solidaridad? de las experiencias pasadas comunes: de haber sufrido juntos en el pasado.
    esta definición tiene un problemilla, y es que fue hecha por un nacionalista. pero sinceramente no he encontrado otra mejor, y es la que suelo aceptar.
    una nación, un pueblo, es un conjunto de personas que se perciben a sí mismos como tales, como una comunidad diferenciada de otras.
    el problema es que no siempre estas comunidades se corresponden con el territorio: el pueblo judío, por ejemplo, era consciente de su unidad a pesar de los siglos de diáspora.
    yendo a lo concreto: ¿qué hace falta para que una comunidad pueda ejercer el derecho de autodeterminación? lo que tú dices: una conciencia y una voluntad propias de ser «alguien» en el mundo, un territorio coherente sobre el que existir y ejercer la soberanía, y el acuerdo con aquellas otras comunidades que se vean afectadas directamente por el ejercicio de este derecho.
    en conclusión: si una comunidad autónoma expresa su deseo de independizarse de forma rotunda y continuada, el estado español no podría ignorarla. habría que llegar a un acuerdo.

  7. Javi, Javi, Javi…

    Mira que te gustan los jardines :P

    Y vuelves a mezclar el «derecho» con la «viabilidad». Y no haces más que cumplir el clásico potaje de churras y merinas.

    A ver, como independentista no le puedo negar ese derecho a NADIE (sí, incluso se lo reconozco a Val d’Aran). I la viabilidad… Dios dirá, o el diablo, a saber.

    Encuentro absurdo venirse a preocupar de bizantinadas como la futurible secesión de Cadaqués del Estado Español o de Llívia del Estado Español y del Francés. Ya pasaremos ese puente cuando llegemos al río.

    Y, en general, quien reclame el derecho que se lo curre, que los regalos acaban llevando a tan malas costumbres como la pereza.

Los comentarios estan cerrados.