No lo entiendo

Hay ciertas cosas con respecto a la Tregua y al Proceso de Paz, que, en comparación con la Tregua del 98, no me cuadran.

En la Tregua del 98 se acercaron muchísimos presos, terceros grados, excarcelaciones, etcétera.

En esta tregua, según el Gobierno, nada. Diálogo sobre presos y punto, nada de precio político, no se han acercado presos masivamente, no se ha derogado la Ley de Partidos y se ha aplicado «escrupulosamente» (el Ministro de Justicia dixit), y todo lo que se ha hecho ha sido lo de De Juana, que según dicen ha sido una decisión no política, sino administrativa y ajustada a la Ley. O sea. Nada. Contactos pero nada político. Ni avances en presos. Nada.

O sea. En 1998, con Aznar en la Moncloa (un «duro» en política antiterrorista, al que de hecho ETA intentó matar en 1995 con un zambombazo del que salió ileso) con excarcelaciones, terceros grados, y acercamientos de cientos de presos en el 98, la Tregua duró un año y dos meses.

Esta tregua, con Zapatero, que él se considera lo contrario a Aznar de esto, (Si Aznar es un halcón, Zapatero se considera a sí mismo un paloma, utilizando terminología política americana) ha durado más o menos lo mismo, pero todo lo que han hecho, ha sido lo de De Juana, y medio abrir la puerta a ANV.

No me cuadra. O Ternera ha «desaprendido» a negociar, o aquí hay algún tomate de por medio.

Tendremos que esperar a que ETA saque las «Actas», que siempre lleva en los procesos de negociación.

Y por cierto, con respecto al tema de las Actas, pongámonos de acuerdo a priori de si nos las vamos a creer o no.

¿Nos vamos a creer lo que digan, no nos lo vamos a creer, o nos lo creeremos a trozos?
¿Nos creemos las de la Tregua del 98 o no?

Porque tal y como lo veo yo, pasaría lo siguiente:

Imaginemos que las actas dicen que en las Conversaciones se habló de Política. (De Navarra, de lo que sea). Hay dos opciones.

1.- Es falso. El Gobierno dirá que es falso.
2.- Es cierto. El Gobierno dirá que es falso.

Imaginemos que en las actas dicen que en las Conversaciones no se habló de Política.

1.- Es falso. El PP dirá que sí se habló de Política.
2.- Es cierto. El PP dirá que sí se habló de Política.

Por eso, vuelvo a la pregunta. ANTES de que salgan las actas: ¿Nos las creemos, o no? Porque no vale creermelas en lo que me interesa y en lo que no me interesa no.

Por cierto. Con respecto a la Tregua del 98, nadie ha puesto en duda nada de lo dicho en las Actas de ETA.

  • Los enlaces estan cerrados
  • Comentarios (2)
    • yo
    • 7 junio 2007 6:07pm

    Olvidas un pequenísimo detalle. La tregua del 98 fue a propuesta de ETA, que había negociado con el PNV. La de ahora ha sido pactada por el entonces principal partido de la oposición, ahora en el gobierno, y los asesinos. ¿Que cesiones se daban en las actas del 98?. Las nombras pero no las expones.

  1. eres un crack: vuelves a poner el dedo en la llaga. creemos a eta cuando dice que pactó con el gobierno, pero no al gobierno cuando dice que no pactó con eta. ¿por qué? porque sabemos que eta no es de fiar… ¿¿¿???
    hombre, la verdad es que es difícil que todo lo que se diga en esas actas sea verdad o mentira. es de suponer que habrá algunas verdades, unas cuantas mentiras, y un buen puñado de verdades-mentiras. habrá que juzgarlo cuando aparezcan, y no antes.
    los juicios antes de hora se llaman prejuicios. y un juicio, aunque se haga cuando toca, no puede ser un juicio de verdad si no es crítico. de modo que no hay que pedir que se diga ya si vamos a creer lo que digan o no, sino que hay que saber qué criterios se van a seguir para decidir si lo que dicen es cierto o no.
    y que conste que no vale el criterio de «es cierto si me beneficia, o falso si no», y viceversa.
    un saludo

Los comentarios estan cerrados.