Sarko, Sarko, Sarkozy!

Pues sí. Se veía venir. Ganó Sarkozy.

No recuerdo si lo comenté, pero estudié Políticas. Sí. Y la Política me vuelve loco. Sí.

Y estoy contento de que haya ganado Sarkozy. Sí. Era mi candidato.

¿Por qué?

Porque yo soy de centro derecha. Sí señor. Soy gay y de centro-derecha.

Creo que la Sociedad está por encima del Estado.
Creo que el Gobierno ha de ser reflejo de la Sociedad, pero no Vanguardia de la Sociedad. Para eso está solita la Sociedad.
Creo en un Estado que intervenga bien en lo que tiene que intervenir, y no mal en muchas cosas.
Creo firmemente que la reducción de impuestos, a medio plazo genera más empleo, y más dinero a las arcas del estado.
Creo que hay ciertos valores que pertenecen a mi civilización; que es la occidental, y no es otra.
Creo que el Estado ha de ser absolutamente aconfesional, incluso laico; ni a favor de Iglesias, ni en contra de Iglesias.
Creo que hemos de poner algún tipo de frontera a la Inmigración; aquí cabe mucha gente; pero nos tienen que dar tiempo a organizarnos para que pueda venir todo el que quiera venir y quepa.
Pienso que aquel que venga aquí ha de aceptar una serie de valores ineherentes a la sociedad esta.
Creo que España más que una nación, es una Unión de Naciones; pienso que Catalunya es una nación, y Euskadi, y Galicia, y quizá Valencia y Quizá Andalucía; (y algunas más por ahí) y que hay otra nación que es la Castellana, que FORMA PARTE de la España Grande, pero que no es España; sólo una parte de España.

Pienso que tan español es amar el Castellano como amar el Catalán o el Euskera, o el Gallego.

Pienso que España sólo será viable cuando la veamos como una unión de naciones históricas, más que como una única nación.

Socialmente soy un liberal. Creo en la libertad invididual por encima de todo.

Pienso que ser gay no me hace ni mejor ni peor persona. No estoy orgulloso de ser Gay, como tampoco lo estoy de ser rubio.

No estoy a favor del matrimonio homosexual, o no de imponerlo «a martillazos». Tengo pareja y le amo; y quiero los mismos derechos que un matrimonio; pero pienso que histórica y antropológicamente somos una cosa tan válida como el matrimonio; pero no exactamente un matrimonio. Quizá con el tiempo cambie esta apreciación. Pero a día de hoy, es lo que pienso.

No estoy, a día de hoy, de acuerdo con la adopción homosexual; por dos razones.

1.- El derecho no es de las parejas gays. Es de los niños.
2.- No estoy seguro de que, a día de hoy, socialmente, (no digo en el seno familiar), un niño en Teruel con dos Papás no vaya a sufrir algún tipo de discriminación por una guerra que es de sus Papás y no suya; y antes que los derechos sociales de los Papás, creo que está el derecho del niño a una infancia sin problemas; y como pienso que eso se dará, pero que quedan unos 5 o 6 añitos para que el tema gay se «socialice del todo» en toda España (y no solo en las ciudades grandes), preferiría esperar algo de tiempo.

Me he tomado la molestia de ir a vivir a Estados Unidos y conocerles; y no me dejo llevar por el antiamericanismo fácil y cómodo de «Americano malo,Bush malo» (Y para que no quede ningún tipo de duda; yo estuve en el 2000 en USA de colaborador en las Presidenciales Americanas en el equipo de Al Gore)

Bueno; después de esta salida político-filosófica del armario, a cuenta de Sarkozy, sigo trabajando.

  • Los enlaces estan cerrados
  • Comentarios (20)
  1. Encantado, Entreri.

    Acabo de ver tu blog y está muy interesante, va a mis bookmarks directo!

    Por cierto; uno de mis próximos blogs será sobre historia; bueno, sobre ucronías históricas; hoy me compré un libro que buscaba desde hace unos días, que se titula «La Historia de España que no pudo ser»…Ya comentaré algo.

    Déjate caer por aquí cuando te apetezca.

    Saludos.

    Javi

  2. encantado de conocerte, Javi. me ha gustado mucho tu artículo: hay cosas que comparto, y otras que no, pero eso da igual ahora. yo también veía venir lo de sarkozy, y me gustaría que hubiera alguien parecido en españa. si fuera francés, en la segunda vuelta no habría dudado. un saludo

  3. A ver; por partes;

    Matrimonio; sé lo que quieres decir, Lobisome. Lo que pasa es que yo el argumetno lo veo al revés. Si es exactametne lo mismo, una relación entre dos hombres, o dos mujeres, y una relación entre un hombre y una mujer, entonces sí ha de llamarse igual.

    El problema es que yo creo que son cosas igual de legítimas, y cojonudas; pero no es lo mismo; a día de hoy, socialmente, no es lo mismo. Además de tener unas connotaciones históricas (por el pasado), y sociobiológicas (en futuro) que opino que no tienen las parejas gays.

    Ayer estuve peleándome con uno en un foro, porque decía que el problema es que, si soy gay y no creo en el matrimonio, es porque no creo que tenga la dignidad suficiente o algo así. No. No va por ahí. Yo creo que ha de ser otra figura. Porque para mí, el matrimonio, es una unión que tiene fines reproductivos apriorísticos; es decir; es un vínculo de estabilidad con idea de perpetuación de especie (en principio).

    Con respecto a lo de la adopción:

    Pienso que mi pareja y yo podemos darle todo el amor del mundo a un niño, y ser feliz ese niño con nosotros y estar plenamenfe feliz y aceptado. El problema, es que, desde los 7 años, el principal agente socializador del niño, no son los padres; sino que es el colegio. Y pienso que aún es pronto (hablo para España en general); para eso. Porque, repito, no me gustaría que mi hijo lo pasara mal por una guerra de derechos de los papás.

    HA dicho antes caracol, que «si ningún tio se pone un pendiente y se deja el pelo largo, todos iríamos como en los años 40.»; y es cierto. Pero el problema, pienso que sería el siguiente. Pondrías a tu hijo pendiente y pelo largo, desde pequeño, siendo de los únicos, y con posibilidades de que lo pase mal, solo para que la sociedad se «abra»? Es justo para el niño? Porque, recordemos; la adopción es un derecho del niño a una infancia, no el de unos padres a adoptar.

    Saludos

  4. Y las adopciones… Tanto hablar de los prejuicios a recibir por los tiernos infantes en un hogar homosexual, la necesidad psicológica de los niños a experimentar lo que es un papá y una mamá, que si churras, que si merinas. Joder, como si una pareja hetero ofreciera SIEMPRE el hogar ideal! Lo que habría que hacer es cotejar la idoneidad de una pareja de forma global, sean los futuribles padres heteros, homos o neandertales con el cerebro potenciado.

  5. Sobre el matrimonio homosexual… Tiempo atrás me dió por compararlo con la independencia de Catalunya. Me basé en la idea de que, sí, en ambos casos se podían conseguir los mismos y tan ansiados derechos y deberes con un paquete de leyes y SIN necesidad de plantificar el tan polémico nombrecito (matrimonio en un caso e independencia en el otro) pero finalmente consideraba y considero que a las cosas hay que llamarlas por su nombre y quien se ofenda que no mire.

  6. Pues Javi… Ante la voluntad de los votantes, máxime con una envidiable participación, no hay nada que rascar. Por que sí, yo era más de Segolene, por que soy rojo además de mal español, pero sólo en la segunda vuelta, que Bayrou me gusta bastante aunque sea sólo por aparecer como la única voz no centralista en toda la contienda (y por que Vicent Partal me lo hizo descubrir).

    • caracol
    • 9 mayo 2007 1:33pm

    No creo que un niño vaya a tener problemas por tener 2 padres.

    De hecho, una amiga mía es profesora de niños de 8 y 9 años y la homosexualidad se la toman como una cosa normal.

    Ya no hay risitas cuando se habla de ese tema. No se asustan cuando ven a dos tíos agarrados de la mano.

    Veo tanto problema como el que tendría un niño si su padre fuera negro y su madre china…. Ninguno.

    Es mi opinión…. quizá es porque viva en Sevilla…. a lo mejor en un pueblo de 1000 habitantes la cosa cambie. No lo sé…. Pero por algo hay que empezar, si todos decimos que de momento no está mal visto…. nunca lo estará. No sé… siendo un poco capullo en la comparación, si ningún tio se pone un pendiente y se deja el pelo largo, todos iríamos como en los años 40.

    Esto es algo parecido. Quizá cueste al principio pero hay que empezar… No hay nada malo en tener 2 padres, 2 madres o lo que sea.

    Tampoco digo que tener 2 padres sea mejor… Tampoco peor…. es una cosa normal.

    _@_ö

  7. Estamos de acuerdo, a medias.

    Quieres decir que en aquellos países menos desarrollados, el Estado ha de ser mucho más grande que en un país desarrollado?

    Pongo un ejemplo porque es el primero que se me ocurre.

    Rusia. Es un país que no estaba desarrollado, y tuvo un estado enorme (se que es un ejemplo extremo, pero creo que servirá para explicar lo que quiero decir).

    Al final, el problema es que la Sociedad se acostumbró a que hiciera todo el Estado, y mira cómo termino.

    Incluso en los países en vías de desarrollo, opino que ha de haber un estado EFICIENTE en las cosas necesarias, antes que poco eficiente en muchas. Porque además; hacer un estado grande cuesta dinero…¿y quién lo paga? La Sociedad en vias de desarrollo que aún no está desarrollada?

    Por eso, incluso en esos casos, prefiero que el Estado se centre en pocas cosas, pero que sea muy eficiente, para que, poco a poco, la sociedad se vaya dinamizando.

    Ya te digo; yo pienso que el Estado, en todo caso, ah de estar de corrector de ciertas cosas; pero no de dinamizador de la sociedad en sí.

    • francis black
    • 8 mayo 2007 9:46pm

    Yo estoy por que el estado se adelgace , es decir tenga menos competencias , pero esto depende de el nivel del ciudadano medio , ahora en España la media es mejor , pero en los paises menos desarrollados la tutoria del gobierno es basica , el problema es si son unos gansters , pero en principio es positivo lo que su denominas La vanguardia en este tipo de Estado .

    Bueno ya me ire pasando por el blog a tocar temas de estos , que me gustan , te he encontrado desde el foix blog .

  8. Varias cosas:

    Con respecto al tema de la Vanguardia o el reflejo; no me invalida la mayor; eliges a las personas pero según un programa electoral; es decir; en las elecciones te presentas para tomar una serie de medidas a grandes rasgos. Si no, no habría programa electoral, y elegirías a la persona que más te gustara para que con posterioridad, hiciera él lo que le pareciera conveniente.

    Pero dando un paso atrás, la cuestión es si el Gobierno ha de estar para dirigir el Estado, o para dirigir a la Sociedad a través del Estado. Creo que esa es la principal diferencia.

    Con respecto a la Derecha, fíjate lo que ha pasado en Francia; lo que ha habido es un reagrupamiento de la Derecha en torno a un solo proyecto; en la UMP.

    En España, es cierto lo que dices; el PP tiene a las 3 partes dentro; Cristianodemócratas, liberales y conservadores.

    De todas formas; en Catalunya no es la cosa tan así. Aquí las diferencias entre Unió, Convergència y PP, son básicamente con respecto a las relaciones con España, más que en programa político-económico-social.

  9. Hola, gracias por visitarme…respeto tu opción política, yo soy del otro lado, soy una mujer de izquierda que siempre mantendrá la lucha por mejorar este mundo, para hacerlo más justo en todo sentido, soy de clase media y no tengo bienes que defender…en cuanto a que seas gay ….mmmm mientras seas feliz para mí está bien, soy Profesora y no tengo limitaciones mentales al respecto…Acerca de la adopción creo que es posible, hay tantos niños abandonados y si una pareja homosexual le puede brindar el apoyo que necesita, vale!!!
    Un abrazo.

    • francis black
    • 8 mayo 2007 8:08pm

    La idea es que el gobierno dirige el pais , es decir no hace lo que la gente quiere sino que se vota a quien crees mas capacitado para dirigir y dirigir es mandar .

    Sobre el tema de la derecha estoy de acuerdo en la division , pero el problema es que no esta representada en diferentes partidos , en España .

    En Cataluña tienes a CIU que es mas centro , dentro esta Unio que es mas cristiana y luego tienes el PP mas conservador , el psc seria social liberal , luego los ecosocialistas y ERC que son los monta pollos ,Pero en unas elecciones generales no hay tanta variedad y la derecha queda comfusa .

  10. Pues yo sí estoy orgullosa de ser rubia, chocho, que me teñí el otro día.

  11. Bueno Francis, veamos.

    El punto dos es el del Gobierno como Reflejo o como Vanguardia.

    Es que a mí no me gusta que el Gobierno me diga si he de comer hamburguesas o no, o como debo de tomarme a la ciudadanía.

    Para eso prefiero a la Sociedad.

    Porque el Gobierno ha de ejecutar las políticas que quiere el País, no las que cree que querría el País.

    Si el gobierno dice; voy a prohibir según que cosas y fomentar según que otras, en el Programa electoral, y gana, entonces, no tengo nada que decir.

    Pero eso de…sé lo que le conviene a la Sociedad, y sé lo qe debería de hacer…

    Yo soy liberal. Social-liberal. Y eso es centro, y centro-derecha. Digamos que el centro derecha, tiene tres alas; cristiano-demócratas; liberales, y conservadores.

    Pues yo soy liberal. Social-liberal.

    Otra cosa, es que en España, se esté equivocado con el concepto de Derecha, por Franco. Pero Franco era una derecha dictatorial, y eso no es la derecha democrática, igual que Stalin era una izquierda totalitaria, y eso no es la izquierda democrática.

    • francis black
    • 8 mayo 2007 6:17pm

    Por cierto si ya tienes treinta y te gusta el futbol tienes un problema , pues todos tus idolos seran mas pequeños que tu y ya no hay quien se los crea , aparte que los jubilan a esa edad y piensas , coño si no son tan mayores –

    • francis black
    • 8 mayo 2007 6:11pm

    El punto dos no lo comparto , es como estar en contra de la madres solteras o del divorcio ( en sus inicios ) asi no hay forma de adelantar .

    Sobre ser de derechas , creo que es dfeente ser liberal que de derechas , al menos en España .

  12. Como ya le dije en el post de Mary… prefiero no entrar en polemicas don Javier

  13. Gracias, guapa.

    Fabian; te ruego, que si no estás de acuerdo, me lo digas, y me lo expliques.

    Mira. Una cosa que aprendí en la carrera fue que aprendo muchísimo más de los que piensan distinto a mí, que de los que piensan como yo…Para hablar con alguien que piensa como yo, ya me tengo a mí…Así que te ruego que (y lo digo en serio), me honres con tus críticas y tus debates.

    Saludos.

  14. Uffff don Javier… yo prefiero no comentar nada… me siento fuera de lugar en este post…y ya no es disentir en algunos puntos de su discurso… es que es en todo, y para no estrar en polemicas ni como anteriormente dijo Mary… discursiones bizantinas… mejor me quedo como Belinda.

    Un saludo.

  15. «Pienso que ser gay no me hace ni mejor ni peor persona. No estoy orgulloso de ser Gay, como tampoco lo estoy de ser rubio»
    Interesante reflexión, por una vez estamos de acuerdo. Yo también odio lo del «día de la mujer trabajadora» por ejemplo.
    Respecto a lo del matrimonio gay, vamos a dejarlo, que, si no, nos enzarzaremos en una de las nuestras…
    Adelante con tu blog, Quijote

Los comentarios estan cerrados.