Archive for the ‘ Uncategorized ’ Category

Obama, 100 días de cambio

Hace unos cuantos dias, Albert Medrán, me envió un email con una iniciativa colaborativa muy interesante: Teníamos que mandar 4 enlaces con algún tipo de información sobre los primeros 100 días de Obama.

Este tipo de ideas personalmente me gustan mucho por las muchas vertientes que tiene: crea comunidad, te da puntos de vista de los demás sobre un tema específico, «compartes»…

Total, que aquí va la lista de los 50 enlaces de lo que, como bien ha hecho Xavier Peytibi y yo le he copiado, hemos titulado Obama, 100 días de cambio

Obama, el personaje

  1. El primer huerto en la Casa Blanca (Antoni Gutiérrez-Rubí)
  2. Leer cada día 10 cartas enviadas por ciudadanos comunes… y tratar de responderlas (Albert Medrán)
  3. La nueva mascota presidencial: el perro “BO” (Antoni Gutiérrez-Rubí)
  4. The West Wing Presidency (Javier Maján)
  5. El primer Retrato Presidencial digital (Javier Maján)
  6. La importancia de la educación para ser ciudadanas de pleno derecho (Pia Bosch)


Obama y los medios

  1. La primera pregunta en español en la primera rueda de prensa con medios (Antoni Gutiérrez-Rubí)
  2. Los periodistas aplauden en una rueda de prensa (Pablo Urbiola). La misma en la que una india es la primera en preguntar (Adolfo Corujo)
  3. La primera entrevista personal… en un programa de humor (Antoni Gutiérrez-Rubí)


Obama, el político

  1. Un discurso de ámbito mundial (Xavier Peytibi)
  2. Los europeos se vuelven locos por un presidente americano (Pablo Urbiola)
  3. Una campaña que continúa involucrando al ciudadano después de las elecciones (Guillem López)
  4. Una administración que combate los movimientos NIMBY con campañas de Grassroots (Guillem López)
  5. La fuerza de la juventud en países islámicos (Idoia Llano)
  6. Discursos más cortos que otros mandatarios pero más intensos (Idoia Llano)
  7. Un presidente que recupera y se apoya en los referentes de la nación (Guillem López)
  8. Política de valores: dedicar gran atención a los jóvenes (Pia Bosch)


Política interna

  1. Luz verde a la investigación con células madre (Lidia Fernández)
  2. Serve america act (Rafa Rubio)
  3. Organizing for America (Rafa Rubio)
  4. Primer debate público de un Plan nacional de Salud White House Forum on Health Reform (Idoia Llano)


Política exterior

  1. El fin de las restricciones sobre Cuba (Albert Medrán)
  2. Más soft power. La Casa Blanca ha distribuido un vídeo con un mensaje de Obama al pueblo iraní, subtitulado en farsi (Montse Fernández)


Defensa

  1. Obama ordena el cierre de Guantánamo (Lidia Fernández)
  2. Obama deja la puerta abierta para que se juzgue a quienes autorizaron la tortura (Pablo Urbiola)
  3. Obama contra la tortura (Francisco Polo)
  4. Un mundo libre de armas nucleares (Pia Bosch)
  5. El cierre de Guantánamo (Jessica Fillol)


Economía

  1. Mecanismos de transparencia en el presupuesto (Rafa Rubio)
  2. La transparencia económica llega al gobierno (Xavier Peytibi)
  3. Salario máximo para aquellos ejecutivos cuyas empresas reciban ayudas públicas (Pablo Urbiola)
  4. Economía post-campaña. Official Obama Liquidation Sale (Montse Fernández)
  5. La iniciativa/web Recovery.gov como forma de explicar los planes de recuperación de la Administración Obama (Javier Maján)


El Gobierno

  1. La clarísima apuesta del Gobierno Obama por la interculturalidad de sus miembros (Trina Milan)
  2. Un presidente que admite que se ha equivocado (Lidia Fernandez)
  3. Directiva para un Gobierno abierto (Idoia Llano)
  4. Una administración dispuesta a llegar y formar a los más jóvenes (Guillem López)
  5. Nombrar a su principal rival, Hillary Clinton, Secretaria de Estado (Pia Bosch


Nuevas tecnologías

  1. El blog de la Casa Blanca (Albert Medrán) y el cambio de la web en el momento del juramento (Adolfo Corujo)
  2. Open for Questions, Obama apuesta por el open government (Lidia Fernández)
  3. El nombramiento del CIO de la Casa Blanca Vivek Kundra (Rafa Rubio)
  4. El fín del copyright: Creatives commons en la web de la Casa Blanca (Xavier Peytibi y Marc Cortés)
  5. Sigue con el uso de herramientas 2.0 una vez elegido Presidente (Marc Cortés)
  6. La transmisión conjunta de CNN y Facebook de la toma de posesión (Trina Milan)
  7. La política de comunicación que tiene en cuenta otras lenguas, culturas y acción en la red (Trina Milan)
  8. De nuevo hope… cuando abandonas la página Web de la Casa Blanca. We hope your visit was informative and enjoyable (para ver el mensaje es necesario hacer clic en un enlace que te lleve a un dominio diferente, por ejemplo “Recovery.gov”) (Montse Fernández)
  9. El próximo lanzamiento de Data.gov (Javier Maján)
  10. La imagen y el vídeo siguen siendo herramientas imprescindibles para comunicar los mensajes a través de Internet (Marc Cortés)
  11. Obama ficha a cerebros de Google y Microsoft (Antoni Gutiérrez-Rubí)
  12. El primer presidente en utilizar YouTube para los discursos semanales (Albert Medrán)

Quiero agradecer a Antoni Gutierrez-Rubi, y a Albert Medrán, que me hicieran partícipes de esta iniciativa, que me ha gustado mucho, y que espero que repitamos con frecuencia.

Europa, Europa

«[…] El europeo no puede vivir a no ser que se embarque en una empresa unificadora (…) Sólo la determinación de construir un gran grupo de personas del continente daría nueva vida a los pulsos de Europa. Se empezaria a creer en ella de nuevo. […]»

(Helmut Kohl)

Como todos (bueno, como pocos) saben, el día 7 de Junio se celebran elecciones al Parlamento Europeo, esa gran insitución que es la segunda asamblea electa más grande del Mundo. Y yo, muy orgulloso que me siento de participar en ella (más por cuestiones filosóficas que por intereses políticos, la verdad)

Para mí,la idea de la Europa Unida, es de las mejores que se han parido (políticamente) en el Mundo desde la II Guerra Mundial. La UE, y la ONU.

Dicho esto, la verdad es que Europa a día de hoy es una entelequia, una abstracción que, más allá del Euro, la banderita azul, y ciertas directivas «exóticas» que vienen de Bruselas, se queda, para el común de los mortales, en poca cosa. En otras palabras: Si hace tanto tiempo que tenemos Unión Europea, 7 años de Moneda Unida, otros tantos de Schengen, etcétera…¿Por qué la cosa avanza tan lenta?

Robert Schuman, que fue uno de los padres de la Unión Europea, «nuestra nueva gran Patria» (como dijo Maragall en la Inauguración de los Juegos Olímpicos), dijo que «Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho.». Y creo que es cierto, y necesario que sea así. Pero como en casi todo, eso tiene un reverso…La lentitud que roza la inmovilidad…Recuerdo que había un chiste durante la Transición que (creo que de Chummy Chumez, o no), que venía a decir algo así como «No solo estamos haciendo una transición que deja boquiabierto al Mundo sino que además no acaba nunca». Pues esa es un poco la sensación que tengo con respecto a la Unión Europea en general, y al Parlamento Europeo en particular, una institución que puede llegar a asombrar al mundo…pero que a la hora de la verdad no acaba nunca de articularse.

La Unión Europea, institucionalmente es un Drama. Lo tuve que estudiar en la carrera, y eso es horroroso. Instituciones por aquí, controles por allá, vetos, mayorías cualificadas, compromisos de Ioaninna, etc. Y ese drama, también se ve con respecto al ser del Parlamento Europeo.

Europa, legislativamente, se supone que es bicameral (cójase ese concepto con pinzas). Por un lado está el Parlamento Europeo y por otro está el Consejo de la Unión Europea. Uno es el que votamos, y el otro no, sino que son los ministros de los Gobiernos de cada país, en cada tema.

Pues bien, esas dos cámaras, se supone que son el «Poder Legislativo», (y la Comisión Europea, el «Ejecutivo» -más o menos; todo muy «más o menos»-) son las que nos vienen a «legislar» en «codecisión» (ya empezamos con los palabros), es decir, deciden entre ambas lo que se aprueba, en la mayoría de los casos…

Pero hay trampa: El Parlamento no tiene iniciativa legislativa, y los Ministros (El Consejo de la Unión Europea), sí. Dicho con otras palabras. Puede discutir iniciativas de otros, pero no puede iniciar una iniciativa, en general.

Es decir; es como si en España, el Congreso sólo pudiera votar lo que le presenta el Gobierno (sí, puede vetarlo, intentar modificarlo, etcétera). Pero aunque el Congreso en Pleno quisiera crear una ley nueva, no podría, porque hasta que no lo presente el Gobierno, nada. Pues más o menos es eso: Estamos hablando de una cámara, elegida directamente por el pueblo, (es decir, que tiene legitimidad directa), y no tiene la potestad de iniciar legislación: Quien la tiene es el Consejo de la Unión, los ministros. (Dicho en román paladino: Unos señores que cuya legitimidad viene de haber sido nombrado por otros señores que han sido nombrados Jefes de Gobierno por una camara que ha sido nombrada por un pueblo, tienen la iniciativa legislativa, y una camara que viene directamente del Pueblo, no puede proponer Reglamentos, directivas, etcétera.)

Dijo no se quien, que si la Unión Europea fuera un Estado, no podría entrar dentro de ella misma por no cumplir los estandares democráticos más básicos. Y simplemente uno tiene que cogerse los tratados, para darse cuenta de que es cierto…

Pues bien, señores Parlamentarios Europeos, a los que yo tengo que votar: Tienen Legitimidad Directa, primaria, proviniente del Pueblo Europeo. Usenla, que para eso les pagamos. A ustedes les ha elegido el Cuerpo Electoral Europeo en pleno. Usen esa legitimidad para hacer que todos los europeos nos sintamos más cerca de esa «nueva gran Patria nuestra», y más orgullosos de ustedes.

Dijo Otto von Bismarck que «Quienquiera que habla de Europa se equivoca: ésta es una expresión geográfica.» Eso no es cierto. Y están ahí para demostrar que no es cierto. Piensen en Europa y no piensen en su Partido.

Un granito de arena para acercar la política a la gente normal, o FesEuropa.cat

Hace ya 3 meses que un grupo de aventureros (Maria Jesús Salido (@Odilas), Ricard Espelt (@ricardespelt), Gemma Urgell (@GemmaUrgell) y yo, liderados por Marc López Plana (@mlopezplana) nos fuimos a NYC a hacer una maratón de Política-Sociedad-Tecnología. De ese viaje salieron muchas ideas, muchas sinergias, un nombre de grupo (nuestracausa), y un Blog.

Ahora la Fundació Catalunya-Europa, con la colaboración de nuestracausa presenta Feseuropa.cat, una iniciativa para acercar las elecciones europeas a la sociedad catalana, de tal forma que cualquiera, tú, querido lector, yo, hasta mi vecino, puede hacerle una pregunta a los principales candidatos catalanes que van al Parlamento Europeo.

Lo puedes hacer via bonito video, o si eres tímido, via una imagen o un texto. O puedes no presentar ninguna pregunta, y votar las más interesantes que se han planteado ya…o comentar a las pregntas que han hecho otros, etcétera.

El software está en fase Beta, así que si os escontrais con algún fallito, os pedimos un poquito de paciencia y que si os apetece, les mandeis un email (o me lo mandeis a mí y yo se lo haré llegar a ellos) con lo que veais…(por cierto, esta iniciativa también tiene un blog y hasta un twitter (@FesEuropa)

Los que nos movemos por estos mundos de la blogosfera política (y twittersfera politica), siempre nos quejamos del alejamiento que hay entre el mundo real y los políticos, de que no les podemos hacer nuestras preguntas reales, ni llegar a ellos, ni nada por el estilo…Pues bien, hay muchísimo que hacer, y tenemos – todos – que ponernos las pilas. Por lo pronto aquí va un granito de arena, para que podamos empezar a acercar el mundo de los políticos, y a los seres de carne y hueso…

Que no se nos vaya la cabeza con lo de la “Democracia Directa” gracias a Internet

Ultimamente hay mucho debate en internet, (con muchas ideas estupendas y preciosas) sobre la posibilidad de que internet haga que todo el mundo participe, que todo el mundo intervenga en todo, democracia real, felicidad, alegría y flores, etcétera.

Sé que me voy a llevar algún que otro capón por decir esto; pero todo eso es tan estupendo como irrealizable (O realizable pero peligroso). Por poner un ejemplo, la iniciativa del Partido de Internet, me parece una idea de buenos sentimientos pero que a medio plazo, puede traer problemas por razones que explicaré luego.

Vamos a ver algunos hechos que son así y que siempre serán así (si es de otra forma no lo verá esta generación en vida):

No todo el mundo puede participar.
Esto es impepinable. Siempre habrá un numero grande de gente sin la capacidad física de participar en una democracia «directa».

No todo el mundo quiere participar.
Esto es un hecho. No todo el mundo vota siempre. Yo no tengo la obligación de decidir cada cosa.

No todo el mundo tiene toda la información relevante para decidir.
Esto es un tema importante: Votar es muy sencillo, pero saber todas las implicaciones de todas las cosas que votas, suponiendo que se pudieran trocear las cosas, sería otro tema.

No todo el mundo tiene suficiente criterio para tomar tal o cual decisión
Esto es duro decir esto, pero es una verdad como un templo. y yo soy el primero. Yo no me siento capacitado para emitir un juicio de valor sobre muchísimas iniciativas, y si lo hiciera lo haría más por intuición que con conocimiento real.

Y ahora, para mí, la más importante de todas:

Un programa político ha de ser UNO, y coherente.
Si troceamos la Política en muchas políticas inconexas y sin ningún criterio, el resultado es un desastre informe.

Ahí veo el problema: que si partimos un programa político en trocitos variados y que cada persona vote, nos dará un resultado algo así como que paguemos menos impuestos (los de mi % de IRPF para abajo, sea el que sea), que se haga una moratoria de las multas pasadas (si tengo yo multas), que invirtamos más en sanidad y en infraestructuras, y que tengamos menos deficit y menos deuda y más seguridad…Y todo a la vez…nos van a salir unas incoherencias impresionantes.

Una de las cosas buenas que tienen los sistemas políticos con poder ejecutivo, es que «deliberar es de muchos, decidir es de uno» en general; y quizá así deba ser; porque una Política nacional, debe de tener una visión global, unos objetivos a largo plazo, y eso, muchas veces, implica tomar medidas impopulares.

La gente no votará por medidas impopulares, con las que la mayoría no está de acuerdo, pero para llevar a cabo esos objetivos a largo plazo, son necesarias.

Por tanto, por mucho que ayude el 2.0 a la participación etcétera, siempre habrá mandato representativo, o siempre deberá haberlo.

Esto es un poco filosofía barata, pero cuando mandamos a gente al Congreso, les pedimos que se informen ellos por nosotros de la letra pequeña de las cosas, y que, de cumplan con los grandes programas que han prometido, sin darnos mucho la murga.

Por eso creo que no se nos debe de ir la cabeza con esto de la Democracia Directa a través de Internet, porque puede traer más problemas que soluciones, si lo llevamos a extremos. Todo con medida, sin extremismos.

Escuchar también al mundo offline, o Gobierno 2.0 para Ciudadanos 1.0

Estaba leyendo un interesante artículo sobre e-government, y me paré a pensar en la necesidad de que las Administraciones Públicas hagan herramientas 2.0 para que la ciudadanía tenga la oportunidad de opinar como buenamente le plazca y apetezca.

Decimos que esto de lo 2.0 hará que la gente participe más, y que los Gobiernos tendrán que «cambiar el chip» sobre la participación ciudadana, y ser proactivos en este sentido.

Bien; todo esto es estupendo y Gloria Bendita; pero me gustaría que separásemos por un momento los conceptos «Participación ciudadana» y «Gobierno 2.0»

Digamos que lo bueno de lo 2.0 es que ha hecho que los Gobiernos estén empezando a entender la inevitabilidad de la interrelación con la ciudadanía, y la necesidad de escuchar, de verdad, su opinión. Y eso está muy bien.

Pero, queridos todos, la mayoría de la sociedad no es 2.0, no está activamente en la Red, ni entra en disquisiciones filosóficas sobre si un Digg es más participativo que una Wiki: hay una mayoría de personas que no está en la Red, o que no sabrá utilizar la Red para participar. Pero no adelantemos acontecimientos. Sigamos.

Visto desde una perspectiva cronológica digamos que hemos pasado por los siguientes estadios:

1.- Gobiernos que no escuchan a la gente y gente que no tiene medios para hacerse escuchar.
(La democracia de toda la vida, vaya…Campaña electoral, votas cada 4 años y 4 años después volvemos a hablar)

2.- Una parte de la gente tiene medios para hacerse escuchar, pero los Poderes Públicos no escuchan.
En ésto, según a quien le preguntes, estamos o no. Hay una eclosión de blogs políticos, twitters, iniciativas, etcétera, pero el mundo político dice que flowers; no se lo toma en serio.

3.- Gracias a Dean y a Obama, (más o menos), se empiezan a ver intentos serios de Gobiernos de escuchar a esa cierta gente que tiene medios para hacerse escuchar.
Podríamos decir que de alguna forma estamos en esta situación; políticos, Poderes públicos, etcétera, empiezan a tomar conciencia del tema, y empiezan a hacer sus pinitos para escuchar activamente lo que se dice, vía herramientas 2.0.

Y aquí llegamos a mi pregunta: Si los Poderes Públicos, por primera vez en la Historia, se toman en serio el tema de la escucha a la Ciudadanía, sólo han de escuchar a los ciudadanos 2.0? Yo pienso que no.

Creo que esta nueva modalidad de Poderes Públicos que escuchan, tienen que implementar formas de escucha activa (pero de verdad, no un defensor al que poder mandar una carta a no se sabe dónde) también para el mundo offline.

No todo el mundo usa internet, ni todo el mundo una teléfonos móviles para usar SMS; pero sí hay una cosa utilizada por todos: el teléfono.

Creo una gran herramienta para que los gobernantes escuchen a esa gente que no es tecnológica, que también tendrá algo que decir, es el teléfono; Por poner un ejemplo rápido: números de teléfono gratuitos, QUE NO COMUNIQUEN SIEMPRE, bien publicitados, abiertos 24×7 (o que simplemente graben los mensajes y que luego se haga un tracking de ellos via una web pública) que funcionen razonablemente bien, y que esas sugerencias/quejas/propuestas, vayan automáticamente a un lugar público (lo único que se me ocurre en este momento es una página web), donde la ciudadanía, y los Poderes Públicos, puedan saber de verdad, qué tienen que decir los que no tienen blog ni Facebook ni Tuenti.

Es muy bonito eso de pensar que todo el mundo va a entrar en un digg puesto por una Administración Pública gracias a los cursos del Ayuntamiento de acceso a internet para parados o para mayores; pero es muy lento, y a muy largo plazo. Hay que hacer más cosas (además de eso).

Escucha activa es escuchar a todo el mundo. Y en el mundo offline hay mucha gente normal que no le manda un correo al defensor del consumidor,pueblo, etcétera, porque no sabe adonde llamar, o adonde enviar la carta.

Cierto gurú me dijo una vez que hay toda una generación que no será nunca tecnológica. Y yo creo que es cierto.

Pues bien: Unos Poderes Públicos que escuchan, tienen que hacer herramientas para tratar de saber lo que tiene que decir toda esa masa de ciudadanos que no son tecnológicos, ni lo serán.

En definitiva; han de tomarse en serio la escucha; pero no solo deben de crear herramientas 2.0; también han de crear/tomarse en serio/mejorar los canales para que desde el mundo offline también se participe.