Conclusión: Lo que distorsiona el liderazgo en nuestro país son los Partidos Políticos. En otras palabras: Con el sistema partitocrático que tenemos, jamás se formarán líderes reales, y jamás se votarán a los mejores líderes; sino que nos dejamos llevar por el “amén” al Partido.

En Catalunya en las ultimas elecciones al Parlament no votó ni el Tato (soy de Huelva, estoy exagerando). Para ser amigos de la verdad, hubo una abstención del 43.23%, mientras en las Elecciones Generales de 2008 fue del 24,68%; y mucho se escribió en su tiempo sobre por qué pasó ésto (la desafección, si era por falta de liderazgo, por no saber el resultado, etcétera).

Yo siempre pensé habían dos razones fundamentales para que se produjera tal abstención: a) la sensación de que daba igual lo que votaras; luego ellos (los políticos en general, ERC en particular) se lo guisarían y se lo comerían para decidir quien era el President de la Generalitat (cosa que pasó) y b) que ningún candidato de los que tenían posibilidades reales de alcanzar la Generalitat era para tirar cohetes, y más aún poco tiempo después de un monstruo como Pujol, con un liderazgo bárbaro…

Siempre he pensado que la razón a) era la que tenía más peso, y que la b), el liderazgo, tenía una connotación menor en este caso (y para ello me apoyaba en el hecho de que en 2008, con dos lideres malos malos malos malos como eran ZP y Rajoy, votó el 75,3% de los españolitos con derecho a meter el papelito en la urnita, porque el que ganaba las elecciones se llevaba la Presidencia, y además eran unas elecciones muy competitivas, ).

En una de mis masturbaciones mentales clásicas, me puse a pensar sobre qué habría sucedido si uno de los dos grandes partidos hubiera presentado a un candidato bueno de verdad (por ejemplo; si Pujol se hubiese re-presentado, o por el PSC hubiera un candidato estupendo que no fuera Maragall, o que en una carambola cósmica mi admirado Piqué hubiera sido el candidato de CiU), y la verdad, es que no lo tengo nada claro; según el momento del día, unas veces creo que al final la Participación sólo depende de los candidatos en los grandes partidos y de las posibilidades razonables de que lleguen o no a la Presidencia (ya, ya sé que esto está ya sabido), y otras veces pienso que no, que depende sólo de las expectativas reales de que tu voto cuente para que gane un partido u otro.

Volviendo al tema de España, yo creo que hay tantos socialistas hasta las narices de Zapatero como peperos hasta los idem de Rajoy…pero chato, es lo que hay. Y en 2008 se les votó en masa por las expectativas cuasi-reales de competencia real, de que tu voto contaba, y cuando había una gran diferencia programática entre unos y otros.

Yo creo que en 2012, tal y como pasó en Catalunya en 2006, la abstención va a ser bastante mayor; creo que estaremos en el 68% de participación, cosa que para ser unas Generales, es flojillo, porque en todo el país hay olor a que el ciclo ZP está agotado, la gente empieza a estar hasta las pelotas de ZP (y siguen hasta las mismas de Rajoy), pero incluso con Rajoy, España huele a cambio. Cambio pero sin entusiasmo…

Desafección, vaya, cada vez más separación entre política y gente. Total, una mierda.

“Después de casi tres años de lenta deliberación y de continuos escarceos tácticos que han dañado su cohesión y han erosionado su prestigio, el Tribunal Constitucional puede estar a punto de emitir sentencia sobre el Estatut de Catalunya, promulgado el 20 de julio del 2006 por el jefe del Estado, rey Juan Carlos, con el siguiente encabezamiento: “Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado, los ciudadanos de Catalunya han ratificado en referéndum y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica”. Será la primera vez desde la restauración democrática de 1977 que el Alto Tribunal se pronuncia sobre una ley fundamental refrendada por los electores.

Que nadie se confunda, ni malinterprete las inevitables contradicciones de la Catalunya actual. Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable.”

Varias cosas:
1.- El problema no es el TC; el problema es la arquitectura jurídica. Esto tenía que pasar al Constitucional ANTES de someterse a Referendum. Porque ahora sería una aberración de legitimidad (aunque puede que no legal) que 12 señores, de los cuales bastantes están cesados-prorrogados, invalidaran algo sometido a Referendum.

2.- El Estatut tuvo poco apoyo popular;vale. Pero creedme;aquí gente que no votó el Estatut lo defenderá con ganas si se recorta por el TC. Porque aquí se ve como una agresión, y con razón. Aquí hay mucho bloguero y gente normal, que no votó el Estatut (yo mismo, vaya), pero que entiendo que una vez nacido el niño, no se puede matar.

3.- Si queremos que Catalunya quiera a España y se sienta cómoda en España, recortae el Estatut no ayuda: crea desafección. Catalunya no será más española a base de palos; a no ser que lo que se quiera es dar palos al catalán aunque el precio sea joder el futuro de la unidad de España.

En suma; para decirlo en un par de palabras; creo por el bien de España,de la España en la que yo creo, y de Catalunya dentro de España, lo que hay que hacer es dejar el Estatut, votado por los catalanes, como está.

Hoy en día, los conceptos como Libertad, Derechos Individales, Identidad, Intimidad, etcétera, se están reformulando gracias al Internet 2.0. Ahora, todo el mundo genera información, y todos tenemos un “yo digital” inseparable del “yo de carne y hueso”, ya que lo que hacemos en Internet, tiene repercusiones en la vida real.

La Libertad y la accesibilidad que da Internet, hace que se produzca la Larga Cola, y hace (tal y como dicen en la wikipedia), que existan dos mercados: uno centrado en el alto rendimiento de pocos productos y otro, nuevo y todavía no familiar, basado en la suma o acumulación de todas las pequeñas ventas de muchos productos, que puede igualar o superar al primero. Si aplicamos ésto al mundo de las Redes Sociales, el mejor ejemplo lo podemos tener en la Blogosfera: Hay una gran mayoría de blogs que están en los servidores de Blogger o Wordpress, y luego hay una cantidad de blogs que están desperdigados por pequeños servidores (como este mío, que lo tengo en uno “propio”).

De todas formas, el tema de la Larga cola no es, (y no puede ser nunca) igual en el Mercado que en las Redes sociales, ya que internet facilita la diversidad en el Mercado (que cada uno pueda vender o comprar lo que quiera, por muy raro que sea), pero con respecto a las Redes Sociales, lo que facilita es la concentración de muchos en un mismo lugar, o bajo una misma herramienta (piénsese Twitter, o Facebook, MySpace, Lindekin, etcétera), para socializarse en común, compartir conversaciones, enlaces, causas políticas, etcétera.

Sería un error, creo yo, aplicar las leyes del Mercado y su “Laissez Faire” a determinadas herramientas sociales ampliamente utilizadas para usos socio-políticos claramente positivos. En román paladino: Twitter hace una función social, igual que la hace Facebook o Linkedin; socializan, comparten, son espacios de Libertad, etcétera. Y creo que deberían de tener un tratamiento especial y una protección especial. Protección especial porque si están temporalmente fuera de servicio, el perjuicio “social” es grande. (recordemos los días del #iranelection y la petición del Gobierno Americano a Twitter para que no cortara el servicio para realizar un “mantenimiento”, o cuando Twitter se cayó por el ataque ruso).

Pienso que esa protección especial debería de venir de algún ente público; no tengo en la cabeza nada específico; no sé si debería de ser el país donde están la mayoría de los servidores de la herramienta, o donde estén la mayoría de usuarios, o alguna institución supranacional creada ad-hoc; pero si pienso que hay ciertas herramientas de internet que deberían de ser especialmente protegidas si se dan 3 condiciones (al menos):

1.- El usuario final, normal, ciudadano lo puede usar totalmente gratis (Si Twitter se vuelve de pago para todos, adiós esa especial protección, ya que adiós a su función social)
2.- La herramienta tiene una función social contrastada (ya sucedida al menos una vez) y no económica principalmente (Amazon, por muy socializado que esté, no tiene una función político-social que sí puede tener Facebook)
3.- Tiene un numero de usuarios importante. (Una red que yo haga sobre e-Government que es gloria bendita pero que tiene 1000 usuarios, no debe tener, en justicia, la misma inversión “pública” en seguridad que my.barackobama.com)

Esto que digo, sé que choca bastante con las teorías de que lo que hay que fomentar es más distribución de la Red, servidores etcétera; y yo digo que sí, que eso está muy bien, pero a día de hoy, lo que yo quiero es la mayor participación posible, y es mucho más fácil que una gran mayoría entre en Twitter, en Facebook o en Blogger, a que utilicen sus propias herramientas cada uno, en servidores muy distribuídos, y que funcione bien la comunicación cross-plataformas. (Sé que además habría que resolver una serie de cosas, como el tema de que hasta qué punto es lícito que esas empresas obtengan beneficio económico si están especialmente protegidas (que sería cuestión de legislar bien, supongo); pero eso es harina de otro costal…)

A lo mejor para garantizar la estabilidad de esas Redes sociales que tanto nos gustan y que nos ayudan a expresarnos, como Facebook, Twitter, etcétera, necesitamos, a lo Hobbes, dar cierto poder alguna institución para que la proteja de aquellos que quieren hackearla, destruírla, etcétera, porque no les gusta que la gente comparta, se movilice y actúe agregada y espontáneamente.

Total, que o se ponen las pilas ya, o Twitter dejará de estar en el centro de nuestro uso social de la Red (y dejará de ser la niña bonita).

El Boom de Twitter es innegable: no sólo por el numero de usuarios y su impresionante progresión, sino porque ya estamos en el punto en el que se empiezan a hacer estudios sociológicos sesudos sobre qué se tweetea, cómo, a qué horas, etc (por no mencionar las aplicaciones y páginas que existen por ahí para sacarle más jugo). Lo usan empresas, políticos, Gobiernos, famosos, famosillos, organizaciones, y cada día sale un libro nuevo que nos dice un uso nuevo.

Pero el problema es que Twitter no está lo suficientemente protegido. Cada vez que pasa algo importante, se cae, porque su ancho de banda se queda pequeño,o hay un ataque que no resiste. Sin entrar en lo que dice David de Ugarte sobre la necesidad de redes distribuídas incluso para Twitter, como usuario final a mí lo que me preocupa es que funcione, ya sea distribuído, centralizado o de colores. Y el hecho es que la niña bonita de las Redes Sociales está muy mal protegida, y yo de lo que tengo ganas es de que Twitter sea comprado de una vez por alguien potente. Personalmente preferiría a Google, pero si es Microsoft o Maldad Murdoch no me opongo, con tal de que funcione bien y siga dejándonos decir lo que nos dé la gana. Pero debe de ser comprado por alguien que ponga dinero, servidores, ancho de banda y seguridad.

Y generalizando un poco más, creo que ciertos entes públicos deberían de proteger especialmente a una serie de herramientas sociales ampliamente utilizadas, dado que hacen una función social (Y si no pensemos en Twitter en #iranelection o #ETAno, o en los Gobiernos de todos los colores que lo usan como medio para publicitar lo buenos que son y lo bien que lo hacen). No sé si ha de ser específicamente el Gobierno del lugar donde están los Servidores Principales o quien, pero sí pienso que algo debería de hacerse por un ente no privado.

Yo no soy un usuario medio, y lo sé: Tengo Twitter, FriendFeed, Tumblr, Flickr, Tuenti, Facebook, Reader y la madre que lo parió; la mayoría de gente no funciona con 300 sitios a la vez enlazados y saben adonde ir si twitter falla. Por ahí puede estar el principio del fín de Twitter: El usuario medio no tiene infinita paciencia,y conque unos cuantos influentials de los buenos digan que ahora le hace más gracias FriendFeed o qué se yo, se acabó. Porque además es que Twitter está perdiendo valor por momentos: cada dos o tres días,algún problema hay, y así los usuarios se aburren y terminarán por hacerle más caso a otras herramientas, y eso hace que valga menos…

Total, que espero que se pongan las pilas pronto, por ellos, y por nosotros, los usuarios.

Independientemente de la “caña” que yo le pueda dar al PSOE en general y a Zapatero en particular, me gustaría hacer una serie de breves trazos sobre lo que ha supuesto para España el Partido Socialista Obrero Español, desde la Transición (o un poco antes) hasta aquí.

Se dice que la Transición es cosa de todos, y pienso que es cierto; pero para mí el tema más complicado venía después de la Transición, el día en que el Partido Socialista tocara Gobierno. Y tocó lo tocó en 1982; y pasaron varias cosas:

1.- España no se rompió.
2.- España se puso a la altura de Europa, y entró en Europa.
3.- España se reconcilió en buena medida con su Historia.
4.- Creo sinceramente que Felipe hizo que muchos españoles se perdieran el miedo mutuamente.
5.- España mejoró económica y socialmente mucho. Mucho.
6.- Ahora tenemos cosas como una Seguridad Social potente (tal y como la entendemos hoy en día), gracias a ese período.

En suma; los 14 años de Gobierno Socialista supusieron, sin duda, un paso adelante en la cohesión de nuestro país;territorial, social, económica, etcétera.

Durante la Presidencia de Aznar, cuando se suponía que el PSOE estaba en el punto más bajo del ciclo electoral, demostró su fortaleza por un lado (7 millones de votos de suelo electoral, son mucho suelo), y por otra parte su capacidad de innovación en el liderazgo. Lo de la elección de Zapatero como Secretario General fue una pasada; yo me acuerdo que veía clarísimo a Bono, y ya ves; pusieron a un “outsider” del meollo de la política, lo cual es, para mí, admirable.

Viendo la cosa con perspectiva, la Presidencia de Zapatero ha tenido bastantes puntos positivos. El hecho de sacar las tropas de Irak, era simplemente necesario. Y una promesa electoral. Y lo hizo. Y aparte de la retirada de Irak, han habido una serie de iniciativas que hemos de calificar, – con poco que nos quitemos las gafas partidistas -, de positivas.

Por ejemplo: A lo mejor es por el tema de que soy gay, pero el hecho de ver que mi país está en los primeros del mundo en el matrimonio gay, me enorgullece. Cuando estuve en USA la última vez, en el Congreso de PDF no se quien me lo comentaba, que España en ese sentido era ahora ejemplo del Mundo. Y eso fue Zapatero; es la verdad. Y yo me opuse en su momento a que la palabra usada fuera matrimonio.

Bien: Me equivoqué; ahora pienso que me equivoqué y que a lo mejor los conceptos sí cambian dinámicas, y que para cambiar la dinámica de cierta forma de ver la homosexualidad (desde fuera y desde dentro), hacía falta ese salto adelante.

Con respecto a la economía, podré pensar más o menos que ésta o aquella política económica a largo plazo irá mejor o peor, pero he de reconocer que el PSOE en general, y Zapatero en particular, no está descuidando el lado social de la crisis. Sí,tenemos más déficit; pero es el precio a pagar por asegurarnos de que en este período de dificultad “sufra” el mínimo numero de ciudadanos posibles. Y ese intento lo aplaudo.

Respecto a la forma territorial, sinceramente creo que ahora estamos algo mejor que antes (y lo dice alguien que vive en Catalunya). ¿Qué pitaron al Rey?(Yo también le habría pitado pero por otras razones, aunque no mientras suena el himno) ¿Alguien piensa seriamente que si el Presidente fuera Rajoy, al Rey no se le pitaría?

Con respecto a la política exterior, tenemos una vertiente más social que nunca. La política tambien son gestos, y gestos como que el MAE sea ahora el MAEC, un Ministerio de Igualdad, etcétera, son gestos. Y los gestos en política son necesarios.

En suma; el PSOE trajo consigo cambio, un cambio demandado por una mayoría de la Sociedad. Y ahora olvidandome un poco de éste o aquél lider, me gustaría adentrarme más en la Socialdemocracia desde una perspectiva un poco menos “práctica”.

Se supone (muy grosso modo), que los grandes partidos se mueven en dos grandes planos (en España, por esta Historia que tenemos, nos movemos en tres). Digamos que en el plano económico, hacen más hincapié en la Igualdad o en la Libertad/Diversidad, y en el plano social y territorial, lo mismo.

En dos de los tres planos, el ritmo que tiene el PSOE es el de todas las Socialdemocracias: Un poco más igualdad con respecto a lo económico, y más diversidad hacia lo social. Y ambas ideas, estemos o no de acuerdo en cómo se implementan, son grandes bases de Convicencia. No creo que haya nadie que seriamente se oponga a un cierto papel redistribuidor del Estado, que es, al final, una de las bases filosóficas de la Socialdemocracia (pongo énfasis en que he utilizado la palabra “cierto”, para no llevar a equívocos; creo que hay que ser un cretino mental para pensar que la Socialdemocracia lo que quiere es la abolición del Mercado, etcétera.). Y el pensar que esas ciertas dosis de igualdad y de redistribución han de venir del Estado, que somos todos, puede ser una idea con la que estamos de acuerdo o no; pero tiene todo el sentido del mundo (y de hecho, si miramos para arriba y miramos a las socialdemocracias avanzadas, y quitamos el factor climatológico, y lo que implica socialmente (Durkheim), vemos que la conflictividad es bastante menor). Y además, joder, filosóficamente me parece una idea bastante bonita: el intentar que todo el mundo esté cubierto por la “mano invisible” y el “laissez faire” no lo hacen correctamente.

Socialmente, podemos ponerle todos los colores que queramos, pero al final los grandes avances sociales en los últimos 30 años en España han venido de la mano del PSOE. Es verdad que la idea es que la Izquierda conquiste y la Derecha asiente lo conquistado; así que precisamente por eso, es de agradecer que la Izquierda social en España trate de abrir camino en según qué cosas (divorcio express, matrimonio gay, Ley Integral contra la violencia de género, gobierno Paritario, etcétera).

Y para terminar (que ésto me está saliendo largo), con respecto al tema territorial (que es donde el PSOE camina en dirección opuesta al resto de partidos socialdemócratas en Europa, ya que son más “centralistas” que aquí), decir que creo que los socialistas hicieron mucho por integrar a los nacionalismos dentro del Sistema, en la Transición y después de ella, en hacer que confiaran en el Marco Jurídico, y en muchos casos ponerse en la vanguardia de ciertos criterios de “Justicia Social” dentro de los distintos territorios, o Comunidades Autónomas.

Siempre he dicho que al final, España son dos grandes patas; la Izquierda y la Derecha. Y para avanzar hacen falta las dos; y yo digo siempre que sin la pata de la Derecha España no puede avanzar; pero es obvio que sin la Izquierda tampoco, y que muchas veces, esa Izquierda avanza en la dirección correcta, aunque a priori a la pata Derecha no le guste hacia donde va.

Como sabeis, fan, lo que se dice fan de este Gobierno que nos ha tocado vivir, no soy. A estas alturas de la película, para qué vamos a engañarnos…

Dicho ésto, estoy muy contento porque mi Gobierno (aunque no sea de mi color político), abra un Twitter, de verdad.

Vereis. En esto, (por ahora) ganamos a los Estados Unidos. El Twitter de la Casa Blanca sólo sigue a agencias oficiales. El nuestro, por ahora sigue a poca gente; pero sigue a gente normal, de la calle (por ejemplo, a mí, y mira que sólo hay que echar un vistazo a mi Twitter para ver que no soy un amantísimo seguidor de Zapatero), y RESPONDE señores. Hasta responden a ciudadanitos de a pie como yo. Es verdad, que la respuesta no me moló (si me hubiera gustado me preocuparía), pero el hecho es que tienen a gente respondiendo e interactuando. Y yo me alegro sinceramente.

Ahora, los pasos a seguir, para mí, serían:

1.- Seguir a más gente. Y de todos los colores.
2.- Conseguir un Verified Account (y si lo han pedido y no s elo han dado, insistir mucho)
3.- Seguir interactuando con la gente.
4.- Que den información real de preguntas reales de la gente (o que la sigan dando); que no sea un rss de 140 caracteres de la página de la Moncloa.
5.- Que se pudieran dirigir preguntas a Zapatero o a los Vicepresidentes (vamos por 3, en un par de años con un poco de suerte tendremos 9 Vicepresidentes)
6.- Que sigan utilizando hashtags y que creen ellos también; tienen y tendrán miles y miles de seguidores: Si ellos crean un hashtag sobre…que se yo, #maltratos, o #violenciadegenero o lo que sea, se esparcirá rápidamente, y si está bien parido, se usará.

Con eso , yo me conformaría.

Pero en cualquier caso, es una gran iniciativa (aunque para mí llega un poco tarde), en la que esta vez parecen que han puesto a gente “enterada del tema”.

Enhorabuena.

Esta vez fuí con Odilas y Marc Lopez, con un triple motivo:

El primero, comenzar a organizar los preparativos para el primer Personal Democracy Forum Europe, que se celebrará en Barcelona, en la Torre Agbar, el 20 y 21 de Noviembre.

El segundo, asistir y tomar todas las notas posibles del Personal Democracy Forum que se celebró en NYC el 29 y 30 de Junio.

Y el tercero, para presentar en el Participation Camp a nuestro grupo, Nuestracausa, (de lo que Odilas tiene pendiente post explicándolo).

La verdad es que en el tema de política y tecnología, en Estados Unidos nos llevan años de ventaja. De hechos, el “lema” de este congreso de PDF ha sido “we.gov”, porque con Obama, ya están por ahí, mientras que para la Conferencia Europea, estamos viendo si aún hemos de hacer un “rebooting Europe”…

En fín. La Conferencia ha sido excelente. Hemos visto que verdaderamente a Vivek Kundra alguien debería de canonizarlo ya; porque lo que está haciendo con data.gov es impresionante; sobre todo el ejercicio que han hecho con el dashboard, una forma estupendamente visual de controlar en qué se gasta el Gobierno el dinero y no. Pero es que, más aún, incluso te dicen en el dashboard si el programa en cuestión está dentro de plazo o fuera, si está dentro de Presupuesto o fuera, e incluso el nombre, apellidos, fotito y forma de contacto del responsable del programa!

Aparte, Vivek Kundra es estupendo en una conferencia. Se llevó una ovación cerrada con la gente de pie. Y además merecidísima. Él, como Chief Information Officer de los Estados Unidos, es uno de los principales responsables de que el Gobierno Obama esté cambiando lo que es la transparencia en los Estados Unidos.

Y si impresionante fue Vivek Kundra, también lo fueron que nos habló de los impresionantes esfuerzos que está haciendo la Administración Obama en conseguir un Gobierno verdaderamente colaborativo; Craig Newmark, padre de Craiglist, de que la movilización y colaboración social es fundamental, o Michael Wesch, que hizo una im-pre-sio-nan-te exposición sobre la movilización social que consiguen herramientas como Youtube, y el efecto viral. Jeff Jarvis (otro que habría de ser canonizado), nos demostró que una audiencia en USA en una conferencia es mucho más colaborativa que en Europe (por cierto; os recomiendo su libro; “What would Google do?”)

Me gustaría hacer un aparte sobre Todd Herman, que es el New Media Director de los Republicanos, y al que le toco aguantar el tipo ante una audiencia mayoritariamente, muy mayoritariamente demócrata (se calcula que aproximadamente un 20% de los asistentes eran republicanos). De hecho se produjo algún conato de tensión con algún demócrata excesivo que le interrumpió y que no quería guardar ni los turnos ni las formas.

Herman, lo primero que hizo fue reconocer que los demócratas se han adaptado a la nueva situación (aquí haría yo una salvedad; diría que más bien la campaña Obama, más que los demócratas); y que los Republicanos hicieron una campaña “a la antigua usanza”, y que fue una de las razones por las que perdieron (luego se entró en una pequeña disquisición sobre si con un candidato como McCain se podría tener una presencia online como la que tuvo Obama o no;yo pienso que no sería físicamente imposible,aunque sí bastante más difícil). Y, partiendo de la base de que los Dems se han puesto las pilas en este tema, ahora en el campo republicano están intentando hacer las cosas bien; se están aplicando para construir redes sociales y movimientos colaborativos que les ayude no solo en las próximas presidenciales, sino que también en cualquier otra elección, y como movimiento “social-político”, más allá de unas elecciones u otras.

Decir que hay ciertas cosas en las que España y USA se parecen: Los Demócratas son tan poco empáticos con los republicanos como el PSOE con el PP (el Republicano reconoció que Obama es un gran político, y que en ciertas cosas los Dems les llevan mucha ventaja).

Otro tema que me pareció importante, es el de que ahora se da la circunstancia de que la Casa Blanca está avanzadisima en estos temas;pero el resto de poderes de USA, o entes inferiores (Ayuntamientos, Estados, etc), no se han puesto aún las pilas; y la cuestión es si un político 1.0 puede convertirse en 2.0 o hace falta una nueva hornada de politicos outsiders (como Obama), que hagan un nuevo tipo de política. En otras palabras; un político antiguo se puede adaptar a la nueva política (entendiendo, que lo 2.0 no va sobre tecnología sino sobre participación de la gente y conversación con la gente).

(Un detalle: En la conferencia habían bastantes europeos; de hecho colaboradores de Sarkozy, de la Campaña de Royal, gente implicada en política italiana, británica, etcétera. Españoles estabamos Marc, Maria Jesús, y yo. Políticos, gente cercana a la política, grandes opinadores, Directores Generales, representantes de algo…nada. Nada de nada. Españoles, los dichos; nosotros 3. Después nos quejamos.)

Como este post me está saliendo larguillo, y a mí estas cosas me gustan cortas, decir someramente que la conferencia estuvo estupenda, que tenemos mucho trabajo por hacer para que la Conferencia de Barcelona sea un éxito (para lo que os pedimos a todos ayuda), y que en Europe tenemos mucha trabajo que hacer, para estar al ritmo que está marcando Estados Unidos; un ritmo en un camino que, esta vez sí, es el correcto.

Es evidente que ni el Consejo de Guardianes ni Ahmadinejad van a poder actuar como si no hubiera pasado nada. Por dos razones; la primera interna: dentro de Irán se está formando lo más grande, y casi casi que huele a una re-revolución.

Y externamente tanto el Presidente como el Sistema han quedado demasiado tocados como para no hacer nada para “limpiar la imagen”. Sería un error craso de Jamenei no tratar de conseguir un pacto con Musavi para repetir elecciones, porque si no, el sistema se hunde. Por muy Irán que seas, la credibilidad dentro del mundo árabe ha quedado excesivamente tocada, y eso de que ésto es culpa de USA e Israel no colará.

Por tanto, harán concesiones. Si no, esto irá a más.

Por lo demás, mi amigo Geógrafo Subjetivo me ha pasado un DM por Twitter donde me cuenta que aquí también nos hemos puesto en marcha para reclamar que en Irán se cuenten de verdad los votos; el granito de arena de los internautas españoles, digamos. Y yo me sumo a la iniciativa y os animo a todos a que lo hagais.

Por la Democracia en Irán.

Gracias a Internet, colaborar está a un par de clicks. Así que poned vuestro granito de arena.

Como decía, con esto que ha pasado entre ayer y hoy, en los Gurús (con G mayúscula, todos sabemos, y ellos también saben, quienes son) hemos visto dos grandes tipos de comportamiento:

1.- Aquellos que dicen que esto no es nada, que es una rabieta de unos cuantos energúmenos y que Ricardo Galli (que es gurú también y amigo de conferencias, además), lo está haciendo muy bien, que con un post en el blog de meneame diciendo que pensarán en como hacerlo un poco mejor, y que volverán a dar de alta a los baneados, estará todo solucionado y que el lunes todo estará tranquilo.

2.- Aquellos que hacen posts sobre todo lo habido y por haber de lo 2.0, 40 minutos después de que pase, pero que en este caso no dicen ni esta boca es mía.

Con todo esto, lo que yo veo (y creo que no soy el único, vaya) es que en bastantes gurús de lo 2.0, lo que hay al final es un comportamiento corporativista clásico, en que todos se apoyan entre todos, y si hay algun movimiento que va en contra de alguno de ellos, “Todos a una, Fuenteovejuna”, y a minimizar lo que ha pasado. Y pienso que ese comportamiento, aparte de ser un error, es “pan para hoy y hambre para mañana”, con tal de defender a su grupo de “interés”. Porque la gracia de este mundo en el que nos ha tocado vivir, es que por mucho que los gurús se defiendan entre ellos, al final la gente actúa como le da la gana, y la gente además se acuerda del comportamiento de esos “grandes generadores de tendencia 2.0″ en situaciones como ésta.

Dicho esto, sí que espero que a lo largo del día, o en los próximos días, bastantes influentials que no se han pronunciado aún, den su opinión, y espero, espero, que su análisis de todo esto (sea hacia un lado o hacia otro), no se vea influído por ese corporativismo, que en ciertos gurús, todos sabemos que existe, y en estos dos días, se ha demostrado fehacientemente.

Como se dice en el mundo 1.0 “La palabra impresa pesa”. Y la de un gurú, en su blog, con respecto al tema de meneame.net, también.

Este tipo de ideas personalmente me gustan mucho por las muchas vertientes que tiene: crea comunidad, te da puntos de vista de los demás sobre un tema específico, “compartes”…

Total, que aquí va la lista de los 50 enlaces de lo que, como bien ha hecho Xavier Peytibi y yo le he copiado, hemos titulado Obama, 100 días de cambio

Obama, el personaje

1. El primer huerto en la Casa Blanca (Antoni Gutiérrez-Rubí)
2. Leer cada día 10 cartas enviadas por ciudadanos comunes… y tratar de responderlas (Albert Medrán)
3. La nueva mascota presidencial: el perro “BO” (Antoni Gutiérrez-Rubí)
4. The West Wing Presidency (Javier Maján)
5. El primer Retrato Presidencial digital (Javier Maján)
6. La importancia de la educación para ser ciudadanas de pleno derecho (Pia Bosch)

Obama y los medios

7. La primera pregunta en español en la primera rueda de prensa con medios (Antoni Gutiérrez-Rubí)
8. Los periodistas aplauden en una rueda de prensa (Pablo Urbiola). La misma en la que una india es la primera en preguntar (Adolfo Corujo)
9. La primera entrevista personal… en un programa de humor (Antoni Gutiérrez-Rubí)

Obama, el político

10. Un discurso de ámbito mundial (Xavier Peytibi)
11. Los europeos se vuelven locos por un presidente americano (Pablo Urbiola)
12. Una campaña que continúa involucrando al ciudadano después de las elecciones (Guillem López)
13. Una administración que combate los movimientos NIMBY con campañas de Grassroots (Guillem López)
14. La fuerza de la juventud en países islámicos (Idoia Llano)
15. Discursos más cortos que otros mandatarios pero más intensos (Idoia Llano)
16. Un presidente que recupera y se apoya en los referentes de la nación (Guillem López)
17. Política de valores: dedicar gran atención a los jóvenes (Pia Bosch)

Política interna

18. Luz verde a la investigación con células madre (Lidia Fernández)
19. Serve america act (Rafa Rubio)
20. Organizing for America (Rafa Rubio)
21. Primer debate público de un Plan nacional de Salud White House Forum on Health Reform (Idoia Llano)

Política exterior

22. El fin de las restricciones sobre Cuba (Albert Medrán)
23. Más soft power. La Casa Blanca ha distribuido un vídeo con un mensaje de Obama al pueblo iraní, subtitulado en farsi (Montse Fernández)

Defensa

24. Obama ordena el cierre de Guantánamo (Lidia Fernández)
25. Obama deja la puerta abierta para que se juzgue a quienes autorizaron la tortura (Pablo Urbiola)
26. Obama contra la tortura (Francisco Polo)
27. Un mundo libre de armas nucleares (Pia Bosch)
28. El cierre de Guantánamo (Jessica Fillol)

Economía

29. Mecanismos de transparencia en el presupuesto (Rafa Rubio)
30. La transparencia económica llega al gobierno (Xavier Peytibi)
31. Salario máximo para aquellos ejecutivos cuyas empresas reciban ayudas públicas (Pablo Urbiola)
32. Economía post-campaña. Official Obama Liquidation Sale (Montse Fernández)
33. La iniciativa/web Recovery.gov como forma de explicar los planes de recuperación de la Administración Obama (Javier Maján)

El Gobierno

34. La clarísima apuesta del Gobierno Obama por la interculturalidad de sus miembros (Trina Milan)
35. Un presidente que admite que se ha equivocado (Lidia Fernandez)
36. Directiva para un Gobierno abierto (Idoia Llano)
37. Una administración dispuesta a llegar y formar a los más jóvenes (Guillem López)
38. Nombrar a su principal rival, Hillary Clinton, Secretaria de Estado (Pia Bosch

Nuevas tecnologías

39. El blog de la Casa Blanca (Albert Medrán) y el cambio de la web en el momento del juramento (Adolfo Corujo)
40. Open for Questions, Obama apuesta por el open government (Lidia Fernández)
41. El nombramiento del CIO de la Casa Blanca Vivek Kundra (Rafa Rubio)
42. El fín del copyright: Creatives commons en la web de la Casa Blanca (Xavier Peytibi y Marc Cortés)
43. Sigue con el uso de herramientas 2.0 una vez elegido Presidente (Marc Cortés)
44. La transmisión conjunta de CNN y Facebook de la toma de posesión (Trina Milan)
45. La política de comunicación que tiene en cuenta otras lenguas, culturas y acción en la red (Trina Milan)
46. De nuevo hope… cuando abandonas la página Web de la Casa Blanca. We hope your visit was informative and enjoyable (para ver el mensaje es necesario hacer clic en un enlace que te lleve a un dominio diferente, por ejemplo “Recovery.gov”) (Montse Fernández)
47. El próximo lanzamiento de Data.gov (Javier Maján)
48. La imagen y el vídeo siguen siendo herramientas imprescindibles para comunicar los mensajes a través de Internet (Marc Cortés)
49. Obama ficha a cerebros de Google y Microsoft (Antoni Gutiérrez-Rubí)
50. El primer presidente en utilizar YouTube para los discursos semanales (Albert Medrán)

Quiero agradecer a Antoni Gutierrez-Rubi, y a Albert Medrán, que me hicieran partícipes de esta iniciativa, que me ha gustado mucho, y que espero que repitamos con frecuencia.