Posts Tagged ‘ zapatero

¿Puede ganar el PSOE en 2012?

Cartel PSOE 2008Voy a hacer un par de posts pensando en qué necesita cada uno de los partidos para ganar. Vamos a empezar por el PSOE porque es el que gobierna, es el que lo tiene más difícil y hay que empezar ls lunes con brío.

El PSOE está muy malito. Muy, muy malito. Podrán ponerle flores pero están metidos en una tormenta perfecta que en algunos aspectos, y en otros no, se la han creado ellos solitos, haciendo exactamente lo contrario que decían que iban a hacer y haciendo exactamente lo que criticaban del PP.

Pero bueno; esto es lo que hay, y no se puede hacer otra cosa.

Vamos a suponer que yo tuviera el poder absoluto en el PSOE y pudiera hacer y deshacer…

¿Qué necesita el PSOE para ganar? Vender “cambio”, e ilusionar a su gente.

Partiendo de ahí, vamos a ver las posibilidades.

Zapatero: No es una posibilidad. Aunque de pronto empezaramos a generar empleo, una enorme parte del electorado suyo va a decir, y con cierta razón, que “Generar empleo a costa de aplicar políticas de derecha, no”. Zapatero está quemado, y si se queda pienso que lo hará para pilotar una transición suave al post-zapaterismo una vez perdido el poder en 2012 (creo).

Rubalcaba: Es una opción que se ha ido desinflando. Demasiado pronto, demasiada visibilidad, demasiado evidente, demasiado mayor, demasiado felipismo, demasiado todo. Y ojo, que conozco a bastante gente que dicen que a Zapatero no le volverían a votar pero a Rubalcaba sí…En cualquier caso parece que Faisán va a más, y eso le quema. No lo veo tan claro como hace unos meses. Ha dado el sprint demasiado pronto.

Carme Chacón: En contra de lo que dice todo el mundo, la veo con más posibilidades; es una persona que no está tan quemada por la gestión del Gobierno, puede tener más tirón que cualquier otro en la fundamental Catalunya y puede vender razonablemente bien la palabra “cambio”, que es lo que necesita el PSOE (pero eso sí, que salga ya del Gobierno para poder empezar a decir con un poco de credibilidad “así no”).

José Bono: Está a la espera. Es lo que siempre ha querido y es su máxima aspiración.Tiene ganas y está bien colocado en según qué cosas pero es inviable porque en Catalunya, se ponga como se ponga no se va a comer un colín, está mayor, y además la izquierda más izquierda del PSOE, que es la que se va hacia otros partidos o la abstención, no va a volver en masa para apoyar a alguien como él.

Bernardino León: Hace 30 años hubiera sido posible una operación como esa. Hoy la veo imposible. Por mucho que Washington y Poderes Fácticos varios lo quieran de lider del PSOE, ya se sabe demasiado, es demasiado evidente, y en el PSOE no veo ya tan claro que se ponga un lider así venido del cielo sin prédica interna…

Tapados varios jóvenes: Es una opción; pero no veo que electoralmente España quiera otro momento ZP a la primera, de joven sin experiencia…

En fín, que para mí la opción realista sería Chacón (Casada, no olvidemos, con este tipo tan inteligente como es Miguel Barroso); y para que tuviera algo de éxito, creo que debería de pasar lo siguiente:

1.- Al dia siguiente (o semana siguiente), del coscorrón de las Municipales y autonómicas, ZP debe hacer un cambio de Gobierno, y Chacón sale.

2.- Carme Chacón empieza a decir que quiere ser Presidenta, que quizá el PSOE necesita un nuveo impulso y que como mujer y socialista y catalana y tal y cual está dispuesta a dar ese paso. Su marido le ayuda a hacer una buena campaña de cabildeo al respecto en medios de comunicación, etcétera. Y dice que Si hacen falta primarias que se hagan.

3.- No creo que en un escenario de primarias se presente Rubalcaba; creo que es demasiado listo para eso, y más sabiendo cómo son de cainitas las primarias en el PSOE. Habrá que escuchar a los Polanco/Janli Cebrián, si es que no vendieron su capacidad para decir algo a Liberty…

4.- La Chacón empieza a hacer una campaña en condiciones con un año vista, con mucha presencia en Redes Sociales (voto joven, queridos), y empezando a dar tímidamente sopapos a Zapatero diciendo que ella habría hecho otra cosa, o de otra forma.

5.- Empieza a dar besitos a la Izquierda (Besitos, no la chorrada esa que hicieron Frutos y Almunia), y a dar cera a ese señor mayor que es Rajoy; empieza a vender juventud y responsabilidad. Y empieza a dar cera al PP. El PP no lo va a tener tan fácil para tirarse en tromba contra una mujer catalana, teniendo en cuenta, además, que si gana en 2012 a lo mejor tiene que meterse en la cama con CiU.

6.- Empieza a hacer evidente un equipo renovado, con sacrificio de grandes zapateristas que electoralmente hacen daño (Pajines varias).

7.- Empieza a creer y a hacerle creer a los suyos que hay la opción de ganar.

8.- Dejaría de atacar al PP por la corrupción. No vale la pena, porque el PP no pierde votos por ahí, y en el PSOE las aguas tampoco están calmadas por ese tema. Programa programa programa con respecto al del PSOE. Acentuar las diferencias.

9.- Empezar a utilizar, de verdad a la gente progresista de España para que haga una campaña un poco a lo Obama; sin estar centralizada; que cada uno haga como lo vea, y luego ya veremos. Pero usar mucho a la militancia, y “dejarla hacer”.

Mirad, la única opción que tiene el PSOE de comerse algo es arriesgándose. Arriesgándose mucho. En candidatura; en la campaña, en el modelo de campaña, etcétera…y si se arriesga, y vende razonablemente bien la palabra “cambio”, a lo mejor hasta suena la flauta…

Mañana, o pasado, el PP.

PD: Por cierto; ¿alguien sabe algo de la campaña 2.0 del PSOE para el Ayuntamiento de Madrid?

Algún apunte sobre el Cablegate

A la mejor forma de El Mundo en los tiempos del GAL, El País nos está ofreciendo a trozos la telenovela más entretenida desde Falcon Crest, o incluso Topacio: Wikileaks o Los gringos también aprietan.

Pues sí; hemos visto un entretenídisimo rosario de cables del embajador Aguirre a la Secretaría de Estado donde, se ponga como se ponga Elena Valenciano en 59 segundos, se deja a mucha gente con el culo al aire.

En contra de lo que se dice, en lo que he leído hasta hoy (sí,incluso en el tema de  de los vuelos de la CIA), creo que el Gobierno ha hecho lo que debía. Otra cosa es que otros se hayan caído de un guindo y de verdad pensaran que la retórica antiamericana a la hora de la verdad puede ir más lejos de declaraciones más o menos biensonantes para la Izquierda antiyanki (lo de Irak sí que es otro tema) en un país occidental de la Unión Europea, y con tantísimos intereses en Iberoamérica.

Total; que hasta ahora no he leído (en la parte de Gobierno, Poder Ejecutivo, vaya) nada sorprendente, ni nada que cualquier Gobierno civilizado de Occidente, no haya tenido que hacer. Que los americanos son muchos americanos.

Otro tema es el de la Fiscalía, en general, y el Fiscal General del Estado, en particular. Ahí sí veo muchas cosas que me patinan (por ejemplo: consejos de fiscales españoles a una Potencia Extranjera sobre cómo jorobar una investigación de un juez nacional); cosas que no son de recibo, y que son de cese inmediato, o de dimisión (además de las posibles responsabilidades penales que puedan derivar.)

Porque, el Fiscal General del Estado, no es Gobierno. Es nombrado por el Gobierno, pero no es Gobierno. Y, se diga lo que se diga, se le ha dejado con el culo al aire. Al Gobierno, no. Puede acusarse al Ejecutivo de Doble Moral, de dar mensajes equívocos, lo que se quiera; pero son Poder Político. Para estas cosas, les pagamos (sí, queridos; para estas cosas también les pagamos; que las embajadas americanas tienen una historia de cojones…y hay que tener cuidadito con ellas y más este Gobierno tras lo de Irak; que si a Estados Unidos le place y apetece jodernos lo puede hacer muy bien y nosotros a ellos, sólo regular)

Entiendo la patata caliente, porque si el Gobierno lo cesa, la pregunta es…¿Por qué no lo cesó antes, si el Gobierno estaba en el ajo de todo esto? (Y no quiero imaginarme que alguien diga que Pumpido no informaba de esto al Gobierno). El Gobierno está atado de manos y ahora lo que tenía que hacer Pumpido es irse a su casa (se le ha acabado del todo la credibilidad para hacer lo que sea, absolutamente cualquier cosa, hasta el final de su mandato), que Zapatero ponga a otro Fiscal General y punto; y esto, si actúa así,  se termina políticamente en tres días porque el PP no va a hacer guerra de esto, y no solo por las loas que lanza America a Fungairiño; sino porque estoy convencido que van a salir papeles que van a dejar con el culo al aire a Rajoy y a sus chicos; y si no, al tiempo.

Todo esto es una importante, muy importante patada en el culo a Estados Unidos, porque deja claro por qué son famosas las embajadas americanas. Es para lo que están. Otro tema es que a cierta parte del mundo se le haya caído el mito de Hillary Clinton con lo de vigilar al Secretario General de la ONU; pero eso en USA, a lo mejor, hasta vende…

Me parece interesante ver cómo los países árabes juegan a la Doble Moral con Israel e Irán. De uno dicen que tienen razón en sentirse jodidos, y de los otros que venga papá Obama a solucionarles el problema Irán…con ellos en contra, para salvar las formas. 

Lo del Matrimonio Kirchner, la megahiperactividad con el hiperego de Hipersarkozy, el alma de severa madre teutona de la Merkel, o las gansadas de Batman Ruso y Robin Italiano…son interesantes, bonitas, pero simplemente adorno (otro tema sí podría ser ese apoyo que parece ser Berlusconi en aquello que interese a Putin, y aquí sí creo que juegan factores de química personal); pero tampoco creo que descubran nada que no supiéramos.

Señores; tal y como decía Lenny Kravitz, “Welcome to the real world/You better be strong”. Esta es la verdad de la Política Exterior. De todas, incluída la nuestra…¿O de verdad pensáis que los cables que manda nuestro embajador en Rabat serán muy distintos, y sin las mismas presiones que el Tio Sam ejerce sobre nosotros? Esto es así. Aguirre, y Solomont, hicieron y hacen lo que tienen que hacer los embajadores: velar por los intereses de su país y de sus nacionales, con las armas que tienen, dentro de la legalidad. Porque aquí quien actuó mal no fue la Embajada, que parte de su sueldo consiste en esas comidas informales de presión: quien actúa mal es la Fiscalía. Simplemente, se ha puesto luz, a cómo funcionan de verdad la Política Exterior.

Creo que fue en USA donde me contaron el chiste ese de “¿Sabes por qué Estados Unidos es el único país sin Golpes de Estado? Porque es el único sin Embajada Americana”…Pues eso, actualizado a la realidad de 2010.

Confesionalidad, Aconfesionalidad, Laicidad, Laicismo (3 años después)

Hoy pensaba escribir a cuenta de la Visita del papa Benedicto a España, y a la salida por patas del Presidente del Gobierno (que se ha ido al otro lado del Mundo), a visitar las tropas en Afganistan por sorpresa, porque se ve que no había ningún otro día del Año posible, nada mas que el día en el que viene el Jefe del Estado del Vaticano; (por cierto, no solo no está el Presidente de Gobierno; tampoco está la Ministra de Asuntos Exteriores, y no sé si eso ha pasado alguna vez en ningún otro país; que cuando llega en visita oficial y programada un Jefe de Estado Extranjero, el Jefe de Gobierno y el Ministro de Estado del país anfitrión estén a la vez, fuera).

Pero bueno; independientemente de que me parezca el comportamiento de ZP es bastante inelegante, no me parece un drama ni especialmente mal. Es decir; en España hay muchos católicos, pero también hay gente a la que estas cosas (y pagadas con dinero público), les toca un poco las narices. Y no está mal eso de que para ese sector, “El honor esté salvado” con el hecho de que al menos alguien de la oficialidad en España, no haya ido a rendir pleitesía a Ratzinger.

Entonces, pensaba hacer una disertación sobre la Confesionalidad, Laicidad, etcétera, pero resulta que ya la escribí hace tres años. Y lo más gracioso es que releyéndola, es totalmente actual.

Hace unos años, el tema estaba por el Matrimonio Homosexual y Educación para la Ciudadanía. Estos días es por el Aborto, y por la Cristiandad, así, en general.

Seamos sinceros: El problema que tenemos en España con esto es que siempre vamos a los extremos. Para una parte (ruidosa) de laicistas lo que representa el pensamiento de la Iglesia es aquella frase más dura que diga el más extremsta de sus fieles o de su jerarquía; y para una parte (ruidosa) de católicos, lo que representa el pensamiento de ese sector es la frase más radical y ofensiva del más extremista de sus pensadores. Y así no vamos a ninguna parte.

España es mayoritariamente católica. Que la mayoría de esos católicos no sean de comunión diaria no significa que sean agnósticos ateos o anticatólicos. No confundamos cosas. (Por cierto; leía a no se quién en Twitter que si alguien usa condón o no va a misa no se puede considerar católico. Lo cual me lleva a dos reflexiones: Primero, que hay cierta gente que para no ser parte de la Iglesia está muy preocupada por la pureza de alma de sus seguidores; y por otro lado, que la prueba del 9 es preguntar quién se considera católico, y al final, la mayoría, sigue sintiendose eso (pudiéndose sentir agnóstico, ateo, o de cualquier otra religión)

Pero en fín; ese no es el tema. La cuestión es que el Papa está aquí, pasará unos días, en parte a costa del erario público, cosa que no me gusta en exceso, pero creo que es lo que se hace en todos los países; incluída la laica Francia cuando fue Benedicto para allá.

Dicho esto, llevamos ya 6 años de Demonio Rojo rompepatrias y tal; cuando fue lo de Educación para la Ciudadanía (de lo que va el post que escribí, que está más abajo), o con el Matrimonio Homosexual, era el fin de la Familia, y de la Sociedad Cristiana. Basicamente toda la generación de niños que por esa época tenían 7 u 8 años terminarían siendo de mayores unos ateos socialistas y probablemente homosexuales (pero lo de la homosexualidad no era seguro).

Pues bien; tres años después de escribir ese post, seguimos con lo mismo: El papa habla de las raíces cristianas de Europa, que España tiene que ser más cristiana (por otra parte, supongo que nadie esperaría que el lider de los católicos dijera otra cosa), que la familia está en peligro, sobre el aborto y tal…lo que supongo que es lo típico que dice un papa ante un Gobierno que quiere avanzar en laicidad (no laicismo)…aunque cierto es que Benedicto XVI no es el Sumo Pontífice más progresista posible, ni Rouco Varela un ejemplo reconocible de tolerancia.

Total, que veo que tres años después, sustituímos del post que hice “Educación para la Ciudadanía” por “aborto”, y estamos en las mismas.

Confesionalidad, Aconfesionalidad, Laicidad, Laicismo (24 de Julio de 2007)

Estos días, se ha vuelto a hablar del tema de la separación Iglesia-Estado por el tema de la manida asignatura, “Educación para la Ciudadania”. Asignatura que a mí me parece muy bien, siempre que los valores, temario, etcétera, sean transversales y consensuados, y no dichos sólo por una parte del espectro político.

Antes de entrar en materia, quizá deberíamos recordar algunas cosas:

España, pasó de un Estado Confesional (era la religión del Estado, y todo español, a priori, era Católico) a Aconfesional (no hay religión del Estado, pero el Estado tendrá relaciones con la Iglesia Católica, y “demás confesiones”). El siguiente paso lógico, como en Francia, sería el Estado laico; la laicidad; no hay relación entre Estado y Religiones; son dos esferas distintas; como la materia y la antimateria.

Hay doctrinas que dentro de la laicidad hablan de dos posibilidades: “laicidad en sentido positivo”, y “laicidad en sentido negativo, o laicismo”.

La laicidad en sentido positivo, implicaría un “Estado con una neutralidad religiosa positiva” (El Estado reconoce el derecho a la libertad religiosa de los ciudadanos y favorece su ejercicio, sin hacer suya ninguna religión en concreto ni discriminar a ningún grupo por razones religiosas)

La laicidad en sentido negativo, implicaria un “Estado con una neutralidad religiosa negativa” (El Estado considera las religiones más bien como una actividad peligrosa para la convivencia, que debe por tanto ser ignorada, marginada y aun políticamente reprimida)

El problema, es que estas dos definiciones muchas veces se tocan; y es muy probable que lo que para unos sea laicidad en sentido positivo, sea para otros laicismo, y viceversa.

Pero en cualquier caso, yo, que estoy a favor de un Estado laico, me considero totalmente en contra, y lucharía contra ello, de un Estado que entendiera que el concepto de religión o fe es una actividad que haya de ser considerada peligrosa, o reprimida. Pero estoy en contra igualmente, de que la “laicidad en sentido positivo”, implique que el Estado se ha de implicar de cualquier forma, o ha de intervenir de cualquier forma, o ha de poner un solo euro, en cualquier religión o fe.

Todo esto viene a cuento de que en estos días, el Presidente Zapatero, dijo (y con razón), que ninguna fe puede imponerse a la ley. Y a través de Cañizares, La Conferencia Episcopal, ha dicho que “el laicismo no puede estar por encima de la ley”. Y también tiene razón; entendiendo laicismo como una cosa distinta de laicidad.

O sea, que ambos tienen razón, porque ambos están hablando de ámbitos competenciales distintos.

La Iglesia no se puede oponer a la aplicación (a la ley si se puede oponer, pero ha de cumplirla), de una ley, le guste más o menos (siempre que sea una Ley que no atente contra la Constitución).
Y el Estado no puede obligar a nadie a que tenga una fe o deje de tenerla, o que para sí mismo, la aplique de una forma u otra (en tanto en cuanto no entre en colisión con la Libertad de los demás, la Seguridad e Igualdad jurídica.)

El Estado no está por encima de la Fe. Ni la Fe por encima dle Estado; son dos cosas totalmente distintas; el Estado sirve para la administración social de una colectividad heterogenea. La Fe tiene otros motivos y otros objetivos; según sea la religión.

Pienso que en España, tenemos el problema de tener una situación, constitucionalmente hablando, “a medias”.

La Constitución, dice que el Estado es “aconfersional”, y “obliga” a tener relaciones con la Iglesia Católica y “demás confesiones”, poniendo en un punto preeminente a la Iglesia Católica con respecto a las “demás confesiones”. Y aquí es donde veo el error; porque, si son dos esferas distintas; ¿Por qué han de tener terreno común para compartir? Pienso que la Religión, puede adoctrinar a sus fieles sobre incluso qué votar y qué no votar; pero no puede tratar de imponer sus planteamientos a todo el espectro social; católico o no.

Igualmente pienso que el Estado no puede tratar de “ocupar toda clase de espacios”, incluso el moral, y dejar sin espacio a la esfera de la Religión. (y eso se puede hacer de muchas maneras; por ejemplo, no dejando tiempo material a los alumnos para que “fuera de la escuela”, fueran a clases de religión, si sus padres así lo deciden. Es decir; que aquí es muy fácil colarse para un lado o para otro.)

Porque, al final, llegamos a un tema: ¿Quiero que con mi dinero se paguen mezquitas?¿Y sacerdotes?¿Mezquitas no pero sacerdotes sí?¿Y cómo lo hacemos para que esto sea igual para todos; tanto para católicos, como musulmanes o ateos? Pues muy sencillo; el Estado no puede intervenir en ese tema; ni con medidas que la fomenten, ni con medidas que las perjudiquen (y eso se hace por medio de la intromisión del Estado en campos que no pertenecen al Estado, como la “moral”)

Quiero una Iglesia que luche por sus ideas como quiera; que trate de llevar la moral de sus fieles para donde quiera; pero no que trate de poner leyes morales a ámbitos que no son de leyes morales.

El Estado nos acoge a todos; creyentes y no; y no puede hacer leyes a favor de los creyentes y en contra de los no creyentes; ni viceversa.

Si quiero dar dinero a la Iglesia, he de hacerlo yo, no el Estado; porque igual que a unos no les gusta que el dinero público vaya a las mezquitas, a otros no le gustara que vayan a iglesias. Y tan legítimo es uno como otro.

Con respecto al tema “separación Iglesia-Estado”, digamos que hay dos modelos distintos: el americano y el Francés.

En Francia, se llega al punto de que el Presidente no jura; es nombrado, firma y punto.

En Estados Unidos, no hay religión oficial; pero el “concepto de Dios” está muy metido en todas partes; es un estado absolutamente laico, pero el concepto religioso está muy metido en todas partes.

Un tema interesante, sería preguntarnos, en España, cómo está el tema…¿España hoy en día es (no a nivel jurídico, sino a nivel social) una Sociedad que quiere un Estado Laico, Aconfesional o Confesional?’

3 años después, seguimos con los mismos temas…por cierto; ¿Sabéis que la palabra “Laicidad” no está reconocida por la RAE? Se dedican a cambiar nombres de letras y quitar acentos pero no añaden una palabra tan importante como “Laicidad”…

El error (a largo plazo) de la estrategia del PP

Es por todos conocida la doctrina Arriola que se basa en una serie de premisas, con las que puedo estar de acuerdo:

1.- España, sociológicamente es algo así como de Centro Izquierda.
2.- Las elecciones no las gana la Oposición, las pierde el Gobierno.
3.- El voto de la Derecha es estable, y una victoria de la Derecha depende de a) La abstención en la Izquierda o b) La fragmentación del voto de la Izquierda.

Esto, digamos, según la teoría clásica, porque luego pueden venir matices como UPyD, etcétera.

Pero bueno; con esas premisas, lo que se ha decidido es que el PP se ponga de perfil, se eche a la cama, esperar y ver, etcétera. Y es exactamente lo que está haciendo el PP, no hacer mucho ruído y esperar a que el otro coche se gripe para llegar el primero (Porque seamos francos; en lo de la entrevista del otro día Rajoy ni dijo nada ni se comprometió a nada: En el Matrimonio gay, que no se compromete a mantenerlo, que es una forma excelente de no decir nada taxativamente; del plan Cameron, que le gusta pero de una forma española; es decir lo que ha dicho siempre; “habrá que recortar pero ya os diré después de jurar dónde”).

Por tanto, este revuelo me parece, aunque a priori parezca lo contrario, una win-win situation para la Izquierda, y para Rajoy. Por un lado la Izquierda puede tocar algo alguillo de carne de Rajoy en este lado (más que nada, elucubrando sobre lo que ha dicho Don Mariano en su gallegoentrevista), y por otro, para el Presidente del PP, porque sin decir nada de nada ni mostrar nada de su programa electoral, se ha quitado el sambenito de que están plácidamente esperando a que pase el cadaver del dúo Sacapuntas…al menos por unos días. (Y lo de que esto le ha restado votos para 2012, no lo veo; la gente da por descontado que el PP hará recortes cuando llegue a Moncloa; la cuestión es no decirlo antes para no movilizar a la Izquierda, pero se sabe; se siente; está.)

Yendo al meollo de la cuestión: La estrategia del PP les hará ganar las elecciones (corrijo: Les hará al PSOE perderlas y al PP coger el poder mientras estaban de paseo por ahí), pero es una estrategia mala para el PP victorioso, y mala para España.

Tenemos Marzo de 2012; el PP ha ganado por 5 puntos; el PSOE está en la inopia lamiéndose las heridas (le queda su propio calvario de superar el Zapaterismo), y el Gobierno lo tiene un partido al que le ha caído del cielo el Poder; en otras palabras; desde el momento en que Rajoy ponga la mano en la Biblia, tendrá el Gobierno, y no tendrá gente detrás movilizada ni ilusionada por él ni su Gobierno. Desde el momento en que entre por primera vez en Moncloa, repito.

O sea; para empezar a arreglar las cosas, el PP va a tener un Gobierno sin fuerza social, sin apoyo social real; si se prefiere, de tecnócratas, porque ellos así lo decidieron.

Entonces, el día (más pronto que tarde) que el Gobierno Rajoy haya de tomar una medida impopular, va a tener a una parte social (la suya) apática porque no ilusiona, y la otra en contra per sé (La Izquierda, lamiéndose las heridas, pero rehaciéndo sus dramas internos tras la pérdida de poder). Eso, a mitad de una legislatura, puede ser normal, pero no desde el minuto 1 de Poder…(O sea, vamos a tener un Gobierno sin Luna de miel, porque a nadie le apasiona, que la gente lo sufre o lo conlleva)

Dicho de otra forma: El Gobierno de Rajoy va a ser un gobierno gastado, sin apoyo social, desde el minuto 1. Y, o consigue la cuadratura del círculo, o va a tener a una sociedad apática y sin ilusión por su política. Y eso es malo para el PP, para el Gobierno Rajoy, y para España.

Por eso la perspectiva de que Rajoy no haga nada, le hará perder votos
al PSOE, pero no generara confianza y entusiasmo hacia el nuevo
Gobierno….cosa que, OJO, sí había con Aznar en el 96 y en 2000; podrá creerlo un sector de la Izquierda o no, pero Aznar generaba entusiasmo y confianza, tanto en la Oposición como en el Gobierno, entre sus votantes. Rajoy no genera ni lo uno, ni lo otro.

Yo entiendo la lógica de la estrategia: no movilizar a la Izquierda, decir poco, lo justo, de cualquier cosa, etcétera; pero coño, Rajoy se presenta a Presidente de Gobierno: Tiene que elevar el perfil, darse a conocer, porque al final, un Gobierno no se lleva solo; hace falta un Presidente, que no sólo lo sea, sino que también lo parezca. No hay cosa que sea peor para la economía que esa sensación de “Sede Vacante”, o que no se sabe muy bien quién lleva esto, o que el que lo lleva lo hace sin pulso o sin fuerza social…

Pues ese, para mí, es el error del PP: No han pensado en las consecuencias que va a tener esta estrategia el día después de las elecciones: Un gobierno tan gastado como otro que lleva 6 o 7 años, desde el momento en que el Presidente Rajoy ponga el pie en Moncloa…

(Por cierto, gracias a mi amigo Luís Alfaro de Orgullo y Pundonorz, por la imagen)

Cambio de Gobierno: Un error a largo plazo

Bastantes socialistas están muy contentos porque Rubalcaba ha tomado la escena, y don Alfredo es temible (recordemos lo que decía de él, el ahora amigo del Gobierno Iñaki Anasagasti “ni una acción buena,ni una palabra mala”); de hecho, ya hemos visto a Soraya nerviosa en su primer duelo (debería recordar Rubalcaba que el pasarse de condescendiente o de duro con una mujer, es contraproducente, aunque él tiene la suerte de que las feministas nunca le llamarán machista diga lo que diga, porque está en el bando correcto…) Total, que hay gente (incluso en el PP) que dicen que esto es un acierto.

Y yo digo que es un acierto a corto plazo pero que traerá problemas a largo. Dejadme explicarlo un poco…

Este Gobierno es mejor que el anterior. Comunica más y por fín alguien con idea toma las riendas del mismo; además Rubalcaba comunica muy bien (cuidado con el tema de las expectativas). Por otro lado poner en el Ministerio de la Presidencia a Jáuregui me parece desaprovecharlo para usarlo sólo para proteger a Zapatero, y lo del Nuevo Proceso de Paz (otra vez, sí, otro “donde dije digo digo Diego” de nuestro Presidente).

Así que tenemos un Presidente de Gobierno muy bien cubierto por dos grandes pesos pesados. El problema es que esa jugada habría sido gloriosa en 2008, cuando Zapatero tenía capital político, credibilidad, etcétera. Ahora el Presidente del Gobierno es radiactivo, y no hay nada que proteger porque caer más en valoración y confianza es físicamente imposible. Entonces; esta jugada en realidad lo que hará es manchar la figura de Rubalcaba y Jauregui, porque en esta Legislatura, todo el que se acerque a Zapatero tendrá problemas tras 2012.

Imaginemos que sucede lo que todo el mundo menos unos cuantos socialistas y adláteres dicen que va a pasar, y el PSOE no gana; y gana el PP. Teniendo en cuenta que ZP ha quemado a su Generación y parte de la posterior, y que el Felipismo (gracias a la Rubalcabada), también queda tocado (admitámoslo; ahora todo el PSOE está dándole palmas al Gobierno, así que ahora si cae, no cae ZP, cae la marca entera), mi pregunta es quién va a coger las riendas del Partido en 2012…O Bono (no lo veo) o algún diputado que ahora tiene 22 años, porque no queda mucha más gente que vaya a tener presencia en el Congreso…¿Os acordais de lo que se decía de que querían moverle la silla a Rajoy y los líos internos del PP…Esperaos a 2012 que va a ser un año entretenidísimo para el PSOE…2012 y 2013 y hasta 2014, diría yo.

Pero vamos a antes de 2012. Resulta que en las elecciones catalanas, al PSC le va mal. Y en el 2011, le va mal al PSOE en general (pierde alguno de sus feudos sacrosantos y el PP gana terreno claramente). El PSOE sale lastimado…¿Qué puede hacer ZP? Nada; nadas de colores y esperar a que lo de ETA salga bien (ahora hablaré de eso)…no tiene Gobierno que cambiar ni nada espectacular que hacer. De nuevo, rezar para que lo de ETA salga bien, que el electorado no lo dé por descontado ya, y que además eso (y algún dato macroeconómico inalcanzable para el común de los mortales) sea suficiente como para que esos 3.4 millones de desafectos del PSOE olviden la Reforma Laboral, la Huelga, el Recortazo, la supresión del Ministerio de Igualdad, etc, y vuelvan a votar PSOE para un ciclo de 12 años.

Volviendo a lo de ETA (espero escribir un post al respecto), es ABSURDO que el Gobierno piense que lo de ETA le podría hacer ganar las elecciones. AB-SUR-DO. Por varias razones. En primer lugar, porque después de la anterior negociación no tienen credibilidad (a nivel social, quiero decir), para intentar nada por sí solos. Segundo, porque el PP no va a querer, y ya la cagaron una vez; el electorado no admitiría un segundo Proceso, aunque saliera moderadamente bien, sin el PP, porque estaría en el imaginario lo de “otra vez”.

Más aún; ya han empezado, y seguirán, los rumores de Negociación; y eso no es como en el 2006 cuando ZP y su electorado era una piña y era Todos a Una Fuenteovejuna: probablemente alguna cabeza pensante en Moncloa o en Ferraz se puede haber hecho este planteamiento: “Seguimos con el Proceso de Paz; el PP se pone guerrero y eso movilizará al electorado socialista que es lo que necesitamos”, y yo vuelvo a decir que ahora el tema es la economía; no le van a poder dar la vuelta, y van a salir escocidos; no les servirá de nada, y van a movilizar de lo lindo (entre eso, y la marca Rubalcaba), a ese 18% de electorado del PP que no tenía clara la fidelidad al voto.

Si efectivamente, Batasuna esta en las elecciones para 2011, entonces, de verdad, de verdad que ZP va a ser tóxico, por mucho que haya un papel de ETA diciendo de Alto el Fuego definitivo y besos a la Rojigualda.

Pero pongámonos en el mejor de los casos: Lo de ETA, no moviliza en exceso a los del PP, y gusta a algún socialista: en el mejor de los casos, el PSOE va a perder votos por la Izquierda, y por el lado nacionalista (os acordáis de la barbaridad que sacó ZP en Catalunya en 2008? Pues recordadlo, porque en 2012 ni-de-co-ña); con lo cual, el PP ganará sin mayoría absoluta, por 4 o 5 puntos (lo cual ya me va bien); y seguiremos teniendo al PSOE por completo quemado, y sin recambio.

(Un detalle antes de que se me olvide: la Paz con ETA, no nos equivoquemos, no se verá como un logro del Gobierno, sino como un logro de todos los Gobiernos que han luchado contra ETA; Una victoria de España, no del PSOE (y encima, sería muy injusto, y creo que además electoralmente una equivocación, que el PSOE tratara de arroparse ese mérito)).

Total, que como he dicho, y aunque la mayoría estará en absoluto desacuerdo conmigo, pienso que a largo plazo ha sido un gran error que tendrá consecuencias para el PSOE.