Posts Tagged ‘ terrorismo

Efectos colaterales de las tormentas Jeltzales

Los partidos políticos son una cosa curiosa; nunca entenderé por qué venden “unidad”, cuando en realidad son asociación de miles de personas, cada una con su filosofía política, que “convergen” en lo fundamental.

Pueden haber “corrientes”, “movimientos”, “grupos”, o llamémosles X, pero las diferencias no son fundamentales. El problema viene cuando en un partido hay varias tendencias claramente definidas, y varias de ellas se ven con “fuerza” para obtener el Poder. Entonces hay tema.

“Almas” tienen todos los partidos; en el PSOE hay al menos 4 (centralistas,periféricos,izquierda y centro-izquierda), en el PP hay 3 (Cristianodemócratas, conservadores, y liberales), en Izquierda Unida hay unas 1200, en CiU hay dos grandes almas…etcétera.

En el Partido Nacionalista Vasco, siempre han tenido 2 almas; una más “radical”, y otra más “pactista” o posibilista. Y el culmen de la división, se vio hace 4 años, cuando los carteles de las dos almas del Partido, Eguibar e Imaz, se presentaron a la jefatura del Euzkadi Buru Batzar. Ganó Imaz.

Pero daba igual, porque ese poder no es un poder como en el resto de Partidos, que detentas el Poder Total. El extrañisimo reparto de poderes del PNV, que hace que el presidente del PNV no pueda ser candidato a la Lehendakaritza. Y eso, en estas circunstancias, ha producido una bicefalía anómala, en la que el Ibarretxe decía una cosa, e Imaz otra.

Josu Jon Imaz se dedicó a dar una imagen muy pactista, sobre todo con el Presidente Zapatero; además de apoyarle casi acríticamente en el Proceso de haciendo que de facto el PNV perdiera cierto tipo de “centralidad”, fue demasiado lejos para una parte de los jeltzales, al decir que incluso no cerraba las puertas a pactar con el PP (esas cosas se piensan, hombre, pero no se dicen).

Total; que entre todos la mataron, y ella sola se murió; Imaz tira la toalla (se habla de que el sucesor puede ser Iñigo Urkullu, que es del palo de Imaz pero un pelín menos; pero veremos), y eso viene mal en general, se mire por donde se mire.

Para Euskadi creo que no es bueno, porque un Presidente del PNV más radical va a hacer que en el ámbito “constitucionalista”, se pase mucho frío.

Para España no es bueno, porque un PNV radicalizado, puede jugar con fuego y proponer un referendum, y entonces la tenemos montada, y muy montada.

Para el PP, es malo, porque, si gana, no pactará con los Jeltzales ni el saludo.

Pero para Zapatero es una catástrofe. Porque, si gana las elecciones, obviamente, el tema de Euskadi, ETA, etcétera, lo ha de llevar de una manera muy distinta; tendrá un PNV radicalizado, muertos encima de la mesa (previsiblemente), una Lehendakaritza encantada de haberse conocido apostando quien da más, y un Partido escindido del suyo (más o menos), pero con ideas muy distintas a las de “este PSOE de ahora mismo”, con respecto al tema de Euskadi.

Obviamente; si tenía algún tipo de pequeña esperanza de aplazar el tema de la negociación con ETA y tal, hasta la siguiente Legislatura, (que no lo sé), esta se acabó.

El Premio Nobel de la Paz que quiere conseguir nuestro Presidente, se aleja. Y con el adios de Imaz, más aún.

Efemérides

¿Qué podemos agregar del 11-S? Todo está dicho ya; cambió el Mundo, Crueldad, Guerra de Irak, Ben Laden, Guerra contra el Terrorismo, etcétera.

Con el tema de la Ceremonia de Conmemoración en NYC, los Candidatos Presidenciales están dando cera, porque Giuliani, candidato Presidencial, va a hablar en la misma (en calidad de alcalde de NYC durante los Atentados), y el resto no (incluída la Senadora por New York, Hillary Clinton); y dicen que eso no es justo, no es justo, hombre…

Y por otro lado, Ben Laden (que es como Rebeca, la ausente presente, que no está, pero sí), se ha hecho carne en forma de video por segunda vez en unos días, para decir lo típico sobre el 11-S.

Pero el video importante, no es el de hoy; es el de hace unos días, en el que Osama Ben Laden, habla de forma distinta; ya no amenaza a los americanos en general, sino que habla de que el oprimido pueblo americano también sufre los problemas del capitalismo salvaje, de la democracia liberal, etcétera. ¡Sí; parece ser que Osama se nos está volviendo marxista!.

Este movimiento táctico (o no) del lider de Al-Qaeda, puede tener sus ventajas para ganar adeptos fuera del nucleo duro del Islam, pero le traerá problemas de cara adentro, por ejemplo con los Salafistas Yihadistas, que son fanáticos del Corán y punto; no permiten desviaciones ni revisionismos, ni nada que se le parezca; o sea; que veremos…

A cuento de esto; el otro día, leí una entrevista a Jorge Verstrynge (sí, ex secretario general de AP, que se se fue del Partido y ahora es militante de base del PSOE) en su propio blog, y quitando la parte de ideología (con la que no estoy de acuerdo; pero cuidado, este hombre es de Izquierda-Izquierda; pero no es un progreguay que se mueve con dos eslóganes; está muy leído y sabe lo que dice), que es mucha, hace una serie de análisis sobre Carlos, Ilich Ramirez Sánchez, y venía a decir que desde la carcel, este señor, que es un terrorista internacional, (o sea, un criminal, pero ojo, también muy leído), estaba sentando las bases de una unión ideológica Islam-Marxismo.

Personalmente no creo que tenga mucho éxito, porque puede ser unir el agua con el aceite; pero como salga uno con una doctrina con cosas comunes, que sea “tragable”, entonces, apañados vamos…

PD: El próximo post, tratará, lógicamente, sobre el otro gran acontecimiento por estos lares; la Diada; la primera Diada Montillil y vuelta del PP…

Izquierda Abertzale y Representación en el Sistema

(Estoy de vacaciones, y este es el último post hasta la vuelta. Lo prometo.)

¿Es bueno dejar sin representación a la Izquierda Abertzale que no condena la violencia? Esto es una pregunta grave, y no tiene respuesta sencilla.

Digamos que ante tal interrogante, son dos las posturas:

1.- Para estar en Democracia, se ha de condenar la violencia; por tanto, hasta que no la condenen, ni agua. El estar “fuera” de la Democracia, les terminará pesando, y ese electorado que tiene la Izquierda abertzale que no condena la violencia, terminará votando a formaciones abertzales que sí la condenen, o bien aquellos partidos que no condenan, terminarán condenando.

2.- El camino de dejarlos “fuera” y sin representación institucional, lo que hará será que se radicalicen cada vez más, y que se hagan “cada vez más” una piña, y por tanto lo mejor es “volverlos a meter” en el sistema institucional, para, a traves de él, encauzarlos hasta posiciones de “paz”.

Digamos que dependiendo del color político, ideología, circunstancias, etcétera, se escogerá una u otra opción.

Personalmente, creo que la situación real, es un término medio de ambas: Creo que dejándolos fuera y axfixiando económicamente, se exacerba a los fanáticos a corto plazo, pero a medio y a largo plazo, buena parte del apoyo “socio-electoral” de esa Izquierda Abertzale que no condena la violencia, se encaminaría hacia otras fuerzas, abertzales y por la independencia, pero por vías pacíficas.

En cualquiera de los dos casos, se elija la via que se elija, se ha de llevar hasta el final; lo que no se puede hacer es cambiar de política antiterrorista como calcetines. Eso no es de recibo.

Pero en todo esto hay otro tema, del que alguien debería hablar: hay unas 187.000 personas que votan a la Izquierda Abertzale, de la que no condena la violencia. ¿Es que tienen el corazón empozoñado y punto? ¿Son tontos y simples y se dejan manipular? ¿O ahí hay de verdad, aunque no lo queramos mirar, algún tipo de tema?

El terrorismo es una cuestión de orden público. Pero hay 187.000 votos apoyando según que cosas, y eso será bonito o feo, me gustará más o menos; pero esos 187.000 votan algo por algo, y eso no es orden público.

La cuestión es que llevamos 40 años así, y así seguimos. Y proposiciones de soluciones hay como colores; pero mientras tanto, vamos así, conllevandolo, y sin llegar a ningún sitio.

Y esto nos lleva a otro punto: si, en caso de no haber consenso entre Gobierno y Oposición, el Gobierno debe embarcarse o no en un Proceso de Paz; y por otro lado, si efectivamente no hay consenso pero el Gobierno se embarca en el Proceso, hasta qué punto ETA puede dar por bueno lo pactado por un Gobierno, si la Oposición dice que, de llegar al Gobierno, deshará lo andado…

(Lo dicho. Se acabaron los post hasta después de las vacaciones. Sí. Seguro. No lo dudeis. Repito: Se acabaron los posts hasta después de las vacaciones. De verdad. De la buena.)

La III Guerra Mundial

Ha sido un error de todos; políticos, politólogos, analistas, etcétera. Todos pensabamos que la III Guerra Mundial sería una guerra entre países. Y no.

La Tercera Guerra Mundial (porque es una guerra, y porque está declarada básicamente en todo el Planeta), es La Guerra contra el Terrorismo.

Es una guerra contra una entidad que no es un Estado, que está situado en varios estados a la vez, y al que no se aplica ni reconoce la legislación en caso de Guerra, derechos de los Civiles, etc.

Por otra parte, en esta Guerra, los objetivos son poco claros y maximalistas de un lado (de Al-Qaeda), y del otro lado (el del Estado Nación), algo tan etereo como mantener el “status quo”: mantener la seguridad, mantener la paz… (es decir; no hay una situación en la que se pueda decir; si sucede esto, termina la Guerra, o acabarán los Atentados, etcétera. Esto es, no habrá soluciones intermedias)

Para esta nueva guerra, hacen falta nuevas leyes. Hasta ahora las leyes en caso de Guerra, de Defensa de la Constitución, de Defensa de la República, en todos los países occidentales, se preveían para esos estados de “Emergencia”, “Sitio”, o “Guerra”, (según sea el caso y como se llame en el país) aplicables para todas las personas de un territorio y por tiempo definido.

El problema es que ahora, la cosa ha cambiado, y hay quien empieza a plantear seriamente que harían falta leyes por tiempo indefinido, pero no para todo el mundo, sino para unos determinados grupos, o personas, o situaciones. Y obviamente eso está totalmente en cotra de la Igualdad de Derechos de los preceptos constitucionales.

En otras palabras: El Estado Nación de Derechos, tal y como lo conocemos, si la Guerra contra el Terrorismo se alarga más allá de los 20 o 25 años, cambiará, para poder defenderse a sí mismo, y a sus ciudadanos.

Aunque sea horroroso.

“La Cumbre”

Como todos sabemos, por fín el Presidente del Gobierno y el lider de la Oposición, se han reunido, y han pactado no pegarse en público, para que parezca que somos un país serio.

La verdad es que no tengo más que cosas positivas que decir al respecto. Nos hace falta un poco de tranquilidad.

Ahora viéndolo con un poco de perspectiva electoral (que señores, en este tema también la hay)…¿a quién beneficia esta Entente Cordiale más? Porque, leyendo a columnistas de todos los colores, se ve que no hay unanimidad al respecto. Unos dicen que beneficia a Zapatero y otros que a Rajoy.

Los que dicen que esta situación es mejor para Zapatero, lo argumentan en que Rajoy le ha tenido que dar al Presidente cancha en el de ETA, lo que le ha salvado en el peor momento de la legislatura, y ha hecho que si hay atentados (que los habrá) no caiga todo sobre los hombros del Gobierno. Y por otro lado, si hay revelaciones de ETA, (que las habrá), tendría un cierto “colchón” para reaccionar ante eso.

Hay quien dice que ha beneficiado más a Rajoy, porque ha conseguido aparecer un poco más centrado, lo cual hace que cierta parte del voto de la Izquierda cabreado, se quede en su casa, y otra parte del voto del Centro, no se vaya al PSOE.

Yo pienso que todos estos Juegos Florales de “vamos todos juntos hacia el Bien”, beneficia a Zapatero, pero beneficia más a Rajoy. Por varias razones.

1.- Si Zapatero quería dar una imagen presidencial, no dando la conferencia de prensa él, sino la Vicepresidenta, no lo ha conseguido, y ha dejado que toda esa imagen “Presidenciable”, recaiga en Rajoy, que ha aparecido como moderado y muñidor de esta alianza, y además ha permitido que sea e´l el que diga como ha ido la feria, según su perspectiva.

2.- El hecho de que hoy en la COPE, estén criticando mucho a Rajoy, más que quitar votos, creo que se los da (porque el votante de Derechas seguidor de Losantos, con tal de que no esté Zapatero, votará a Rajoy, por mucho que pactase con Zapatero; y además al PP le caerán más votos del centro, e incluso habrá menos animadversión de la Izquierda socialista crítica con Zapatero, que no verá tanto el reelegirle como un mal menor ante el caos que supondría el PP de Acebes, Zaplana y Aznar en el Gobierno).

3.- Tal y como se ha puesto la cosa, Rajoy podría romper el “pacto” apelando a que una vez más, Zapatero está intentando pactar o poner medias tintas con ETA o algo así. Y ya dependería de cómo vender el mensaje.

Por el lado de Zapatero, ha ganado tiempo (hasta que escampe un poco), y le da espacio suficiente para vender las otras partes de su proyecto político (políticas sociales, etcétera). Además de que ahora viene la Sentencia del Juicio del 11-M, que en las esferas Monclovitas esperan que suponga un gran desgaste para el PP en general, y para Rajoy en particular.

Esto ha sido un movimiento táctico. Necesario por el bien del país, pero también táctico; que a todos nos ha venido bien, porque descrispa.

Esto se llama, hacer de la Necesidad, Virtud.