Posts Tagged ‘ politica exterior

Algún apunte sobre el Cablegate

A la mejor forma de El Mundo en los tiempos del GAL, El País nos está ofreciendo a trozos la telenovela más entretenida desde Falcon Crest, o incluso Topacio: Wikileaks o Los gringos también aprietan.

Pues sí; hemos visto un entretenídisimo rosario de cables del embajador Aguirre a la Secretaría de Estado donde, se ponga como se ponga Elena Valenciano en 59 segundos, se deja a mucha gente con el culo al aire.

En contra de lo que se dice, en lo que he leído hasta hoy (sí,incluso en el tema de  de los vuelos de la CIA), creo que el Gobierno ha hecho lo que debía. Otra cosa es que otros se hayan caído de un guindo y de verdad pensaran que la retórica antiamericana a la hora de la verdad puede ir más lejos de declaraciones más o menos biensonantes para la Izquierda antiyanki (lo de Irak sí que es otro tema) en un país occidental de la Unión Europea, y con tantísimos intereses en Iberoamérica.

Total; que hasta ahora no he leído (en la parte de Gobierno, Poder Ejecutivo, vaya) nada sorprendente, ni nada que cualquier Gobierno civilizado de Occidente, no haya tenido que hacer. Que los americanos son muchos americanos.

Otro tema es el de la Fiscalía, en general, y el Fiscal General del Estado, en particular. Ahí sí veo muchas cosas que me patinan (por ejemplo: consejos de fiscales españoles a una Potencia Extranjera sobre cómo jorobar una investigación de un juez nacional); cosas que no son de recibo, y que son de cese inmediato, o de dimisión (además de las posibles responsabilidades penales que puedan derivar.)

Porque, el Fiscal General del Estado, no es Gobierno. Es nombrado por el Gobierno, pero no es Gobierno. Y, se diga lo que se diga, se le ha dejado con el culo al aire. Al Gobierno, no. Puede acusarse al Ejecutivo de Doble Moral, de dar mensajes equívocos, lo que se quiera; pero son Poder Político. Para estas cosas, les pagamos (sí, queridos; para estas cosas también les pagamos; que las embajadas americanas tienen una historia de cojones…y hay que tener cuidadito con ellas y más este Gobierno tras lo de Irak; que si a Estados Unidos le place y apetece jodernos lo puede hacer muy bien y nosotros a ellos, sólo regular)

Entiendo la patata caliente, porque si el Gobierno lo cesa, la pregunta es…¿Por qué no lo cesó antes, si el Gobierno estaba en el ajo de todo esto? (Y no quiero imaginarme que alguien diga que Pumpido no informaba de esto al Gobierno). El Gobierno está atado de manos y ahora lo que tenía que hacer Pumpido es irse a su casa (se le ha acabado del todo la credibilidad para hacer lo que sea, absolutamente cualquier cosa, hasta el final de su mandato), que Zapatero ponga a otro Fiscal General y punto; y esto, si actúa así,  se termina políticamente en tres días porque el PP no va a hacer guerra de esto, y no solo por las loas que lanza America a Fungairiño; sino porque estoy convencido que van a salir papeles que van a dejar con el culo al aire a Rajoy y a sus chicos; y si no, al tiempo.

Todo esto es una importante, muy importante patada en el culo a Estados Unidos, porque deja claro por qué son famosas las embajadas americanas. Es para lo que están. Otro tema es que a cierta parte del mundo se le haya caído el mito de Hillary Clinton con lo de vigilar al Secretario General de la ONU; pero eso en USA, a lo mejor, hasta vende…

Me parece interesante ver cómo los países árabes juegan a la Doble Moral con Israel e Irán. De uno dicen que tienen razón en sentirse jodidos, y de los otros que venga papá Obama a solucionarles el problema Irán…con ellos en contra, para salvar las formas. 

Lo del Matrimonio Kirchner, la megahiperactividad con el hiperego de Hipersarkozy, el alma de severa madre teutona de la Merkel, o las gansadas de Batman Ruso y Robin Italiano…son interesantes, bonitas, pero simplemente adorno (otro tema sí podría ser ese apoyo que parece ser Berlusconi en aquello que interese a Putin, y aquí sí creo que juegan factores de química personal); pero tampoco creo que descubran nada que no supiéramos.

Señores; tal y como decía Lenny Kravitz, “Welcome to the real world/You better be strong”. Esta es la verdad de la Política Exterior. De todas, incluída la nuestra…¿O de verdad pensáis que los cables que manda nuestro embajador en Rabat serán muy distintos, y sin las mismas presiones que el Tio Sam ejerce sobre nosotros? Esto es así. Aguirre, y Solomont, hicieron y hacen lo que tienen que hacer los embajadores: velar por los intereses de su país y de sus nacionales, con las armas que tienen, dentro de la legalidad. Porque aquí quien actuó mal no fue la Embajada, que parte de su sueldo consiste en esas comidas informales de presión: quien actúa mal es la Fiscalía. Simplemente, se ha puesto luz, a cómo funcionan de verdad la Política Exterior.

Creo que fue en USA donde me contaron el chiste ese de “¿Sabes por qué Estados Unidos es el único país sin Golpes de Estado? Porque es el único sin Embajada Americana”…Pues eso, actualizado a la realidad de 2010.

Irán Atomizado

En cuestiones de Defensa, ocurre una cosa curiosa, pero por otro lado obvia: Un arma nuclear es la mejor arma defensiva que hay; su capacidad disuasoria es total; llevandolo al punto de que, estadísticamente, los países que la tienen son los menos atacados.

El problema, es el deseo Iraní de tener una bomba atómica.

El Presidente González, apoyó publicamente, junto a Mahmud Ahmadinejad, el derecho de Irán a tener un arma nuclear. Bien; derechos metafísicos aparte, en un mundo que consagró la “Seguridad Colectiva”, ¿Cómo afectaría una Irán nuclear?

Estamos de acuerdo en que lo usaría como arma defensiva; obviamente Estados Unidos, Israel, etcétera, tendrían mucho más cuidado a la hora de tratar con Irán. Pero la cuestión es…¿El Régimen Iraní usaría también las armas atómicas como arma ofensiva? O dicho de otra forma; ¿Las usaría como arma defensiva preventiva? Esa es la madre del cordero.

Aparte del hecho de que, probablemente, un Irán Atómico, desestabilizará más si cabe la región; se crearía una potencia de excesiva fuerza en el entorno; que además es una potencia Islámica radical. Eso tendría consecuencias en Irak, Israel, Kuwait, el petroleo, etcétera.

Ya sé que todos somos iguales, que todas las civilizaciones son respetables, etcétera. Pero personalmente, de ciertos fundamentalismos, no me fío.

Porque si Al Qaeda es al Islam, lo que es el Ku Klux Klan al Cristianismo, Irán es a un país moderado, lo que una granada de mano a una pistola de agua.

Murieron estando donde tenían que estar (II)

Dos soldados españoles (si, españoles aunque uno haya nacido en Ecuador), han muerto en acto de Servicio en Afganistán, y tres (por ahora) han sido heridos en una explosión, por un Ataque Talibán.

Esto enlaza con el tema del que hablábamos el otro día, con respecto a que en general, la Guerra contra el Terrorismo, o la situación geopolítica mundial tras el 11-S, es una cosa que nos toca muy de cerca a los Españoles. Y nos toca más cerca que a Francia, a Italia o al Canadá.

Y ésto es así, entre otras cosas, porque, hay Territorio Nacional que reclama el árabe y musulmán Reino de Marruecos (y hace unos días, Al Qaeda amablemente nos invitó a irnos de Ceuta y Melilla). Pero también es así, porque nosotros formamos parte de lo que fue “Al Andalus”, y Al Qaeda en particular, (pero no sólo Al Qaeda, ojo), quiere reconquistarlo/nos y que vuelva a ser árabe e Islámica.

En primer lugar, decir que, tal y como dije en un caso anterior, nuestros compatriotas han muerto estando donde tenían que estar; y que el Gobierno hace bien manteniendo allí las tropas.

Lo que no me parece tan bien, es la aberración de decir que lo de Afganistán no es una Guerra, sino que es una Misión Humanitaria, porque oficialmente no estamos en la Operación “Libertad Duradera”.

O sea; resulta que cuando Aznar mandó las tropas, una vez terminadas las Operaciones Bélicas a Irak, eso sí era Guerra. Pero que ésto, donde hay muertes, atentados, etcétera, no es Guerra, sino que es “otra cosa”.

Señores socialistas, progresistas, “Talantosos”, Roures, Janlis, Sopenas, etcétera, por favor. Llamen a las cosas por su nombre, o al menos, llamen a las cosas de la misma forma, cuando les conviene y cuando no. Aunque sea por una cuestión de dignidad y coherencia.

Yo apoyo a mi Gobierno al mandar tropas a Afganistán, porque creo que estamos en una Guerra de alcance Global contra el Terrorismo (estar o no dentro de Libertad Duradera es secundario). Pero incluso, aunque creyera que no es ni Guerra, ni Global, lo apoyo porque Al Qaeda quiere islamizar parte del Territorio Nacional, y segregarlo de España aunque esté en contra la Población de los lugares a segregar. (Y además, porque Al Qaeda dixit, quiere que yo, o bien me convierta al Islam, o me vaya de “Al Andalus” o me muera, y a priori, no estoy por la labor de ninguna de las tres cosas).

Bueno; decía que yo apoyo al Gobierno de mi país, al enviar tropas al extranjero en este caso. Lo que no apoyo es que diga que nuestos muchachos no están en una Guerra, sino en una “Misión Humanitaria”. O que diga que lo de Aznar era una Guerra y ésto no.

Eso me parece de indignos. Y pienso que los progresistas españoles, en la inmensa mayoría de los casos, no son indignos. Por tanto, no entiendo cómo pueden no protestar contra semejantes indignidades.

En lo que va de 2007, 13 compatriotas han muerto en la Guerra en Afganistán.

El sexo de los ángeles o Límites del Derecho de Autodeterminación

Un comentario puesto por Miquelet en el post sobre Gibraltar, me ha dejado pensativo sobre lo siguiente: ¿Es el Derecho de Autodeterminación de Pueblos ilimitado? ¿Limitado? ¿Cuál es su límite? ¿Cómo se decide “éste sí” y “éste no”?

El derecho de libre determinación se clasifica como derecho humano de tercera generación. Y es un Derecho que corresponde a “los pueblos” (y luego hablaré de esto).

Éste Derecho, se divide en dos tipos o clases; Derecho de Autodeterminación externo e interno. La Autodeterminación Externa es la plena; la de la Soberanía, la que decide si quiere ser Estado o no, estado libre Asociado, o qué. La Autodeterminación interna, es aquella que se basa en la posibilidad de decidir su propia organización política (que no implica Soberanía), dentro del Estado en el que ya estás (simplificando mucho).

Normalmente, para todos los pueblos que no estén en situación de “opresión real”, se les reconoce el derecho de “autodeterminación interna”, y la autodeterminación externa se limita mucho (Se puede llegar a producir, cuando el ejercicio de autodeterminación interna sea imposible, porque el pueblo sufra persecución o discriminación extrema y sistemática, sin solución de continuidad posible). Y se limita mucho, por la “teoría de la infinita divisibilidad”, que dice que: “el reconocimiento del derecho con carácter general puede llevar a una progresiva fragmentación del territorio mediante la aplicación de criterios nacionalistas cada vez más estrictos, produciéndose tras cada secesión una nueva secesión“, lo cual sería inviable.

Y aquí llegamos al tema; para ejercer el Derecho, se ha de ser “pueblo”. ¿Qué es un pueblo?

La palabrita en cuestión es la que da todo el problema; porque un pueblo (por poner el ejemplo español), podría ser España entera, o Catalunya, o Euskadi, o Gibraltar, o incluso Paymogo, que es una bonita aldea de la provincia de Huelva.

Entonces; ¿Cuál nos sirve? Porque esto es otra forma de preguntar; ¿Simplemente con que hayan más de una persona y un trozo de tierra, ya tienen el Derecho de Autodeterminación Externa? ¿Sólo se puede llevar un proceso de Secesión de una parte, por ejemplo de España, si está de acuerdo la totalidad de España, o con que los interesados quieran, sería suficiente? ¿Hace falta una “masa crítica” de personas, para llevar efectivamente para adelante la autodeterminación?

Se dice, que para que se considere “Pueblo”, han de haber un conjunto de características comunes en el grupo, que establezcan un vínculo entre sus miembros (o entre una mayoría). Las características que se suelen decir son:

1.- La existencia de una tradición común histórica.
2.- Unidad lingüística (Este no me lo creo mucho).
3.- Identidad étnica/racial.
4.- Homogeneidad cultural (cosa que a día de hoy es cada vez más difícil)
5.- Afinidad ideológica o religiosa (inaplicable en las democracias avanzadas europeas actuales).
6.- Conexión geográfica o territorial.
7.- Vida económica comun.
8.- Importancia cuantitativa; dicho de otra forma, la “masa crítica”; otro tema importante para ponernos de acuerdo.

Claro; el problema es que estos puntos han de cumplirse y ser distintos de los de la Unidad a los que pertenecen. Y como no son cosas empíricas (es decir; lo de la “vida económica común, u homogeneidad cultural, no es demostrable por una ecuación matemática; depende de cómo interpretes los datos).

Por otro lado; ¿Es condición sine qua non una “viabilidad geográfico-económica”, para ejercer un Derecho de Autodeterminación Externo?

Imaginemos que Paymogo, cumple todas las condiciones anteriormente descritas para ser Pueblo; son 2000 personas, y quiere usar su Soberanía para crear un Estado Propio, que limita a todos lados con España, y sin bases económicas sólidas. ¿Se debería de tomar en serio por la ONU? O que Paymogo quiere dejar de ser parte del Territorio Español, y pasar a ser parte de Portugal. ¿Se supone que el Reino de España habría de asentir acríticamente, o debe poder decir algo en el tema? Si puede decir algo, ¿A qué nivel; a nivel de “te puedes ir o no”, o a nivel de “vamos a hacer cuentas y ver cómo solucionamos los dineros”?

Personalmente (opinión mía), pienso que para ejercer un Derecho de Autodeterminación Externo, con posibilidad de Independencia Plena, con Soberanía, hacen falta una serie de cosas:

1.- Una diferenciación clara del “pueblo” que quiere ejercer su Autodeterminación, con respecto al resto de “pueblos”.
2.- Un territorio claro, con límites geográficos claros, que sean coherentes con el punto anterior, donde acometer el Referendum.
3.- Una masa crítica de personas, que le den viabilidad al tema. (Es decir; para mí, un proceso de Autodeterminación para Independencia Plena de Gibraltar, de Olivenza, o del Val d’Aran no es viable)
4.- Un pacto apriorístico con el Estado “padre” (digamos), sobre cómo sería el pacto económico en caso de que la Autodeterminación implicara dejar de ser parte del Territorio de ese Estado.

Si el Derecho de Autodeterminación implicase a más de un Estado (por ejemplo, Gibraltar u Olivenza), entonces, omitiría el punto 3, y añadiría la necesidad de un acuerdo por parte de ambos estados (el que pierde el territorio y lo gana), en caso de que se llevara a cabo y tuviera éxito la consulta; además de un ejército de observadores internacionales (porque estas cosas son de las de Casus Belli).

En suma; por definición, creo que será imposible conseguir un pacto general universal para proceder en el tema del Derecho de Autodeterminación; muchos intereses y más sentimientos, de por medio.

Gibraltar y Berlanga

Ha estado por tierras españolas el Ministro de Asuntos Exteriores Británico, David Miliband, y ha hablado con ese ser tan entrañable que es Miguel Ángel Moratinos (Que es uno de los 4 ministros de Asuntos Exteriores más entrañables que hemos tenido en Democracia, con Fernando Morán, Abel Matutes y Ana Palacio), del en otro tiempo “Asunto Exterior”; Gibraltar.

Por iniciativa del Gobierno Zapatero, se creó un Foro de Diálogo de Gibraltar, formado por Gran Bretaña, Gibraltar y España; y hay gente (yo entre ellos), que considera un error darle a Gibraltar el status de interlocutor, ya que allí no están por la labor de ser españoles, y eso les aleja más del objetivo de volver a ser parte de España. Digamos que era todo más fácil (aunque igual de improductivo, la verdad), cuando había que hablar directamente con Londres, y con nadie más.

Sea como fuere, el Foro de Diálogo ha tenido unos ciertos avances, aunque nada espectacular; digamos que hemos mejorado las formas y conseguido pequeñas cosas, a cambio de alejar mucho más el objetivo final.

Un amigo mío que vive por esa zona, me decía, que si verdaderamente queremos que los gibraltareños quieran ser españoles, lo que deberíamos de hacer es inyectar mucho dinero en La Linea; porque al parecer, si yo soy un Gibraltareño medio, y veo que lo que es España, o lo que me ofrece España en lo que está cerca de mi Territorio, son unas prestaciones como las que España tiene en esa zona, hasta yo diría…”Virgencita, que me quede como estoy”.

Pero volviendo al tema en cuestión, la reunión ministerial, parece ser que ambos ministros se han comprometido a hablar de Gibraltar en el Foro creado al efecto (Hay que ver como le gusta al Gobierno de Zapatero, los Foros, Alianzas, Uniones, etcétera), y que hablar de Soberanía, no toca. Que ya tocará más adelante, pero ahora no.

Eso sí, Moratinos ha dicho que “España siempre mantendrá su postura sobre Gibraltar”, peeeero, “dentro de un espacio constructivo para encontrar una soluición definitiva”, sea lo que sea lo que signifique esto.

Esto me recuerda un poco a una película que me hace mucha gracia; Patrimonio Nacional, del gran Berlanga. Pues bien, en un momento dado de la película, resulta que ha de haber un duelo de pistolas entre dos personas por el amor de Mary Santpere (que grande era)…y ninguno de los dos, quería hacerlo… Total; que al final, lo que hacen es celebrar el duelo, pero los dos disparan al suelo. Al final dicen “El Honor está salvado”…(y mientras tanto, Mary Santpere les acusaba de cobardes…)

Pues a eso me recuerda a mí la postura de Moratinos…”Ya hablaremos de Gibraltar cuando toque, hablaremos de qué será, de cómo será, etcétera”…Pero eso sí, “España siempre mantendrá su postura sobre Gibraltar”…Disparo al suelo. El honor está salvado.