Posts Tagged ‘ politica

Los republicanos cierran data.gov

data.govTengo un cabreo interesante gracias al Partido Republicano, que en un gesto de transparencia y sensatez, ha dicho que bueno, bueno, a esto del e-government.

Dice la Sunlight Foundation (además de Mashable, readwriteweb, y algunos más por ahí), que serán suprimidos los caballos de batalla del Open Government del gobierno Obama, por los recortes republicanos.

Pues bien; el tema es el siguiente: Resulta que la Casa Blanca ha pedido 34 millones para mantener su programa de e-Government (sí; incluye todo lo de oGov).

El congreso ha decidido que con dos millones, dos, es suficiente. Y claro; así es imposible.

Total, que si Dios no lo remedia (hay movimientos en varios frentes para evitarlo), IT Dashboard, Data.gov, paymentaccuracy.gov, USASpending.gov y Apps.gov, cierran, las primeras en unos veinte días y otras en Julio.

Logicamente, el Chief Information Officer Federal , san Vivek Kundra ha dicho, y con toda la razón, que cosas como el IT Dashboard ha ayudado a ahorrar 3 mil milloncejos de dólares en programas de IT federales. Pero eso no importa…es mejor recortar 32 millones en e-gov, porque recortar mola y tal..

Porque además aquí hay otro tema. Aquí hay empresitas y gente y tal que ha gastado su tiempo y su dinero en reutilizar los datos del programa de oGov de Obama, y han hecho apps y tal…ahora qué va a pasar con esas apps y ese gasto de tiempo y dinero, o con la gente que las utiliza?

Hay alguien que no se toma en serio el tema del oGov. Y ese alguien son los republicanos; esos tan preocupados por el tema de un Estado Pequeño, y de controlar a qué se dedica el dinero, resulta que lo cortan en el espacio que mejor puede fiscalizar cómo gestiona el Gobierno el dinero. Como leo que ha dicho alguno en el Congreso, es algo bonito tener, pero un gasto innecesario.

Total, un drama, y una muestra de lo que es el oGov para los republicanos en USA.

Vamos bien.

Militancia política y Redes Sociales

Redes SocialesEn una Democracia Pluralista, el paso del tiempo hace que la Sociedad sea cada vez mas plural. Y en el mundo que nos ha tocado vivir, gracias a la Sociedad Red que nos da internet en general, y lo 2.0 en particular, hace que ese pluralismo se acelere y crezca a una velocidad considerable.

Desde una perspectiva política, los partidos serios, clásicamente llamados “de masas” o “catch all” (los que tratan de ganar elecciones, vaya), tienen la conciencia de que entre sus votantes (y militantes), hay un mínimo común denominador ideológico (grandes tendencias de país, economía, etcétera), pero después, la prosa del tema (políticas concretas, formas de llegar a objetivos y maneras de actuar), siempre van a tener sectores en contra, o con una visión distinta.

El mundo de la Uniformidad del Mensaje ha terminado. En una Sociedad Distribuída has de entender que las opiniones abruptas de tus cercanos es algo que va a suceder, y todo lo que puedes hacer es ser resiliente, y adaptarte a ello.

Quiero enfocarme específicamente en el militante; aquel que es parte de la Organización, y da mensajes que o no son los del partido, o no son convenientes, pero lo hacen desde su militancia.

Por poner ejemplos a Diestra y a Siniestra:

El PP ha visto a blogueros y Twitteros militantes (extremos) que le han dado una cera monumental a Rajoy por ser blando, por no alinearse más con la Iglesia, por no ser más duro en el tema España, o lo que sea. O Twitteros/Blogueros/Facebookeros lanzando exabruptos de código penal contra personas del PSOE; cosa que no es ni presentable ni da imagen de moderación.

En el PSOE, hemos visto a Blogueros/Twitteros/Facebookeros con discursos incendiarios contra la Iglesia o contra personas del partido Contrario que no son nada presentables, o críticas inmisericordes al líder de tu partido en publico, o luchas intestinas por un candidato en el proceso de Primarias, con insultos de por medio, y en público.

Esto, es parte de una Democracia Pluralista, y va a ir a más. Un partido no puede querer tener pocos militantes ideológicamente puros y que den únicamente los mensajes correctos,ya que la gente no les hará caso, por ser “fake”. (Admitamos que a nivel social/ciudadano, nos fiamos un poquito menos del seguidor ciego y acrítico y un poco más de aquel que razona según que cosas y es capaz de decir “pues eso no me ha gustado” (pero sin extremos))

Por tanto, los partidos se han de acostumbrar a lidiar con el hecho de que en las Redes Sociales, se van a llevar sorpresas negativas; y lo peor de todo, es que muy probablemente, de muchos de esos exabruptos tu partido se enterará de rebote, porque ya los adláteres del partido contrario habrán publicitado y sacado tajada del hecho, y tú no te enteraste (cosa normal; es imposible que puedas canalizar absolutamente toda la información; habrá parte que se te escapará a priori)

Por tanto, a mi entender cualquier partido ha de tener una doble estrategia al respecto; una interior y otra exterior.

Desde una perspectiva interior, el partido debería de ser proactivo en la enseñanza del uso de las Redes Sociales, y explicarles muy bien a sus militantes que en uso de su Libertad pueden decir lo que quieran, pero haciendoles entender muy bien las consecuencias de un mal post, tweet, etcétera, y de cómo será usado por el partido rival para sembrar discordias y amplificarlo en su provecho. Y debería hacerles entender que habrán opiniones con las que el partido no solo no estará de acuerdo; sino que habrá de posicionarse públicamente en desacuerdo o matizando; pero que es normal y que es bueno y justo que eso pase (a veces); pero pidiendo responsabilidad a los militantes.

Aparte, yo haría muchas, muchas jornadas de seguimientos con mis militantes activos en Redes Sociales, para asegurarme de que estamos moderadamente coordinados, que todos conocen lo último en Redes Sociales o en su uso, etcétera.

Y mucha, mucha, mucha escucha activa. De lo que dicen los tuyos y los otros. Tener muchos oídos; usar a los militantes que están en esas Redes Sociales como ojos y oídos para saber qué pasa, y si hay algo que requiera atención.

Desde una perspectiva exterior, vender y vender y vender la idea de que el partido es Libre y Plural, que hay muchas opiniones, pero que no todas las opiniones de los militantes son del partido, aunque el militante, erróneamente, lo crea así. Y pegar capones de vez en cuando, suaves, a militantes diciéndoles, en público, que esa posición o aseveración suya no es la oficial del partido. Y dejar morir ahí el tema aunque el otro proteste, si protesta.

En suma; los partidos han de ser auténticos en las redes sociales, mostrar autenticidad en el comportamiento público. Hoy en día, decimos que los mejores twitters de empresas y partidos son aquellos que se relacionan, interactúan…son humanos, vaya. Pues esa autenticidad también se ha de ver en los casos en que hay problemas o excesos de tus militantes. Ya se presupone que no estáis de acuerdo con el exabrupto, pero alguna cosa al mundo diciendo que efectivamente, uno vuestro ha ido mas allá de lo que el partido piensa, da “autenticidad” y transparencia.

Otro tema, es cómo interactuar, como partido, con los exabruptos de los extremos del otro partido, y las ventajas que ello conlleva; pero eso va en el siguiente post.

A vuelapluma sobre lo de Sortu

SortuUn post cortito cortito sobre lo de la condena de Sortu a la Kale Borroka, al intento de asesinato del Lehendakari, etc…

Yo me fío de Sortu como os podéis fiar cualquiera de vosotros: poco; muy poco. Pero ahí está la la gracia de la Ley en una Estado de Derecho: Si cumplen la Ley, por higiene democrática, esa higiene democrática que nosotros les pedimos a ellos, no podemos más que apoyar su legalización.

Han condenado, son una marca “limpia” y cualquier intento de tratar de dejarles fuera creo que va a ser conteraproducente. Me explicaré.

Vamos a imaginar que yo soy el Señor Mundo Izquierda Abertzale, y tengo dos ramas; unos que dicen, “vamos a ir por las buenas” y otros que dicen “vamos a ir por las malas”. Esto (creo que podemos estar de acuerdo), es un intento de la parte “buena”, de hacer las cosas de “otra forma” (vamos admitir que hasta ETA, o cierta parte de ETA sabe que en el mundo que nos ha tocado vivir, el tema de una Organización de Liberación separatista a lo borde ya no se lleva).

Resulta que si los de la parte buena intenan jugar en el campo democrático, y nosotros, los demócratas de toda la vida decidimos que no, que no es suficiente, y le pedimos cosas que a nadie más le pedimos, cosas que son imposibles que acepten porque basicamente lo que les pedimos es que sean una Euzkadiko Ezkerra Light, los señores de la rama mala van a decir (y a lo mejor con algo de sentido) “con esta gente no se puede, y no se va a poder, así que leña al mono”, o aquí no se dejan las armas, o no hay tregua o qué se yo), y entonces volveremos a estar en la misma situación que estábamos antes.

La otra tregua no me la creí. Esta me la creo más. Han usado palabras mayores, piensan que el PP está tocando el Gobierno con los deditos, y creo que es una de las razones por las que se están dando prisa, porque pueden pensar (con razón o sin ella), que con un Mayor Oreja II de Ministro del Interior toda oportunidd de terminar este tema honrosamente (para ellos) se acabaría, y la únca opción que les quedaría entonces es “morir matando” (entiéndase eso desde una perspctiva más amplia;no creo que piensen en matar a más gente, porque si antes quedaba muy feo, ahora ya ni te cuento).

En fin, que no nos pongamos más papistas que el Papa, y si cumplen con los apriorismos de la Ley de Partidos, va a haber que dejarles pasar, y luego ya veremos.

De todas formas, también creo que aquí está pesando el factor “mayorías y minorías parlamentarias si Sortu se presenta”, y eso me parece una aberración, ya que se estaría pervirtiendo el espíritu de la Sacrosanta Ley de Partidos para asegurarnos de que PSE+PP puedan seguir sumando…

Yo me encabrono un poco cuando escucho que el PP tiene que condenar más veces el Franquismo (a pesar de que ya lo hizo en 2002); y por coherencia, si no quiero que a cada uno le pidan 300 veces lo mismo y por procedimientos agravados, lo mismo aplica para Sortu.

Si en un sistema democrático la Ley es igual para todos, ese todos incluye a los de Sortu, cuando hacen cosas dentro le la ley.

Impresiones sobre la Sanidad en Madrid

SaludMadridEstos días me he tenido que enfrentar por primera vez con la Sanidad Pública madrileña.

La verdad es que he pensado sobre si contaros el absurdo y kafkiano periplo que he tenido que seguir para conseguir un Ventolín (porque al parecer, como aún no estoy empadronado, vivo en un limbo jurídico). Pero prefiero omitir mi historia personal y hacer notar una serie de impresiones personales al respecto.

Ante todo, quiero dejar claro que esto ha sido un primer contacto; que no implica que sea siempre así o que sea para todo el mundo así. Y quiero también dejar claro que son apreciaciones personales; repito; personales.

Pero lo que yo he visto, lo he visto.

En primer lugar, veo que la Sanidad en Madrid funciona peor que en Catalunya o Andalucía. Al menos la pública (repito; lo que me ha pasado ha sido kafkiano, pero no sé hasta qué punto es culpa del Ministerio, de la Consejería, o de todos).

No sé si fue casualidad o qué, pero el centro de Salud estaba peor cuidado que los centros en general, de Catalunya o Andalucía. Más sucios, más papeles por el suelo, etcétera.

Y además, aquí me sentí (y esto sí que es totalmente subjetivo), más un “número” que en las otras partes (y bueno, al final, dio igual, porque después de esperar las horas muertas no conseguí la medicina…)

En fin, que mi impresión (vuelvo a decir, totalmente subjetiva), es que en otras partes se “mima” más a la Sanidad Pública que aquí en la CAM.

He de decir que he tenido a lo largo de bastante tiempo, muchas conversaciones con amigos (de todo color político, ojo), con respecto a la Sanidad en Madrid (reconozco que para mí la Sanidad es un tema fundamental), y mayoritariamente, aplastantemente, la opinión es que la Sanidad en la Comunidad de Madrid es manifiestamente mejorable.

Para mí el tema de la Sanidad sí que es desde una perspectiva político-filosófica un tema en el que no tengo dudas: Pienso que la Sanidad ha de ser pública. Y cuando digo pública lo digo en una doble vertiente: Pública porque ha de ser para todo el mundo gratuítamente, y pública porque ha de ser gestionada, repito, gestionada, por la administración pública. Por que para mí, es aberrante la idea de sacar beneficio de la Sanidad en un hospital público; porque apelando al beneficio, pueden haber gestores privados que digan “hemos de ahorrar”, o “hemos de aumentar el margen de beneficio”; y con el tema de la Sanidad, me da mucho miedo.

Os voy a contar algo que me contó un amigo oncólogo (repito sus palabras; no tienen por qué ser verdad, pero yo, me lo creo): Resulta que me contó que hay muchos médicos que no quieren operar en los hospitales estos públicos de gestión privada de Madrid; pensé que era porque se les pagaba menos o algo así, y me dijo: “te voy a poner un ejemplo: Si para operar te hacen falta 7 tipos de hilos para coser, en esos hospitales hay 2″.

Ese ejemplo, que no sé si es real o es sólo eso, un ejemplo, es una de las razones fundamentales por las que creo que la Sanidad no se toca. Se puede ahorrar mejorando la gestión; recortando en cierto tipo de trámites innecesarios o cosas superfluas (como que cada enfermero/médico tenga su propia bata de médico y poner unas comunales, como hicieron en no recuerdo dónde); pero el llegar al punto en el que se diga; hemos de gastar x por cada paciente y si no se puede se recorta del gasto al paciente, es una idea que filosófica, ideológica y motalmente no puedo compartir.

Hay cosas con las que no se juega; y la Sanidad es una de ellas; por razones sociales, pero también por razones egoístas. Y mi razón egoísta es esta: Que hoy tenga seguro privado (es un decir), no me asegura que mañana lo vaya a poder mantener. Y como ni quiero, ni creo en un modelo asistencial, semiasistencial, o llamémoslo X, quiero una Sanidad Pública, Universal y de Calidad para mí. Ha de haber tambíen una Sanidad Privada, sí, que la haya para el que la quiera y la pueda pagar; pero que la Sanidad Pública, sea pública, y gestionada públicamente.

Los experimentos, con cualquier otra cosa. Con la Sanidad, no.

¿Son las Redes Sociales catalizadoras o creadoras de movimientos revolucionarios?

Revolución del JazmínEl otro día hablaba con Twitter con @Ikaitor sobre el peso de las Redes Sociales en la Revolución (o Revoluciones) del Jazmín. Es la disquisición teórica del mes para los raritos de esto del 2.0 desde un punto de vista político-social, la de si las Redes crean los movimientos políticos o los catalizan. Es, al final, una parte de la gran discusión que tienen Clay Shirky y Evgeny Morozov en sus papers y tal.

Yo pienso que la tecnología no solo cataliza y da valor, sino que también modifica. Y eso se aplica también a las Redes Sociales. Aunque eso no implica que siempre modifique. Me explicaré.

Tal y como lo veo yo, sin Redes Sociales, no habría habido Revolución del Jazmín. Pero ello no implica que lo que ha hecho una Revolución del Jazmín sea una Red Social.

Alguien me dijo que las Revoluciónes Francesa,Rusa etc, se hicieron sin Redes Sociales, pero eso no me invalida la mayor; pueden haber Revoluciones sin Redes Sociales, y Redes Sociales y hechos políticos en Redes sociales que no lleven a Revoluciones (la inmensa mayoría). Pero el tema es que allí donde hay un caldo de cultivo de una situación “tensa”, las Redes Sociales multiplican exponencialmente la posibilidad de que estallen.

Lo que está pasando en los países musulmanes empieza por una gente joven (y tecnológica) que está jodida. Esta gente ha empezado y creado la Revolución (sí semi-espontáneamente) y luego el resto de la Sociedad (también la no-tecnológica), se ha sumado, al haber llegado la situación a un punto de no-retorno (o un “ahora sí pueden cambiar las cosas porque ya hay fiesta de verdad montada”)

Total, que volviendo a la pregunta del principio, la rapidez de la información y de los hechos acaecidos hace que se distribuya horizontalmente a una velocidad bárbara, y una vez distribuída horizontalmente (no solo en sentido territorial, sino también de todo un grupo social amplio), y comenzado el tomate, se distribuye verticalmente (a otras capas de la sociedad que se apuntan al carro, vaya).

Conclusión: Las Redes Sociales no son condición sine-qua-non para que hoy en día hayan revoluciones; pero sí creo que las van a socializar, a acelerar, y a multiplicar.

Otro tema, además, es el “efecto contagio”. Vemos que en los países árabes se está produciendo un efecto contagio de libro…que, en contra de lo que otros piensan, creo que se va a limitar en esta “oleada” a países musulmanes.

Mucho se está hablando de China, sobre si al gigante chino le puede pasar lo mismo y tal, y yo creo que no (o no a ese nivel). Y creo que no, porque (desde mi desconocimiento de la idiosincrasia china, ojo), me da la impresión de que a día de hoy, la Sociedad China no funciona así (sí, ya sé; Tiananmen, pero eso se quedó en chispa que no terminó de prender; cierto grupo localizado que no consiguió que a) se formara una fiesta demasiado grande y b) no consiguió un apoyo popular grande, rápido y en todas las partes del país), porque creo (creo) que para el chino medio, las cosas no van tan mal con su sistema como para querer cambiarlo todo por un “ya veremos después”.

Porque ese es otro de los inconvenientes de este tipo de revoluciones semi-espontaneas. Son movimientos en contra, pero no a favor…Son un poco como los malos de los comics…”Vamos a conquistar el mundo y luego ya veremos qué hacemos con él”. Saben lo que no quieren; pero ahora viene la segunda parte…¿Ahora qué? ¿Quién, cómo, y dónde está la hoja de ruta que sea aceptable para una mayoría de los que se revolucionaron (y que además sea viable)?

En fin, a modo de conclusión, (que me estoy yendo mucho por las ramas). Las Redes Sociales amplifican y multiplican las posibilidades de Revolución, y se producirán sólo en aquellos lugares suceptibles de Revolución (y una de las primeras razones es la falta de medios para subsistir razonablemente bien de una mayoría), y estas revoluciones semi-espontáneas tienen el inconveniente de que el día después nadie tiene claro qué hay que hacer, ni quién lo tiene que hacer. Tal y como dice Joshua Cooper Ramo, el mundo es más rápido y más resiliente. A adaptarnos toca.