Posts Tagged ‘ participacion

[Shortpost] La potencia de Twitter en política – Apoyando a Irán

Lo que está pasando en twitter es impresionante. Sólo teneis que buscar el tag #iranelection, y vereis lo que se está cociendo.

Es evidente que ni el Consejo de Guardianes ni Ahmadinejad van a poder actuar como si no hubiera pasado nada. Por dos razones; la primera interna: dentro de Irán se está formando lo más grande, y casi casi que huele a una re-revolución.

Y externamente tanto el Presidente como el Sistema han quedado demasiado tocados como para no hacer nada para “limpiar la imagen”. Sería un error craso de Jamenei no tratar de conseguir un pacto con Musavi para repetir elecciones, porque si no, el sistema se hunde. Por muy Irán que seas, la credibilidad dentro del mundo árabe ha quedado excesivamente tocada, y eso de que ésto es culpa de USA e Israel no colará.

Por tanto, harán concesiones. Si no, esto irá a más.

Por lo demás, mi amigo Geógrafo Subjetivo me ha pasado un DM por Twitter donde me cuenta que aquí también nos hemos puesto en marcha para reclamar que en Irán se cuenten de verdad los votos; el granito de arena de los internautas españoles, digamos. Y yo me sumo a la iniciativa y os animo a todos a que lo hagais.

Por la Democracia en Irán.

Gracias a Internet, colaborar está a un par de clicks. Así que poned vuestro granito de arena.

Un granito de arena para acercar la política a la gente normal, o FesEuropa.cat

Hace ya 3 meses que un grupo de aventureros (Maria Jesús Salido (@Odilas), Ricard Espelt (@ricardespelt), Gemma Urgell (@GemmaUrgell) y yo, liderados por Marc López Plana (@mlopezplana) nos fuimos a NYC a hacer una maratón de Política-Sociedad-Tecnología. De ese viaje salieron muchas ideas, muchas sinergias, un nombre de grupo (nuestracausa), y un Blog.

Ahora la Fundació Catalunya-Europa, con la colaboración de nuestracausa presenta Feseuropa.cat, una iniciativa para acercar las elecciones europeas a la sociedad catalana, de tal forma que cualquiera, tú, querido lector, yo, hasta mi vecino, puede hacerle una pregunta a los principales candidatos catalanes que van al Parlamento Europeo.

Lo puedes hacer via bonito video, o si eres tímido, via una imagen o un texto. O puedes no presentar ninguna pregunta, y votar las más interesantes que se han planteado ya…o comentar a las pregntas que han hecho otros, etcétera.

El software está en fase Beta, así que si os escontrais con algún fallito, os pedimos un poquito de paciencia y que si os apetece, les mandeis un email (o me lo mandeis a mí y yo se lo haré llegar a ellos) con lo que veais…(por cierto, esta iniciativa también tiene un blog y hasta un twitter (@FesEuropa)

Los que nos movemos por estos mundos de la blogosfera política (y twittersfera politica), siempre nos quejamos del alejamiento que hay entre el mundo real y los políticos, de que no les podemos hacer nuestras preguntas reales, ni llegar a ellos, ni nada por el estilo…Pues bien, hay muchísimo que hacer, y tenemos – todos – que ponernos las pilas. Por lo pronto aquí va un granito de arena, para que podamos empezar a acercar el mundo de los políticos, y a los seres de carne y hueso…

Que no se nos vaya la cabeza con lo de la “Democracia Directa” gracias a Internet

Ultimamente hay mucho debate en internet, (con muchas ideas estupendas y preciosas) sobre la posibilidad de que internet haga que todo el mundo participe, que todo el mundo intervenga en todo, democracia real, felicidad, alegría y flores, etcétera.

Sé que me voy a llevar algún que otro capón por decir esto; pero todo eso es tan estupendo como irrealizable (O realizable pero peligroso). Por poner un ejemplo, la iniciativa del Partido de Internet, me parece una idea de buenos sentimientos pero que a medio plazo, puede traer problemas por razones que explicaré luego.

Vamos a ver algunos hechos que son así y que siempre serán así (si es de otra forma no lo verá esta generación en vida):

No todo el mundo puede participar.
Esto es impepinable. Siempre habrá un numero grande de gente sin la capacidad física de participar en una democracia “directa”.

No todo el mundo quiere participar.
Esto es un hecho. No todo el mundo vota siempre. Yo no tengo la obligación de decidir cada cosa.

No todo el mundo tiene toda la información relevante para decidir.
Esto es un tema importante: Votar es muy sencillo, pero saber todas las implicaciones de todas las cosas que votas, suponiendo que se pudieran trocear las cosas, sería otro tema.

No todo el mundo tiene suficiente criterio para tomar tal o cual decisión
Esto es duro decir esto, pero es una verdad como un templo. y yo soy el primero. Yo no me siento capacitado para emitir un juicio de valor sobre muchísimas iniciativas, y si lo hiciera lo haría más por intuición que con conocimiento real.

Y ahora, para mí, la más importante de todas:

Un programa político ha de ser UNO, y coherente.
Si troceamos la Política en muchas políticas inconexas y sin ningún criterio, el resultado es un desastre informe.

Ahí veo el problema: que si partimos un programa político en trocitos variados y que cada persona vote, nos dará un resultado algo así como que paguemos menos impuestos (los de mi % de IRPF para abajo, sea el que sea), que se haga una moratoria de las multas pasadas (si tengo yo multas), que invirtamos más en sanidad y en infraestructuras, y que tengamos menos deficit y menos deuda y más seguridad…Y todo a la vez…nos van a salir unas incoherencias impresionantes.

Una de las cosas buenas que tienen los sistemas políticos con poder ejecutivo, es que “deliberar es de muchos, decidir es de uno” en general; y quizá así deba ser; porque una Política nacional, debe de tener una visión global, unos objetivos a largo plazo, y eso, muchas veces, implica tomar medidas impopulares.

La gente no votará por medidas impopulares, con las que la mayoría no está de acuerdo, pero para llevar a cabo esos objetivos a largo plazo, son necesarias.

Por tanto, por mucho que ayude el 2.0 a la participación etcétera, siempre habrá mandato representativo, o siempre deberá haberlo.

Esto es un poco filosofía barata, pero cuando mandamos a gente al Congreso, les pedimos que se informen ellos por nosotros de la letra pequeña de las cosas, y que, de cumplan con los grandes programas que han prometido, sin darnos mucho la murga.

Por eso creo que no se nos debe de ir la cabeza con esto de la Democracia Directa a través de Internet, porque puede traer más problemas que soluciones, si lo llevamos a extremos. Todo con medida, sin extremismos.

Conversando con Josh Levy, de change.org

Este texto lo he posteado originariamente en el blog en el que participamos los 5 que viajamos a Nueva York “Nuestra Causa

“Josh Levy sabe mucho sobre esto de la Red 2.0, y se nota; y no sólo por el impresionante curriculum que tiene (ha trabajado en Personal Democracy Forum, Tech President, y sus análisis han sido utilizados por medios como el New York Times, Washington Post…) o porque trabaje como Managing Editor de Change.org.

Lo notas de verdad cuando hablas con él; que tiene experiencia real; que ha probado cosas, unas le han salido bien y otras mal, pero de todas ha aprendido mucho. Y lo que es mejor; a pesar del hecho de que es una institución de lo 2.0, es una persona totalmente afable y sencilla.

Quedamos con él en una cafetería de Brooklyn (cafetería llena de Macs, por cierto), y después de presentarnos, entramos en harina.

Lo primero que Josh nos dijo es que para organizar un movimiento social en la Red, se ha de luchar por una causa “tangible”; dicho de otra forma, un movimiento para que “el mundo sea más feliz” no va a tener tanta gente motivada, implicada y participando activa y con cierta continuidad, como aquellos movimientos que luchan por algo específico (En contra de la Prop 8, para conseguir poner a Barack Obama de Presidente, para que bajen 20 céntimos el precio de algo…)

E incluso si se quiere hacer un movimiento para que el mundo sea mejor, se ha de hacer paso a paso, con “carrots”, objetivos cuantificables y alcanzables, y que pueden ser un éxito “tangible” detrás de otro (Conseguir una Ley para que en los centros de las ciudades no se pueda usar la bocina, luego conseguir que se aumente en un 15% el espacio verde en la ciudad, o que se derogue la ley ambiental tal o cual…). Es importante destacar que estos “carrots” no surgen solos…Hay que idearlos y lanzarlos.

Una vez que se tiene claro el objetivo, viene lo más importante: Se ha de crear una estructura de apoyo a la causa. Y eso no suele pasar por “generación espontánea”; se ha de crear una estructura económicamente viable y estable, que tenga un plan razonable para mantener la causa hasta que se consiga; y además  ha de haber gente detrás organizando el movimiento para que se canalice correctamente. Ésto no implica que la estructura haya de ser vertical y rígida; pero la idea de que la red por si sola se “autoorganiza”, en la mayoría de los casos es más poesía que realidad.

Y esa estructura pasa por tener una serie de personas que actúen como “correas de distribución y de fidelización” con el resto individuos suceptibles de participar en la causa; unos buenos “bloggers” que cumplan una serie de condiciones:

1.- Han de tener un conocimiento amplio de la causa. Si van a escribir sobre una causa y tratar de motivar sobre ella, ha de ser gente que tenga conocimiento sobre ella.
2.- Ha de tener CONSTANCIA. Esto es fundamental. Las causas, para que funcionen, han de tener una continuidad a la hora de motivar
3.- No han de ser imparciales ni objetivos. No van a hacer una columna de opinión; van a motivar; y para motivar has de hacer ruido, ser “excesivo”
4.- Ser muy activo a la hora de interrelacionarse con aquellos que participan en la causa: Ser activos en los blogs y twitters de otras personas, comentar, responder, etc, y en la medida de lo posible, interrelacionarse no solo en el mundo online.

Esos bloggers, son quizá la pieza fundamental de la causa, porque son los que serán capaces de mantener viva la causa y hacerla crecer.

A la hora de formular una causa, es fundamental tener en cuenta el peso de los conceptos de tiempo y de constancia; la constancia y el que pervivan algunas iniciativas en el tiempo, aunque no tengan mucha gente en un momento preciso, es fundamental, por dos razones: 1) se ha de tener olfato a la hora de elegir causas suceptibles de mejorar en un momento dado. (A lo mejor hoy una causa sobre los perros agresivos no tienen muchos apoyos, pero en algún momento la tendrán) 2) Causas llaman a otras causas.

En suma; lo que nos vino a explicar Josh Levy, fue que para que una causa verdaderamente funcione, requiere de un plan de acción claro y “accountable” desde una perspectiva continua; hacen falta carrots que permitan seguir andando, y hacen falta buenos influentials que fidelicen y movilicen a los individuos suceptibles de participar en la causa.

Fue un café de lo más enriquecedor…”

Maratón de Internet y Política en New York

Del sábado al Miércoles he estado inmerso en un maratón de conocimiento en USA, donde Marc Lopez Plana, Ricard Espelt, Odilas, Gemma Urgell y yo, nos hemos reunido con un grupo de gente que marca tendencia de verdad.

Nos hemos encontrado con Josh Levy, de Change.org. También con Andrew Rasiej, del que creo que no hace falta decir quien es. El sábado teníamos una reunión con Rafael Chamorro, pero Swiss Air nos hizo una gracia, y Marc, Odilas y yo nos quedamos atrapados en Londres; menos mal que Ricard y Gemma sí que acudieron a la cita…

Con Andrew Rasiej

Otras de las personas con la que nos hemos reunido, están Jeremy Heimans, que ahora está vinculado a meetup.com, (pero que también lo ha estado con MoveOn.org, y que formo algo verdaderamente grande en Australia), y tuvimos una agradabilísima cena con Ari Melber, corresponsal de The Nation, colaborador de la CNN,NBC, etcétera, y que se dedica a esto de seguir la interrelación entre Internet y Política.

El martes tuvimos un viaje relámpago a Boston, para reunirnos con el profesor Marshall Ganz, uno de los principales arquitectos de la campaña de Obama; y después nos reunimos con David Colarusso, creador de plataformas tan exitosas como Community Counts o 10Questions.

Y el miércoles nos reunimos con Vanessa Scanfeld, de la interesantísima iniciativa MixedInk.

Más adelante supongo que iré desgranando poco a poco el torrente de información al que tuvimos acceso, via conversación en NYC, ya que cada uno de nuestros interlocutores nos daba un matiz nuevo a cada uno de los grandes topics que habían encima de la mesa. Pero en este post, sólo me gustaría hacer una breve enumeración de las conclusiones que sacamos de esta maratón de Política e Internet en la que nos hemos visto inmersos, sin ningún orden especial:

– Los verdaderos cambios, las grandes iniciativas, vienen de fuera de la política (establishment).

– Obama ganó por el uso del “WE”. E internet es el instrumento ideal para el “WE”. Pero sólo un instrumento. No es el fín.

– Internet no es Self-organizing: Las iniciativas en la Red, surgen de forma deliberada y trabajada; no casualmente provocadas.

– Los Blogs, no se mueren. Sólo se mueren los blogs malos y los que “escriben por escribir”. Además el concepto de tener que escribir de una manera continua todos los días a tal hora, es un modelo acabado…se escribe cuando hay algo que decir, y eso nunca se sabe cuando puede pasar…

– En los topics de las campañas (electorales o sociales), es fundamental el concepto tiempo y constancia: Que hoy un tema específico no tenga movimiento no significa que no lo vaya a tener mañana…

– Es importante, fundamental, tener una buena selección de “activistas influyentes”, que han de mantener, o el blog o la idea principal de la causa. Y los blogs de los activistas/motivadores/movilizadores, en ningún caso han de ser imparciales, ni periodistas, ni nada por el estilo: Han de ser gente motivadora/agitadora/implicada.

Estos activistas/agitadores han de tener unas conexiones constantes y estables con la causa en la que estén inmersos; tanto en el mundo online como offline. Tienen que escribir sobre el terreno, liderar en el terreno, pero tambíen estar e interactuar en el terreno real.

– El exceso de simplificación a la hora de explicar o criticar las iniciativas del contrario son contraproducentes(Fue una de las cosas que pasaron en California con la Prop 8 y por eso ahora el matrimonio gay está prohibido allí…Los promatrimonio gay hicieron una campaña demasiado simplista a la hora de enjuiciar la propuesta de los que estaban en contra del matrimonio gay y les salió el tiro por la culata)

– Digan lo que digan los gurús de medio pelo, nadie sabe de verdad, hacia donde vamos, y cómo será éste tema, en un futuro, ni próximo, ni a medio, ni a largo plazo…Todos (digamos), vamos haciendo, lo mejor que da nuestro saber y entender.

Estas son unas cuantas ideas que me vienen ahora a la cabeza sobre lo escuchado y aprendido en esta maratón; hay más, pero ya se irá desgranando poco a poco.