Posts Tagged ‘ oposicion

El debate de Rubalcaba-Rajoy y la necesaria destrucción creativa

El DebateAyer, como 12 millones de españoles, vi el debate…y lo que percibí (y no solo yo), fue a un señor que quería ser presidente, y otro que quería ser lider de la oposición.

Visto desde otra perspectiva, vi a un presidente, un moderador, y un periodista. O vi a Manolo Campo Vidal, a Mariano Rajoy Brey, y a Ana Pastor disfrazada de Rubalcaba.

En cualquier caso, honradamente, no vi por el lado socialista a un candidato con hambre de poder. Y así estamos.

Conclusión: Creo que Alfredo Perez Rubalcaba quiere ser Ministro de la Oposición. Y a los cuadros del PSOE ya les va bien, porque al final, serán menos, pero serán los de siempre en lo de siempre.

Estamos hablando del Partido Socialista, y su candidato (elegido a dedo(s)), ha hecho un debate no para ganar, sino para perder y poder ser líder de la oposición cómodamente. Qué huevos.

Aquí se han hecho las cosas muy mal. Y no es solo Zapatero. Han sido todos los cuadros del partido. To-dos. Por callarse cuando no estaban de acuerdo con ciertas cosas por no perder el cargo, o el sueldo o ambos. Porque dentro de unos días o meses nos vamos a reír mucho viendo que resulta que en el PSOE nadie era Zapaterista y que simplemente pasaban por ahí.

En fin, sigo con lo mío:

Que Rajoy va a ganar, es algo sabido y aceptado. El tema es el por cuánto, y qué implica.Veamos.

Opciones (realistas) de resultados del 20-N:

1.- El PP gana pero no tiene mayoría absoluta.
2.- El PP gana por mayoría absoluta y el PSOE salva los muebles lo suficiente para que no cambie nada.
3.- El PP gana por mayoría absoluta y el PSOE se da un coscorrón tan importante que empezamos a “repensar” el Partido, los cuadros, los líderes, los procesos, etcétera.

La opción preferida de las dos posibles con respecto a los cuadros socialistas, creo yo, sería la opción 2.

Si el PP no tiene mayoría absoluta, y empieza a pactar con nacionalistas y tal, los cuadros del PSOE se sentirán legitimados para seguir como estaban (el problema ha sido la crisis y Zapatero, pero nosotros somos estupendos y no somos Zapatero, así que no pasa nada), pero el PP mostraría su perfil más pactista con todos los demás, cosa que no vendría demasiado bien, porque históricamente cuando el PP no tiene mayoría absoluta hace legislaturas de libro, que no arreglarán el tema, pero bajarán el paro del 22% (porque de aquí a 4 años, tiene que bajar sí o sí), y con eso y un bizcocho, Rajoy para rato.

Si el PP tiene mayoría absoluta, y el PSOE salva los muebles (120 escaños o más), los cuadros pensarán lo mismo que en el párrafo anterior, pero además tendrán el argumento del rodillo, y leña al mono y así a esperar a que la gente se ponga torera y decir que Rajoy recorta y tal, y que ellos lo habrían hecho de otra forma y tal…total, que en el Partido tendríamos a Rubalcaba o a la Chacón o algo así, gente que al final, de una forma u otra, representa lo de siempre: Los cuadros; los que han vivido toda la vida de esto.

Y luego está la tercera opción. La que menos conviene al PP, la que menos conviene a los cuadros del PSOE, y la que, para mí, conviene más al centro izquierda nacional y a todo el país, a medio plazo: Que el Partido Socialista se dé tal hostia, que no haya forma de que ninguno de los de siempre pueda decir “yo sólo pasaba por aquí”, se haga autocrítica de verdad, y se revise el Partido de arriba a abajo (porque aquí todo el mundo todo el tiempo ha dicho amen a lo dicho por Zapatero, y la gente lo percibe así; no nos equivoquemos…quemado está el Partido, no solo ZP).

Digo que esta opción es la que menos conviene a los que quieren mantener el sistema tal y como está, por lo siguiente: Si la oposición del PSOE en el Congreso está mermadísima, pasarán dos cosas:

1.- La oposición se empezará a hacer en la calle (y para un Gobierno, con una oposición en las Cortes puede pactar algo; con una oposición en la calle es más complicado.)

2.- El PSOE, por resiliencia pura, y por no ser comido por IUs, upeydés y los que vengan varios, no tendrá más narices que acercarse a los movimientos de la calle, y para hacer eso, con cierta credibilidad, va a tener que cambiar mucho, mucho, mucho por dentro, dejarse de primarias sólo para dirimir conflictos y sólo de militantes que paguen cuota durante más de seis meses, y hacer un partido a la francesa, en el que eligen al candidato del partido varios millones de personas.

Vengo escribiendo desde hace unos cuantos años que el modelo de partido clásico, se muere. Y creo que todo esto que está pasando es una muestra de ello. Y como es lógico, en un partido progresista esos cambios de paradigma deben de aplicarse más rápido que en un partido conservador.

De todas formas, es obvio que los cuadros de los partidos en general, y del PSOE en particular (Michels y su Ley de Hierro de la oligarquía), van a hacer todo lo posible por mantener el status quo y seguir viviendo de la política porque se vive muy bien a cargo del erario público.

Por tanto, puestos a perder (que el PSOE perderá), creo que lo mejor a largo plazo para el partido, para que se oxigene de verdad, y que se acerque a la sociedad de verdad, es que todo se vaya a la mierda, y empezar a refundarse en el nuevo tiempo que nos ha tocado vivir: La destrucción creativa, pero aplicada a un partido, en vez de a la economía

Veréis: Rajoy va a ganar de calle porque la primera opción (PSOE) falló en el nuevo tiempo, y ahora toca probar a los otros. Cuando los otros fallen, que también fallarán, porque esto es sistémico, si alguien piensa que va a volver al PSOE de siempre, con los cuadros de siempre, pero con dos o tres retoques cosméticos, vamos de cráneo.

Lo dicho: Creo que a largo plazo lo mejor para el PSOE es refundarse. Y por gusto, sus cuadros no van a ceder el poder. Por eso, digo, que puestos a elegir entre hostia y gran hostia, me quedo con una gran hostia, porque así podemos empezar reconstruir la casa desde los cimientos, y no solo pintar la fachada.

Probablemente me gane enemistades e incluso un expediente o algo así, pero qué queréis…es lo que pienso.

ETA se hace notar

Como todos sabemos por las noticias, ha habido un bombazo de ETA en Durango; han sido 100 Kgs. contra el cuartel de la Guardia Civil.

Todos los partidos han reaccionado según el manual.

Llegados a este punto, hemos de hacernos una serie de preguntas:

1.- ¿Quería ETA matar o no?

Yo diría que con este Atentado ETA no ha querido matar. Si quiere matar, no pone una bomba a las 3.30 de la madrugada, por muy cerca que esté del Cuartel de la Guardia Civil. Digamos que querían “hacerse notar”.

La pregunta es…¿Por qué ya no quieren matar? ¿O si quieren, pero no ahora, sino más cerca de las elecciones?

No nos engañemos: Si ETA mata, es porque quiere. Si ETA no mata, es porque no quiere. Y si no quiere matar, es porque en sus cálculos, ha llegado a la conclusión de que a corto, medio, y largo plazo, esta estrategia le traerá más beneficios.

2.- ¿Esto viene mal al Gobierno o le beneficia?

Creo que, en contra de lo que pueda parecer, ésto no le viene mal al Gobierno, porque no hay muertos, y muestra “fortaleza” ante ETA, que “está luchando contra ella”, y que efectivamente, “han dejado de hablar con ETA”. Por lo menos, lo puede mostrar de cara a la reentrada política postvacacional.

3.- ¿Cómo viene esto al PP?

Se diga lo que se diga, no le viene bien, ya que la Derecha ahora está en la situación de tener que posicionarse; porque una cosa es estar contra la política del Gobierno (correcta o incorrecta, ese es otro tema), sin atentados, y otra muy distinta, con Atentados…cosa que cambiaría totalmente si finalmente hay muertos. Y más, si el que cae es algún concejal del PP. Sería horroroso. Pero electoralmente sería beneficioso para el PP.

4.- ¿Esto beneficia a ETA o no?

Depende. Si lo que quería era mostrar que está, y “mantener el statu quo” que hay ahora mismo, le ha venido de perlas. Se ha hecho con el protagonismo de la “rentrée” política postvacacional. Si lo que quería era hacer una “demostración de fuerza”, no ha sido tal, porque las consecuencias no han sido muchas. Si lo que quería era “apretar tuercas”, no lo ha hecho, pero sí ha hecho notar que podría hacerlo.

Creo que aquí lo que están haciendo, todos, es ganar tiempo.

Izquierda Abertzale y Representación en el Sistema

(Estoy de vacaciones, y este es el último post hasta la vuelta. Lo prometo.)

¿Es bueno dejar sin representación a la Izquierda Abertzale que no condena la violencia? Esto es una pregunta grave, y no tiene respuesta sencilla.

Digamos que ante tal interrogante, son dos las posturas:

1.- Para estar en Democracia, se ha de condenar la violencia; por tanto, hasta que no la condenen, ni agua. El estar “fuera” de la Democracia, les terminará pesando, y ese electorado que tiene la Izquierda abertzale que no condena la violencia, terminará votando a formaciones abertzales que sí la condenen, o bien aquellos partidos que no condenan, terminarán condenando.

2.- El camino de dejarlos “fuera” y sin representación institucional, lo que hará será que se radicalicen cada vez más, y que se hagan “cada vez más” una piña, y por tanto lo mejor es “volverlos a meter” en el sistema institucional, para, a traves de él, encauzarlos hasta posiciones de “paz”.

Digamos que dependiendo del color político, ideología, circunstancias, etcétera, se escogerá una u otra opción.

Personalmente, creo que la situación real, es un término medio de ambas: Creo que dejándolos fuera y axfixiando económicamente, se exacerba a los fanáticos a corto plazo, pero a medio y a largo plazo, buena parte del apoyo “socio-electoral” de esa Izquierda Abertzale que no condena la violencia, se encaminaría hacia otras fuerzas, abertzales y por la independencia, pero por vías pacíficas.

En cualquiera de los dos casos, se elija la via que se elija, se ha de llevar hasta el final; lo que no se puede hacer es cambiar de política antiterrorista como calcetines. Eso no es de recibo.

Pero en todo esto hay otro tema, del que alguien debería hablar: hay unas 187.000 personas que votan a la Izquierda Abertzale, de la que no condena la violencia. ¿Es que tienen el corazón empozoñado y punto? ¿Son tontos y simples y se dejan manipular? ¿O ahí hay de verdad, aunque no lo queramos mirar, algún tipo de tema?

El terrorismo es una cuestión de orden público. Pero hay 187.000 votos apoyando según que cosas, y eso será bonito o feo, me gustará más o menos; pero esos 187.000 votan algo por algo, y eso no es orden público.

La cuestión es que llevamos 40 años así, y así seguimos. Y proposiciones de soluciones hay como colores; pero mientras tanto, vamos así, conllevandolo, y sin llegar a ningún sitio.

Y esto nos lleva a otro punto: si, en caso de no haber consenso entre Gobierno y Oposición, el Gobierno debe embarcarse o no en un Proceso de Paz; y por otro lado, si efectivamente no hay consenso pero el Gobierno se embarca en el Proceso, hasta qué punto ETA puede dar por bueno lo pactado por un Gobierno, si la Oposición dice que, de llegar al Gobierno, deshará lo andado…

(Lo dicho. Se acabaron los post hasta después de las vacaciones. Sí. Seguro. No lo dudeis. Repito: Se acabaron los posts hasta después de las vacaciones. De verdad. De la buena.)