Posts Tagged ‘ izquierda

Doble Moral

Doble MoralEsta entrada viene a cuento de un interesante debate que tuve en Twitter con Antonio Cartier, y con Cristian Alcazar, a vueltas de la doble moral, por un comentario en mi anterior post sobre las feministas y Rubalcaba.

El tema está en lo siguiente: Yo sostengo que en la política en general, y en todos los partidos, hay una doble moral como un templo; pero no solo en la corrupción; en el machismo, en las salidas de tono, etcétera. Y parte (parte) de la argumentación para rebatirme se sostenía en la idea (absolutamente cierta) de que lo que tampoco es justo es que se juzguen hechos distintos como iguales.

El problema para mí, reside en que los hechos cuando lo hacen los propios, siempre son distintos. Pongamos un ejemplo:

Sale en un periódico que el Partido Adversario tiene un caso de corrupción

Reacción: Al abordaje! Twitters, monotema en las próximas ruedas de Prensa, pedida de dimisiones, “ya están como siempre”, interpelaciones, que son unos corruptos, etcétera.

Sale en un periódico que el Partido Propio tiene un caso de corrupción

Reacción: Bueno; esto es una manipulación del Partido Adversario como siempre, es una manipulación, son datos falsos o fuera de contexto, hay que esperar a tener más datos, hay que esperar que haya imputación firme, y cuando la cosa está clarísima, cristalina, que no hay donde escapar, entonces sí se pide la Dimisión o se acepta, a veces a regañadientes (Esto no aplica a todos los militantes de los partidos; hay honrosas excepciones que son claramente minoritarias)

¿Vemos la diferencia? Y siempre se me dirá (porque siempre siempre siempre se dice), que son casos distintos (y aquí es donde me hace gracia; SIEMPRE son distintos en favor del partido propio). Para mí eso es Doble Moral. Es buscar excusas para no tener que enjuiciar tan rapidamente y tan severamente a los propios (es lógico y humano: Veo más probable y más lógico un caso de corrupción de mi adversario que de mi hermano; así que cuando sale algo de mi hermano, lo primero que hago es no creermelo y pensar que es una campaña en su contra)

Esto aplica muchísimo más en Declaraciones Políticas (y no dentro del mismo partido, sino en la misma tendencia ideológica)

Imaginemos:

En el Partido Contrario a mi ideología alguien hace unas declaraciones que pueden ser homófobas. Reacción: Nota de prensa, rueda de prensa, campaña en Twitter, Grupo en Facebook y manifestaciones en la Sede del Partido.

En el Partido Cercano a mi Ideología alguien hace unas declaraciones homófobas. Decimos que se ha malinterpretado, que no era eso, o a la salida de una rueda de prensa, en una pregunta alguien dice “eso no me ha parecido bien”. Y punto.

Esto para mí tiene un nombre (ver el título del post). Y me dicen mucho que no es eso, que son cosas y casos distintos, etcétera. Y a mí no me gusta la política así. Me gustaría que pusieramos una regla, y que la aplicáramos a todos por igual. Porque aquí lo que se hace es: Si son los otros, busco los matices para condenarlo más y si son los propios busco los matices para defenderlo. Y ahora que alguien me diga que eso no es Doble Moral.

La política en este país, (y en todos los países), es un proceso que cerebralmente va al revés que como debería ir. Debería ir de la siguiente forma:

Hay un hecho político; pienso sobre él y llego a unas conclusiones.

Pero el problema es que va así:

Hay un hecho político, sé las conclusiones a las que tengo que llegar, y trato de forzar el argumentario para llegar a ellas.

Es humano, y lo hacemos todos; todos tratamos de justificar a los de nuestro grupo y reforzar nuestra ideología tratando de justificar los excesos de los propios; pero llamémoslo por su nombre: Doble Moral.

Cambio de Gobierno: Un error a largo plazo

Bastantes socialistas están muy contentos porque Rubalcaba ha tomado la escena, y don Alfredo es temible (recordemos lo que decía de él, el ahora amigo del Gobierno Iñaki Anasagasti “ni una acción buena,ni una palabra mala”); de hecho, ya hemos visto a Soraya nerviosa en su primer duelo (debería recordar Rubalcaba que el pasarse de condescendiente o de duro con una mujer, es contraproducente, aunque él tiene la suerte de que las feministas nunca le llamarán machista diga lo que diga, porque está en el bando correcto…) Total, que hay gente (incluso en el PP) que dicen que esto es un acierto.

Y yo digo que es un acierto a corto plazo pero que traerá problemas a largo. Dejadme explicarlo un poco…

Este Gobierno es mejor que el anterior. Comunica más y por fín alguien con idea toma las riendas del mismo; además Rubalcaba comunica muy bien (cuidado con el tema de las expectativas). Por otro lado poner en el Ministerio de la Presidencia a Jáuregui me parece desaprovecharlo para usarlo sólo para proteger a Zapatero, y lo del Nuevo Proceso de Paz (otra vez, sí, otro “donde dije digo digo Diego” de nuestro Presidente).

Así que tenemos un Presidente de Gobierno muy bien cubierto por dos grandes pesos pesados. El problema es que esa jugada habría sido gloriosa en 2008, cuando Zapatero tenía capital político, credibilidad, etcétera. Ahora el Presidente del Gobierno es radiactivo, y no hay nada que proteger porque caer más en valoración y confianza es físicamente imposible. Entonces; esta jugada en realidad lo que hará es manchar la figura de Rubalcaba y Jauregui, porque en esta Legislatura, todo el que se acerque a Zapatero tendrá problemas tras 2012.

Imaginemos que sucede lo que todo el mundo menos unos cuantos socialistas y adláteres dicen que va a pasar, y el PSOE no gana; y gana el PP. Teniendo en cuenta que ZP ha quemado a su Generación y parte de la posterior, y que el Felipismo (gracias a la Rubalcabada), también queda tocado (admitámoslo; ahora todo el PSOE está dándole palmas al Gobierno, así que ahora si cae, no cae ZP, cae la marca entera), mi pregunta es quién va a coger las riendas del Partido en 2012…O Bono (no lo veo) o algún diputado que ahora tiene 22 años, porque no queda mucha más gente que vaya a tener presencia en el Congreso…¿Os acordais de lo que se decía de que querían moverle la silla a Rajoy y los líos internos del PP…Esperaos a 2012 que va a ser un año entretenidísimo para el PSOE…2012 y 2013 y hasta 2014, diría yo.

Pero vamos a antes de 2012. Resulta que en las elecciones catalanas, al PSC le va mal. Y en el 2011, le va mal al PSOE en general (pierde alguno de sus feudos sacrosantos y el PP gana terreno claramente). El PSOE sale lastimado…¿Qué puede hacer ZP? Nada; nadas de colores y esperar a que lo de ETA salga bien (ahora hablaré de eso)…no tiene Gobierno que cambiar ni nada espectacular que hacer. De nuevo, rezar para que lo de ETA salga bien, que el electorado no lo dé por descontado ya, y que además eso (y algún dato macroeconómico inalcanzable para el común de los mortales) sea suficiente como para que esos 3.4 millones de desafectos del PSOE olviden la Reforma Laboral, la Huelga, el Recortazo, la supresión del Ministerio de Igualdad, etc, y vuelvan a votar PSOE para un ciclo de 12 años.

Volviendo a lo de ETA (espero escribir un post al respecto), es ABSURDO que el Gobierno piense que lo de ETA le podría hacer ganar las elecciones. AB-SUR-DO. Por varias razones. En primer lugar, porque después de la anterior negociación no tienen credibilidad (a nivel social, quiero decir), para intentar nada por sí solos. Segundo, porque el PP no va a querer, y ya la cagaron una vez; el electorado no admitiría un segundo Proceso, aunque saliera moderadamente bien, sin el PP, porque estaría en el imaginario lo de “otra vez”.

Más aún; ya han empezado, y seguirán, los rumores de Negociación; y eso no es como en el 2006 cuando ZP y su electorado era una piña y era Todos a Una Fuenteovejuna: probablemente alguna cabeza pensante en Moncloa o en Ferraz se puede haber hecho este planteamiento: “Seguimos con el Proceso de Paz; el PP se pone guerrero y eso movilizará al electorado socialista que es lo que necesitamos”, y yo vuelvo a decir que ahora el tema es la economía; no le van a poder dar la vuelta, y van a salir escocidos; no les servirá de nada, y van a movilizar de lo lindo (entre eso, y la marca Rubalcaba), a ese 18% de electorado del PP que no tenía clara la fidelidad al voto.

Si efectivamente, Batasuna esta en las elecciones para 2011, entonces, de verdad, de verdad que ZP va a ser tóxico, por mucho que haya un papel de ETA diciendo de Alto el Fuego definitivo y besos a la Rojigualda.

Pero pongámonos en el mejor de los casos: Lo de ETA, no moviliza en exceso a los del PP, y gusta a algún socialista: en el mejor de los casos, el PSOE va a perder votos por la Izquierda, y por el lado nacionalista (os acordáis de la barbaridad que sacó ZP en Catalunya en 2008? Pues recordadlo, porque en 2012 ni-de-co-ña); con lo cual, el PP ganará sin mayoría absoluta, por 4 o 5 puntos (lo cual ya me va bien); y seguiremos teniendo al PSOE por completo quemado, y sin recambio.

(Un detalle antes de que se me olvide: la Paz con ETA, no nos equivoquemos, no se verá como un logro del Gobierno, sino como un logro de todos los Gobiernos que han luchado contra ETA; Una victoria de España, no del PSOE (y encima, sería muy injusto, y creo que además electoralmente una equivocación, que el PSOE tratara de arroparse ese mérito)).

Total, que como he dicho, y aunque la mayoría estará en absoluto desacuerdo conmigo, pienso que a largo plazo ha sido un gran error que tendrá consecuencias para el PSOE.

Enric Sopena, o al César lo que es del César

Hoy he estado en el Soocial Zoone, organizado por el PSC; una iniciativa muy interesante de participación que está abierta a gente que no es de su partido, cosa que está muy bien y es valiente (y no todos lo hacen en serio; alguien en otro partido me dijo que me invitaba a algo con cierto candidato a la Presidencia de la Generalitat con la condición de que no preguntara sobre cierto tema, y así no me mola ir a las cosas…)

El invitado era Enric Sopena; para hablar sobre la importancia de los Medios de Comunicacion (sobre todo 2.0) en la Campaña Electoral.

El conocido periodista habló, entre otras cosas, de que la Izquierda mediática está en peor posición que la Derecha (cosa con la que puedo estar de acuerdo desde una perspectiva clásica top-bottom, pero ni de coña desde una visión 2.0 (o de movilización de abajo a arriba, si lo preferís), sólo hay que ver la vida que tienen los Twitter, Facebook y Blogs de la órbita progresista, donde hay una vida increíble, en comparación con lo que hay en la Derecha, mucho más ridiculizado y atomizado, en general).

Decía Enric Sopena que había muchos más diarios online serios, viables, con dinero de por medio, de Derechas (y de Derecha dura) que de Izquierdas; y eso era debido en primer lugar a que la Derecha en general, y la mediática, en particular, tiene más dinero, y en segundo lugar debido a que la Derecha está más organizada en estas cosas de arriba a abajo, que la Izquierda.

Aquí metería yo una tercera razón, que es la siguiente: es mucho mas fácil crear movimientos en contra que a favor; es mas fácil conseguir gente que te lea con un discurso contra algo (y si es contra un Gobierno, más), que a favor. Dicho de otra forma; si estos diarios de Derechas se encargaran básicamente de loar al PP y a su ideología, tendrían muchos menos seguidores (lo que mola es leer cómo dan caña al Gobierno)

Todo el que me haya seguido (si es que hay alguno), cuando empecé este blog allá por 2007, sabrá que mi pensamiento en los ultimos tres años ha sufrido grandes cambios; y es una sensación que me encanta, porque implica que evoluciono, que mi pensamiento crece, muta, y que es algo vivo, no estático.

Yo le he dado mucha caña al Director de El Plural, una de
las grandes bestias negras de le Derecha. De hecho, hace tres años, hice un post muy critico sobre él y, entre otras cosas, escribí que Enric Sopena era a la Izquierda lo que Jimenez Losantos a la Derecha.

Enric Sopena es un hombre de Izquierdas. Y se comporta como tal. Defiende vehementemente en lo que cree (hasta limites que a mí no me gustan) y reparte muchísima cera (cosa que tampoco me gusta).

Después de escucharle y preguntarle, ahora lo entiendo bastante más: El problema que tienen Sopena y el Plural, es que, al ser el único diario online progresista con gente de peso, tiene que hacer de todo a la vez: responder a los ataques del resto de periódicos de Derecha que dan caña dura, defender las políticas del Gobierno Progresista que hay, crear opinión, etc.

Y hacer todos los papeles juntos es una jodienda; por eso dijo cuando le pregunté (y mi pregunta,que fue sin acritud, era dura), que cuando va a formatos serios da una imagen mucho mas sosegada y con muchos más matices que cuando va a La Noria o tiene que escribir para dar caña o responder.

De hecho, puso el ejemplo (que yo no sabia) que trabajó en el ABC de Zarzalejos (ya sabemos como terminó Zarzalejos en el ABC) y que son grandes y viejos amigos.

En otras palabras, no es otra cosa, o no da otro perfil, porque no tiene espacio para ser otra cosa, ya que no hay nadie más que defienda seriamente, con vehemencia, y desde un diario online de tendencia progresista al Gobierno; y para lo bueno y para lo malo, eso hace que siempre se te vea como alguien de confrontación, cañero; porque allí donde le llaman, es para dar y que le den caña (y vamos a reconocer, que es el periodista más criticado del lado de la Izquierda en España; y eso tiene que pesar).

Es una pena, porque con esa experiencia y ese curriculum, tiene que saber un huevo, y solo vemos la parte mas dura y cañera de él.

Hay una enorme diferencia entren Jiménez Losantos y Enric Sopena. Éste cree en lo que dice. Me guste o no, siempre está en las mismas coordenadas. No puedo decir lo mismo de Losantos. Creo que Federico defiende lo que más lectores (y por tanto, más dinero) le dé. Y eso es una gran diferencia.

En suma; he estado básicamente en desacuerdo con casi todo lo que ha dicho (maticemos; tenía razón en lo que decía pero no hacía autocrítica, ni crítica a los excesos de la Izquierda, que los hay, y muchos también); pero lo que ha dicho, me parece que tiene todo el sentido, y he visto que es un hombre con muchísimos más matices y mucha más profundidad de lo que yo creía. Una grata sorpresa, y me quedo con ganas de verlo en alguna tertulia seria donde pueda escucharle hablar con todos los matices posibles.

Tomás, Trini, Bom y otros chicos del montón

Voy siguiendo con cierta atención (y para qué negarlo, fascinación, la fascinación que nos produce el fuego) lo que está pasando en el PSOE de Madrid (Joan sin Miedo me aclaró hace poco que ya no es la Federación Socialista Madrileña, sino Partido Socialista de Madrid), con respecto a las Primarias, si Trinidad Jiménez, si Tomás Gómez, si encuesta sí, encuesta no, etc.

Por empezar por algún sitio: He de reconocer que en el PSOE gracias a las primarias ganan de calle al PP en democracia interna del Partido. De hecho me parece sano, limpio, democrático, igualitario, y que el resto de partidos deberían de tomar ejemplo. que los militantes pagan sus cuotas también para que se escuche su voz.

Dicho esto, creo que al PSOE aún le falta rodaje en este tema. En las dos primarias más grandes-mediáticas (la elección del candidato a Presidente de 1998, en la que ganó Borrell pero le hicieron no presentarse al final, y ahora la de Madrid que nos ocupa), el partido (entendido como aparato), no se ha mantenido al margen. Y pienso que eso contamina toda elección; porque en procesos como estos, el aparato debería de ser como la Reina Madre, está, saluda, y se pone sombreros exóticos, y nada mas…

Lo que no es razonable es que las primarias se usen para “aplicar correctivos a militantes respondones” que quieren competir contra el elegido por el Secretario General, o por el aparato, que hace y deshace en plan homeomerías regidas por el Nous…no, eso no es elegante.

Como decía, llevo tiempo escuchando a militantes del PSM hablando del tema, de si Trini sí o Tomás Gómez no. Y también veo a gente del PP pasándoselo bomba al respecto, metiendo el dedito en la llaga, (con lo facilísimo que es contestarles que efectivamente, el PSOE tiene que aprender de la limpieza de las primarias que efectúa el PP…) Pero la cuestión más importante, es…¿Y cómo ve esto la gente normal, los que no tienen este veneno en la sangre y tienen una vida normal (no como nosotros que somos -reconozcámoslo- basicamente enfermos)?

Todo esto viene al hilo de una encuesta que dice que al parecer Trinidad Jiménez tiene más posibilidades que Tomás Gómez de ser Presidente de la CAM. Porque bueno, resulta que es más conocida, y dice que es electoralmente más competitiva.

Bien. En primer lugar querría yo dar mi opinión sobre la encuesta y el resultado de la misma:

Tururú.

Sí, queridos. Un tururú muy grande.

Creo que esa encuesta no es representativa a tanto tiempo vista, en una foto fija, sin campaña electoral, y ante una celebridad que está en un Ministerio que si no te metes en muchos líos, te hace popular…Es como si preguntan si es más competitiva Lady Gaga o Miquel Iceta en unas elecciones a la Presidencia de la Comunidad de Madrid…Por supuesto que Lady Gaga, porque (además de por los vestidos vistosos) la conocen más!

Lo que quiero decir, es que a tanto tiempo vista, que una foto fija diga que la Señora Jiménez sería más competitiva electoralmente que el Señor Gómez a poco menos de un año vista es una cho-rra-da.

Y si no, recordemos el caso de nuestro admirado Obama. Como nadie le conocía, en todas las encuestas a nivel nacional iba de culo (en las primarias recuerdo que cuando se hacían proyecciones de posibles candidaturas, entre una contienda Obama-McCain daban que McCain se llevaría todos los estados menos Hawaii y Illinois, los dos únicos en el que conocían a nuestro Barack); y al final consiguió que le conocieran…y oye, que ganó…

Pero además, lo que no se puede es ser cínico y pedir milagros…De verdad, quien le puso, esperaba que sin estar en la Asamblea iba a ser conocidísimo y a un año vista iba a estar ahí ahí a punto de ganar a Esperanza? Aquí o alguien no calcula muy bien las cosas o actuó de mala fe con Tomás Gómez (Además, teniendo la experiencia en España de Hernández Mancha)…pero es opinión desde fuera.

Volviendo al tema en cuestión, ahora el principal argumento que se tenía contra Tomás Gómez (es poco conocido) queda invalidado: ya le gustaría a Rajoy tener la atención mediática que está teniendo el Secretario General del PSM. Por tanto, señores, esto es una partida nueva que invalida (aun más si cabe) la encuesta testicular.

Porque, y esto es importante (y repito, visto desde fuera del PSOE), Tomás Gómez está cayendo bien (es verdad, es un papel muy agradecido el del Maverick luchando por un trabajo de años ante la imposición del Dedo de Nuestro Señor poniendo a su amiga, para que borre lo hecho por su anterior preferido, porque no ha ido tan rápido como pensaba que debía ir) y su imagen es (y será) cada vez mejor, mientras que la de Trini, será cada vez peor, por muchas razones.

La principal razón por la que la imagen de Trini irá a peor es que en esta película (repito, desde fuera), ella es la mala. Y la imagen de mala de la película, de paracaidista que va a lo fácil (en contra de nuestro Maverick que se lo ha currado) que está ya dando y va a seguir dando dia, tras dia, tras dia, tras día de aquí a las Elecciones, la minarán; porque una vez que tienes el sambenito de “mala”, ya no lo pierdes; y para ganar a Esperanza Aguirre no puedes poner a una mala. Porque para mala, coges a la mala que lo hace bien, y esa es Aguirre…Total; que con lanzarla, y encima lanzarla así, Zapatero se ha cargado la imagen de una de sus dos niñas bonitas.

Dice Dani Llanos que ésta es una estrategia de ZP para hacer más competitiva la CAM, y yo estoy en desacuerdo, porque si es así, es matar moscas a cañonazos y no veo a ZP haciendo una estrategia (como tal) con tantas pérdidas y tan pocas ganancias. Lo que yo creo es que con esta jugada de paracaidismo lo que hace es minar las posibilidades del PSM por muchísimas razones…

Porque además, es taaaaaaan lógica la convicción de que si Trini no es Presidenta hará un Miguel Sebastián y ni recogerá el acta…o que si la recoge no se quedará de líder de la oposición chupando banquillo y trabajando el terreno, sino que el Padre la llamará de nuevo al Gobierno o algo (y es muy feo eso de no dejar el Gobierno…salvo si gana las primarias…no se ve como implicación sincera…desde fuera)

Además, un poco da la impresión de que Trinidad Jiménez tiene un compromiso com Madrid “a las Maduras”, pero no a las duras, (solo va cuando se lo piden y sólo se queda si gana) y eso electoralmente es muy muy muy dañino (además, joder, Zapatero debería de recordar que hace 15 días hizo lo mismo en Madrid con Sebastian, y el electorado progresista suele tener cierta memoria…creo)

Total, que en contra de lo que diga la encuestita de los testículos, creo que puede tener mas posibilidades electorales cuando se celebren las elecciones Tomás Gómez que Trinidad Jiménez; porque esa imagen de Migueles Sebastianes, que solo vienen 10 minutos para ganar, y si no se vuelven a su casa y ni recogen su acta de concejal, esta grabada, y pesa. Y sin embargo sí creo que hay la convicción de que si Tomás Gomez pierde, hara como las oposiciones normales, y será lider de la Oposición, y se lo seguirá currando y conociendo el terreno. Y eso se agradece.

Otro tema más; imaginemos: Trini gana las primarias. Tomás Gómez dimite. Y Trini pierde las elecciones. Creéis de verdad que ella se quedará en la oposición pacientemente arreglando y organizando internamente PSM para volver a intentarlo dentro de 4 años? No lo veo, la verdad, no lo veo…Venga hombre…

Porque si Trinidad Jiménez efectivamente fuera la candidata, y efectivamente le robara la mayoría absoluta a Esperanza Aguirre, y efectivamente pacta con todos los demás (IU y UPyD), y efectivamente llega a ser Presidenta y efectivamente consigue que eso no sea un Tripartit y que UPyD a los 10 minutos no diga “me voy con el PP”, pues mira…pero si no, a mi me gustaría ver como queda el PSM…

Yo pienso que si al final gana Trinidad Jiménez las Primarias, se presentará a las elecciones, no conseguirá (ni de coña), echar a Esperanza Aguirre, cogerá un coche (oficial) en dirección a la Moncloa a la casa del Padre para que le diga que vuelva al Gobierno o que se vaya a algún puesto internacional bonito (por cierto, con esta gracia ZP ha quemado a Trini para ser cabeza de lista en nada de nada durante muuuuucho tiempo), y el PSM, otra vez, descabezado y hecho unos zorros…Veremos atentamente cómo se desarrolla esta tragicomedia a episodios…

A favor del PSOE

Hace unos pocos días Geógrafo Subjetivo y yo nos comprometimos a hacer cada uno un post destacando lo positivo (sólo lo positiivo, sin dobles sentidos ni nada negativo), del partido ideológicamente más cercano del otro; su post será sobre el PP, y el mío lo es sobre el PSOE.

Independientemente de la “caña” que yo le pueda dar al PSOE en general y a Zapatero en particular, me gustaría hacer una serie de breves trazos sobre lo que ha supuesto para España el Partido Socialista Obrero Español, desde la Transición (o un poco antes) hasta aquí.

Se dice que la Transición es cosa de todos, y pienso que es cierto; pero para mí el tema más complicado venía después de la Transición, el día en que el Partido Socialista tocara Gobierno. Y tocó lo tocó en 1982; y pasaron varias cosas:

1.- España no se rompió.
2.- España se puso a la altura de Europa, y entró en Europa.
3.- España se reconcilió en buena medida con su Historia.
4.- Creo sinceramente que Felipe hizo que muchos españoles se perdieran el miedo mutuamente.
5.- España mejoró económica y socialmente mucho. Mucho.
6.- Ahora tenemos cosas como una Seguridad Social potente (tal y como la entendemos hoy en día), gracias a ese período.

En suma; los 14 años de Gobierno Socialista supusieron, sin duda, un paso adelante en la cohesión de nuestro país;territorial, social, económica, etcétera.

Durante la Presidencia de Aznar, cuando se suponía que el PSOE estaba en el punto más bajo del ciclo electoral, demostró su fortaleza por un lado (7 millones de votos de suelo electoral, son mucho suelo), y por otra parte su capacidad de innovación en el liderazgo. Lo de la elección de Zapatero como Secretario General fue una pasada; yo me acuerdo que veía clarísimo a Bono, y ya ves; pusieron a un “outsider” del meollo de la política, lo cual es, para mí, admirable.

Viendo la cosa con perspectiva, la Presidencia de Zapatero ha tenido bastantes puntos positivos. El hecho de sacar las tropas de Irak, era simplemente necesario. Y una promesa electoral. Y lo hizo. Y aparte de la retirada de Irak, han habido una serie de iniciativas que hemos de calificar, – con poco que nos quitemos las gafas partidistas -, de positivas.

Por ejemplo: A lo mejor es por el tema de que soy gay, pero el hecho de ver que mi país está en los primeros del mundo en el matrimonio gay, me enorgullece. Cuando estuve en USA la última vez, en el Congreso de PDF no se quien me lo comentaba, que España en ese sentido era ahora ejemplo del Mundo. Y eso fue Zapatero; es la verdad. Y yo me opuse en su momento a que la palabra usada fuera matrimonio.

Bien: Me equivoqué; ahora pienso que me equivoqué y que a lo mejor los conceptos sí cambian dinámicas, y que para cambiar la dinámica de cierta forma de ver la homosexualidad (desde fuera y desde dentro), hacía falta ese salto adelante.

Con respecto a la economía, podré pensar más o menos que ésta o aquella política económica a largo plazo irá mejor o peor, pero he de reconocer que el PSOE en general, y Zapatero en particular, no está descuidando el lado social de la crisis. Sí,tenemos más déficit; pero es el precio a pagar por asegurarnos de que en este período de dificultad “sufra” el mínimo numero de ciudadanos posibles. Y ese intento lo aplaudo.

Respecto a la forma territorial, sinceramente creo que ahora estamos algo mejor que antes (y lo dice alguien que vive en Catalunya). ¿Qué pitaron al Rey?(Yo también le habría pitado pero por otras razones, aunque no mientras suena el himno) ¿Alguien piensa seriamente que si el Presidente fuera Rajoy, al Rey no se le pitaría?

Con respecto a la política exterior, tenemos una vertiente más social que nunca. La política tambien son gestos, y gestos como que el MAE sea ahora el MAEC, un Ministerio de Igualdad, etcétera, son gestos. Y los gestos en política son necesarios.

En suma; el PSOE trajo consigo cambio, un cambio demandado por una mayoría de la Sociedad. Y ahora olvidandome un poco de éste o aquél lider, me gustaría adentrarme más en la Socialdemocracia desde una perspectiva un poco menos “práctica”.

Se supone (muy grosso modo), que los grandes partidos se mueven en dos grandes planos (en España, por esta Historia que tenemos, nos movemos en tres). Digamos que en el plano económico, hacen más hincapié en la Igualdad o en la Libertad/Diversidad, y en el plano social y territorial, lo mismo.

En dos de los tres planos, el ritmo que tiene el PSOE es el de todas las Socialdemocracias: Un poco más igualdad con respecto a lo económico, y más diversidad hacia lo social. Y ambas ideas, estemos o no de acuerdo en cómo se implementan, son grandes bases de Convicencia. No creo que haya nadie que seriamente se oponga a un cierto papel redistribuidor del Estado, que es, al final, una de las bases filosóficas de la Socialdemocracia (pongo énfasis en que he utilizado la palabra “cierto”, para no llevar a equívocos; creo que hay que ser un cretino mental para pensar que la Socialdemocracia lo que quiere es la abolición del Mercado, etcétera.). Y el pensar que esas ciertas dosis de igualdad y de redistribución han de venir del Estado, que somos todos, puede ser una idea con la que estamos de acuerdo o no; pero tiene todo el sentido del mundo (y de hecho, si miramos para arriba y miramos a las socialdemocracias avanzadas, y quitamos el factor climatológico, y lo que implica socialmente (Durkheim), vemos que la conflictividad es bastante menor). Y además, joder, filosóficamente me parece una idea bastante bonita: el intentar que todo el mundo esté cubierto por la “mano invisible” y el “laissez faire” no lo hacen correctamente.

Socialmente, podemos ponerle todos los colores que queramos, pero al final los grandes avances sociales en los últimos 30 años en España han venido de la mano del PSOE. Es verdad que la idea es que la Izquierda conquiste y la Derecha asiente lo conquistado; así que precisamente por eso, es de agradecer que la Izquierda social en España trate de abrir camino en según qué cosas (divorcio express, matrimonio gay, Ley Integral contra la violencia de género, gobierno Paritario, etcétera).

Y para terminar (que ésto me está saliendo largo), con respecto al tema territorial (que es donde el PSOE camina en dirección opuesta al resto de partidos socialdemócratas en Europa, ya que son más “centralistas” que aquí), decir que creo que los socialistas hicieron mucho por integrar a los nacionalismos dentro del Sistema, en la Transición y después de ella, en hacer que confiaran en el Marco Jurídico, y en muchos casos ponerse en la vanguardia de ciertos criterios de “Justicia Social” dentro de los distintos territorios, o Comunidades Autónomas.

Siempre he dicho que al final, España son dos grandes patas; la Izquierda y la Derecha. Y para avanzar hacen falta las dos; y yo digo siempre que sin la pata de la Derecha España no puede avanzar; pero es obvio que sin la Izquierda tampoco, y que muchas veces, esa Izquierda avanza en la dirección correcta, aunque a priori a la pata Derecha no le guste hacia donde va.