Posts Tagged ‘ izquierda

Algún apunte sobre el Cablegate

A la mejor forma de El Mundo en los tiempos del GAL, El País nos está ofreciendo a trozos la telenovela más entretenida desde Falcon Crest, o incluso Topacio: Wikileaks o Los gringos también aprietan.

Pues sí; hemos visto un entretenídisimo rosario de cables del embajador Aguirre a la Secretaría de Estado donde, se ponga como se ponga Elena Valenciano en 59 segundos, se deja a mucha gente con el culo al aire.

En contra de lo que se dice, en lo que he leído hasta hoy (sí,incluso en el tema de  de los vuelos de la CIA), creo que el Gobierno ha hecho lo que debía. Otra cosa es que otros se hayan caído de un guindo y de verdad pensaran que la retórica antiamericana a la hora de la verdad puede ir más lejos de declaraciones más o menos biensonantes para la Izquierda antiyanki (lo de Irak sí que es otro tema) en un país occidental de la Unión Europea, y con tantísimos intereses en Iberoamérica.

Total; que hasta ahora no he leído (en la parte de Gobierno, Poder Ejecutivo, vaya) nada sorprendente, ni nada que cualquier Gobierno civilizado de Occidente, no haya tenido que hacer. Que los americanos son muchos americanos.

Otro tema es el de la Fiscalía, en general, y el Fiscal General del Estado, en particular. Ahí sí veo muchas cosas que me patinan (por ejemplo: consejos de fiscales españoles a una Potencia Extranjera sobre cómo jorobar una investigación de un juez nacional); cosas que no son de recibo, y que son de cese inmediato, o de dimisión (además de las posibles responsabilidades penales que puedan derivar.)

Porque, el Fiscal General del Estado, no es Gobierno. Es nombrado por el Gobierno, pero no es Gobierno. Y, se diga lo que se diga, se le ha dejado con el culo al aire. Al Gobierno, no. Puede acusarse al Ejecutivo de Doble Moral, de dar mensajes equívocos, lo que se quiera; pero son Poder Político. Para estas cosas, les pagamos (sí, queridos; para estas cosas también les pagamos; que las embajadas americanas tienen una historia de cojones…y hay que tener cuidadito con ellas y más este Gobierno tras lo de Irak; que si a Estados Unidos le place y apetece jodernos lo puede hacer muy bien y nosotros a ellos, sólo regular)

Entiendo la patata caliente, porque si el Gobierno lo cesa, la pregunta es…¿Por qué no lo cesó antes, si el Gobierno estaba en el ajo de todo esto? (Y no quiero imaginarme que alguien diga que Pumpido no informaba de esto al Gobierno). El Gobierno está atado de manos y ahora lo que tenía que hacer Pumpido es irse a su casa (se le ha acabado del todo la credibilidad para hacer lo que sea, absolutamente cualquier cosa, hasta el final de su mandato), que Zapatero ponga a otro Fiscal General y punto; y esto, si actúa así,  se termina políticamente en tres días porque el PP no va a hacer guerra de esto, y no solo por las loas que lanza America a Fungairiño; sino porque estoy convencido que van a salir papeles que van a dejar con el culo al aire a Rajoy y a sus chicos; y si no, al tiempo.

Todo esto es una importante, muy importante patada en el culo a Estados Unidos, porque deja claro por qué son famosas las embajadas americanas. Es para lo que están. Otro tema es que a cierta parte del mundo se le haya caído el mito de Hillary Clinton con lo de vigilar al Secretario General de la ONU; pero eso en USA, a lo mejor, hasta vende…

Me parece interesante ver cómo los países árabes juegan a la Doble Moral con Israel e Irán. De uno dicen que tienen razón en sentirse jodidos, y de los otros que venga papá Obama a solucionarles el problema Irán…con ellos en contra, para salvar las formas. 

Lo del Matrimonio Kirchner, la megahiperactividad con el hiperego de Hipersarkozy, el alma de severa madre teutona de la Merkel, o las gansadas de Batman Ruso y Robin Italiano…son interesantes, bonitas, pero simplemente adorno (otro tema sí podría ser ese apoyo que parece ser Berlusconi en aquello que interese a Putin, y aquí sí creo que juegan factores de química personal); pero tampoco creo que descubran nada que no supiéramos.

Señores; tal y como decía Lenny Kravitz, “Welcome to the real world/You better be strong”. Esta es la verdad de la Política Exterior. De todas, incluída la nuestra…¿O de verdad pensáis que los cables que manda nuestro embajador en Rabat serán muy distintos, y sin las mismas presiones que el Tio Sam ejerce sobre nosotros? Esto es así. Aguirre, y Solomont, hicieron y hacen lo que tienen que hacer los embajadores: velar por los intereses de su país y de sus nacionales, con las armas que tienen, dentro de la legalidad. Porque aquí quien actuó mal no fue la Embajada, que parte de su sueldo consiste en esas comidas informales de presión: quien actúa mal es la Fiscalía. Simplemente, se ha puesto luz, a cómo funcionan de verdad la Política Exterior.

Creo que fue en USA donde me contaron el chiste ese de “¿Sabes por qué Estados Unidos es el único país sin Golpes de Estado? Porque es el único sin Embajada Americana”…Pues eso, actualizado a la realidad de 2010.

Ha llegado el momento

Hace un rato teníamos el diferencial de la Deuda en 250. Ahora se ha estabilizado (a esta hora en que escribo esto) en 236.

Muy bien señores. Esto es una situación de emergencia. Ha llegado. España puede llegar a caer. Hay que insuflar confianza por un tubo. Y es el momento de que aquí se dé un golpe de efecto. Y se haga un Gobierno de concentración,o de Emergencia, hasta 2012. Porque para arreglar esta mierda, hay que implicar en serio a Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y hasta esa cosa de antaño que seguimos teniendo, no sé por qué, que se llaman Diputaciones Provinciales.

Vamos a dejarnos de tonterías y de “tú eres más malo”,”si no me apoyas es que no apoyas a España”,”si no disuelves es porque quieres más el coche oficial que el bien de España”…Vamos a ir a lo real. Ni el PSOE se fía del PP, ni el PP se fía del PSOE.

El PSOE no le puede pedir al PP que, después de lo tramposo que ha sido ZP (dicho por todo el mundo, no vayamos ahora a caernos de un guindo), diga que en realidad todo lo que han dicho de que el problema es el Gobierno en realidad no lo pensaban, y que ahora sí lo apoyan porque de pronto se han dado cuenta de que es un buen Gobierno (y que después ZP se la vuelva a jugar otra vez más).

El PP no le puede pedir al PSOE que se coma el marrón solo y esperar y ver cómo nos tienen que rescatar; porque no solo es malo para España; sino que a ver qué programa electoral presentan, y cuando lleguen al Gobierno a 2012, cuántas promesas electorales van a poder cumplir siendo España un protectorado económicode facto (y no creo que el PP quiera tener un drama y conflictividad social 10 minutos después de sentarse en el Banco Azul)

Sería muy bonito que se entendieran, y gestos de grandeza; pero hemos estado media hora en Twitter y ya estábamos todos en plan “esto es por culpa del otro,así que el otro ha de mover el culo y nosotros seguir haciendo lo que hacemos porque lo estamos haciendo muy bien”.

Entonces: yo digo que para que el PSOE y el PP se unan civilizadamente hasta 2012 en un gobierno de tecnócratas que dé confianza a corto,medio y largo plazo (y señores; seamos claros: una jugada de estas dan mas credibilidad que todas las declaraciones de ZP y Rajoy juntos) hace falta:

1.- Quitar a ZP. No va a obtener la confianza de la gente del PP para  pactar. Demasiados malos rollos. Demasiados rencores (y porque además, él no va a ser capaz de sacar nada más económico en el Congreso; el precio a pagar a los nacionalismos sería leonino)

2.- Un nuevo Presidente (tipo Rato, Solana, Felipe), con credibilidad y con el compromiso de que en ningún caso se presentará en 2012 y además no dirá tonterías partidistas.

3.- Personalidades independientes o políticas con peso que piensen sólo en arreglar esto, sin pensar en las elecciones de 2012.

4.- Ni ZP ni Rajoy ni nadie de la primera fila guerrera de los principales partidos está en el Gobierno.

5.- Tregua hasta las elecciones de 2012, y que aprueben lo que tengan que aprobar. Y si no la respeta alguno, que el Presidente lo diga.

En fin, sé que la mayoría no estáis de acuerdo, pero algo hay que hacer. Así no llegamos a 2012. Y pidiendo sacrificios al otro sin correr riesgos nosotros no vamos a ningún sitio.

Por qué el PSC se equivocó (y algo del debate de ayer)

Yo llegué a Catalunya ya bajo el Tripartit (llegué con Maragall de President), y una cosa que siempre he escuchado, dentro y fuera de aquí, pero que no viví, es que el Pujolismo tenía una visión ciertamente patrimonialista de Catalunya (Catalunya somos nosotros, vaya)

Personalmente, puedo estar de acuerdo conque Catalunya, fuera de los millones de personas que viven en el Area Metropolitana,  está sociológicamente más cercana a la idiosincrasia de Unió y de Convergencia (según el territorio, supongo); pero en el área metropolitana, amigo, es otro tema.(De hecho, los chicos de Mas han hecho una campaña bien pensada de Juventud para tratar de obtener votos por ese lado (que viene a decir “que no te digan tus padres lo que tienes que votar”), sabiendo que ahí lo tienen bastante regular, para ver si consiguen arañar votos del cinturón rojo)

Pienso que el PSC se equivocó al enfocar la campaña; y un trocito de su electorado se va a ir a Ciutadans, y un importante trozo a la abstención, porque no han cuidado la marca España. Conozco gente, en primera persona, que del PSC va a pasar a Ciutadans porque piensan que el Gobierno Montilla se ha pasado de frenada con la “canya contra Espanya”, ya sea por acción u omisión (y sí, ha sido omisión, porque hay sensación de que se ha dejado hacer a ERC según que cosas que al votante socialista medio de Santa Coloma o Badalona no le ha sentado bien).

Total; la sensación que hay es que Al PSC le da miedo defender la bandera de España públicamente. Con lo que al votante de izquierdas no nacionalista catalán), le queda tragar, abstenerse o votar a otros. 

El problema del PSC es que querían que esta campaña girara en torno a lo social, y con lo de la sentencia del Estatut, estaba cantado que no. Con lo que tenemos a todos los partidos con banderas claras, menos el PSC (lo de ICV va por otro lado de buenrollismo), y hay veces que hay gente que necesita banderas.

El PSC desde hace unos meses tenía que haberse vuelto mas español; desde el verano (sí, ya sé, es que se perderían votos en el territorio…Pero señores! Los votos del Territorio ya están perdidos, pero encima, no han sumado votos en el lado del Area Metropolitana!) , pero optaron por la pirueta de vender los logros sociales del Gobierno, cuando estas elecciones, no van de esto.

Pienso que Collboni y el PSC se equivocaron con el enfoque de la campaña, salvo que, salvo que, la dieran desde el principio por muy perdidas y esto fuera el inicio de un reposicionamiento ideológico de cara a 2016 y más allá…

Sobre el debate de ayer…me lo pasé bien, lo reconozco. Giró en torno a Mas (como era previsible), y aguantó el tipo.

Creo que (y sé que todo el mundo va a estar en contra de lo que digo) quien mejor jugó sus cartas fue el niño, Albert Rivera. Los demás no arriesgaron demasiado y estaban algo más encorsetados y él, interrumpió, fue arisco y todo lo que queráis, pero esa beligerancia con según qué cosas, le hará subir (probablemente en la Catalunya Central no); pero subir, subirá, y creo que lo de ayer fue un empujoncito (quien le vote a él no lo hará para que sea President sino como voto protesta a según qué cosas con las que una parte de Catalunya no comulga).

Herrera tuvo algunos momentos muy buenos (aunque su tono de voz no le ayude) pero en algún momento se le pilló bien pillado, como cuando se le hablaba del tema de la Seguridad, que lleva Saura, o cuando el niño le habló del afán recaudatorio de lo de los 80kms hora; aunque estuvo muy bien cuando le dio a Mas en el hígado con respecto a los dos modelos de infraestructuras.

La única mujer que había ahí, era la del partido más de derechas (para que luego digan los apologetas del feminismo)… El PPC. Alicia Sanchez Camacho no me gustó, se notó que cambió al castellano porque lo hizo antes el niño, y dio puyas pero no vino a proponer nada…y lo de la inmigración no lo defendió bien, cuando podía haber presentado más guerra ideológica al respecto (en su ideología, vaya)

Puigcercòs estuvo bastante bien. Defendiendo su ideología, poniendo en un apuro a Mas con lo del Concierto, etcétera. Se notaba que estaba siendo más papista que el Papa para tratar de no perder votos por Reagrupaments y Solidaritats varios.

El Molt Honorable estuvo mejor de lo que esperaba. Una corbata horrorosa, pero le dio tres o cuatro ganchos a Mas y a Sanchez Camacho interesantes (además del sopapo que le dio al niño con respecto a que no sabe mantener un grupo de 3 personas); pero estuvo bastante lento cuando le hablaban de la doble moral con respecto a sus hijos en colegios privados y bilingües. Quiero haceros notar que él no defendió su gestión como President, sino la del Tripartit desde Maragall (cuando él aún no era President) a él…tratando de vender política social (cosa que hasta Mas reconoció), y tratando de vender bondades de un Gobierno que ha dicho que no quiere repetir…complicado…pero no tan mal como esperaba; creo que en estos años de President ha mejorado a la hora de debatir.

Y el (probable) próximo President de la Generalitat, pues ejerciendo de Padre de Catalunya, seny y dejar que todo pivote sobre su futurible Presidencia. Lo vi ágil, se llevó unas cuantas hostias bien dadas de todos, pero aguantó, porque no entró al trapo. Él era el que tenía más que perder, y el que menos arriesgó. Se salió muy bien de la trampa Puigcercòs sobre el Concierto y el Referendum, pero creo que la cagó con el comentario de que “Catalunya es tan tolerante que permite que ustedes hablen castellano en TV3″ (creedme, por muy bien que suene a determinados oídos, eso a otros oídos suena mal y da miedo, encima tras declarar que él es independentista y no saber esquivar demasiado bien lo de Felipe Puig). Pero la verdad es que estuvo bastante bien.

El debate fue ágil, hubo momentos en los que se le fue de las manos a Cuní porque hablaban todos a la vez y no se entendía nada, pero me lo pasé bien. Si hubiera estado Piqué se los habría comido a todos con habas, otra vez, pero decidió irse a Vueling…)

Por cierto; según mis cuentas se ofrecieron 449 pactos a razón de unos cuantos por minuto (pactos que ninguno aceptó, por cierto)

Ahora, a esperar el cara a cara entre Montilla y Mas que se celebrará esta semana, para ver si Mas no pierde votos, y si Montilla gana alguno.

Confesionalidad, Aconfesionalidad, Laicidad, Laicismo (3 años después)

Hoy pensaba escribir a cuenta de la Visita del papa Benedicto a España, y a la salida por patas del Presidente del Gobierno (que se ha ido al otro lado del Mundo), a visitar las tropas en Afganistan por sorpresa, porque se ve que no había ningún otro día del Año posible, nada mas que el día en el que viene el Jefe del Estado del Vaticano; (por cierto, no solo no está el Presidente de Gobierno; tampoco está la Ministra de Asuntos Exteriores, y no sé si eso ha pasado alguna vez en ningún otro país; que cuando llega en visita oficial y programada un Jefe de Estado Extranjero, el Jefe de Gobierno y el Ministro de Estado del país anfitrión estén a la vez, fuera).

Pero bueno; independientemente de que me parezca el comportamiento de ZP es bastante inelegante, no me parece un drama ni especialmente mal. Es decir; en España hay muchos católicos, pero también hay gente a la que estas cosas (y pagadas con dinero público), les toca un poco las narices. Y no está mal eso de que para ese sector, “El honor esté salvado” con el hecho de que al menos alguien de la oficialidad en España, no haya ido a rendir pleitesía a Ratzinger.

Entonces, pensaba hacer una disertación sobre la Confesionalidad, Laicidad, etcétera, pero resulta que ya la escribí hace tres años. Y lo más gracioso es que releyéndola, es totalmente actual.

Hace unos años, el tema estaba por el Matrimonio Homosexual y Educación para la Ciudadanía. Estos días es por el Aborto, y por la Cristiandad, así, en general.

Seamos sinceros: El problema que tenemos en España con esto es que siempre vamos a los extremos. Para una parte (ruidosa) de laicistas lo que representa el pensamiento de la Iglesia es aquella frase más dura que diga el más extremsta de sus fieles o de su jerarquía; y para una parte (ruidosa) de católicos, lo que representa el pensamiento de ese sector es la frase más radical y ofensiva del más extremista de sus pensadores. Y así no vamos a ninguna parte.

España es mayoritariamente católica. Que la mayoría de esos católicos no sean de comunión diaria no significa que sean agnósticos ateos o anticatólicos. No confundamos cosas. (Por cierto; leía a no se quién en Twitter que si alguien usa condón o no va a misa no se puede considerar católico. Lo cual me lleva a dos reflexiones: Primero, que hay cierta gente que para no ser parte de la Iglesia está muy preocupada por la pureza de alma de sus seguidores; y por otro lado, que la prueba del 9 es preguntar quién se considera católico, y al final, la mayoría, sigue sintiendose eso (pudiéndose sentir agnóstico, ateo, o de cualquier otra religión)

Pero en fín; ese no es el tema. La cuestión es que el Papa está aquí, pasará unos días, en parte a costa del erario público, cosa que no me gusta en exceso, pero creo que es lo que se hace en todos los países; incluída la laica Francia cuando fue Benedicto para allá.

Dicho esto, llevamos ya 6 años de Demonio Rojo rompepatrias y tal; cuando fue lo de Educación para la Ciudadanía (de lo que va el post que escribí, que está más abajo), o con el Matrimonio Homosexual, era el fin de la Familia, y de la Sociedad Cristiana. Basicamente toda la generación de niños que por esa época tenían 7 u 8 años terminarían siendo de mayores unos ateos socialistas y probablemente homosexuales (pero lo de la homosexualidad no era seguro).

Pues bien; tres años después de escribir ese post, seguimos con lo mismo: El papa habla de las raíces cristianas de Europa, que España tiene que ser más cristiana (por otra parte, supongo que nadie esperaría que el lider de los católicos dijera otra cosa), que la familia está en peligro, sobre el aborto y tal…lo que supongo que es lo típico que dice un papa ante un Gobierno que quiere avanzar en laicidad (no laicismo)…aunque cierto es que Benedicto XVI no es el Sumo Pontífice más progresista posible, ni Rouco Varela un ejemplo reconocible de tolerancia.

Total, que veo que tres años después, sustituímos del post que hice “Educación para la Ciudadanía” por “aborto”, y estamos en las mismas.

Confesionalidad, Aconfesionalidad, Laicidad, Laicismo (24 de Julio de 2007)

Estos días, se ha vuelto a hablar del tema de la separación Iglesia-Estado por el tema de la manida asignatura, “Educación para la Ciudadania”. Asignatura que a mí me parece muy bien, siempre que los valores, temario, etcétera, sean transversales y consensuados, y no dichos sólo por una parte del espectro político.

Antes de entrar en materia, quizá deberíamos recordar algunas cosas:

España, pasó de un Estado Confesional (era la religión del Estado, y todo español, a priori, era Católico) a Aconfesional (no hay religión del Estado, pero el Estado tendrá relaciones con la Iglesia Católica, y “demás confesiones”). El siguiente paso lógico, como en Francia, sería el Estado laico; la laicidad; no hay relación entre Estado y Religiones; son dos esferas distintas; como la materia y la antimateria.

Hay doctrinas que dentro de la laicidad hablan de dos posibilidades: “laicidad en sentido positivo”, y “laicidad en sentido negativo, o laicismo”.

La laicidad en sentido positivo, implicaría un “Estado con una neutralidad religiosa positiva” (El Estado reconoce el derecho a la libertad religiosa de los ciudadanos y favorece su ejercicio, sin hacer suya ninguna religión en concreto ni discriminar a ningún grupo por razones religiosas)

La laicidad en sentido negativo, implicaria un “Estado con una neutralidad religiosa negativa” (El Estado considera las religiones más bien como una actividad peligrosa para la convivencia, que debe por tanto ser ignorada, marginada y aun políticamente reprimida)

El problema, es que estas dos definiciones muchas veces se tocan; y es muy probable que lo que para unos sea laicidad en sentido positivo, sea para otros laicismo, y viceversa.

Pero en cualquier caso, yo, que estoy a favor de un Estado laico, me considero totalmente en contra, y lucharía contra ello, de un Estado que entendiera que el concepto de religión o fe es una actividad que haya de ser considerada peligrosa, o reprimida. Pero estoy en contra igualmente, de que la “laicidad en sentido positivo”, implique que el Estado se ha de implicar de cualquier forma, o ha de intervenir de cualquier forma, o ha de poner un solo euro, en cualquier religión o fe.

Todo esto viene a cuento de que en estos días, el Presidente Zapatero, dijo (y con razón), que ninguna fe puede imponerse a la ley. Y a través de Cañizares, La Conferencia Episcopal, ha dicho que “el laicismo no puede estar por encima de la ley”. Y también tiene razón; entendiendo laicismo como una cosa distinta de laicidad.

O sea, que ambos tienen razón, porque ambos están hablando de ámbitos competenciales distintos.

La Iglesia no se puede oponer a la aplicación (a la ley si se puede oponer, pero ha de cumplirla), de una ley, le guste más o menos (siempre que sea una Ley que no atente contra la Constitución).
Y el Estado no puede obligar a nadie a que tenga una fe o deje de tenerla, o que para sí mismo, la aplique de una forma u otra (en tanto en cuanto no entre en colisión con la Libertad de los demás, la Seguridad e Igualdad jurídica.)

El Estado no está por encima de la Fe. Ni la Fe por encima dle Estado; son dos cosas totalmente distintas; el Estado sirve para la administración social de una colectividad heterogenea. La Fe tiene otros motivos y otros objetivos; según sea la religión.

Pienso que en España, tenemos el problema de tener una situación, constitucionalmente hablando, “a medias”.

La Constitución, dice que el Estado es “aconfersional”, y “obliga” a tener relaciones con la Iglesia Católica y “demás confesiones”, poniendo en un punto preeminente a la Iglesia Católica con respecto a las “demás confesiones”. Y aquí es donde veo el error; porque, si son dos esferas distintas; ¿Por qué han de tener terreno común para compartir? Pienso que la Religión, puede adoctrinar a sus fieles sobre incluso qué votar y qué no votar; pero no puede tratar de imponer sus planteamientos a todo el espectro social; católico o no.

Igualmente pienso que el Estado no puede tratar de “ocupar toda clase de espacios”, incluso el moral, y dejar sin espacio a la esfera de la Religión. (y eso se puede hacer de muchas maneras; por ejemplo, no dejando tiempo material a los alumnos para que “fuera de la escuela”, fueran a clases de religión, si sus padres así lo deciden. Es decir; que aquí es muy fácil colarse para un lado o para otro.)

Porque, al final, llegamos a un tema: ¿Quiero que con mi dinero se paguen mezquitas?¿Y sacerdotes?¿Mezquitas no pero sacerdotes sí?¿Y cómo lo hacemos para que esto sea igual para todos; tanto para católicos, como musulmanes o ateos? Pues muy sencillo; el Estado no puede intervenir en ese tema; ni con medidas que la fomenten, ni con medidas que las perjudiquen (y eso se hace por medio de la intromisión del Estado en campos que no pertenecen al Estado, como la “moral”)

Quiero una Iglesia que luche por sus ideas como quiera; que trate de llevar la moral de sus fieles para donde quiera; pero no que trate de poner leyes morales a ámbitos que no son de leyes morales.

El Estado nos acoge a todos; creyentes y no; y no puede hacer leyes a favor de los creyentes y en contra de los no creyentes; ni viceversa.

Si quiero dar dinero a la Iglesia, he de hacerlo yo, no el Estado; porque igual que a unos no les gusta que el dinero público vaya a las mezquitas, a otros no le gustara que vayan a iglesias. Y tan legítimo es uno como otro.

Con respecto al tema “separación Iglesia-Estado”, digamos que hay dos modelos distintos: el americano y el Francés.

En Francia, se llega al punto de que el Presidente no jura; es nombrado, firma y punto.

En Estados Unidos, no hay religión oficial; pero el “concepto de Dios” está muy metido en todas partes; es un estado absolutamente laico, pero el concepto religioso está muy metido en todas partes.

Un tema interesante, sería preguntarnos, en España, cómo está el tema…¿España hoy en día es (no a nivel jurídico, sino a nivel social) una Sociedad que quiere un Estado Laico, Aconfesional o Confesional?’

3 años después, seguimos con los mismos temas…por cierto; ¿Sabéis que la palabra “Laicidad” no está reconocida por la RAE? Se dedican a cambiar nombres de letras y quitar acentos pero no añaden una palabra tan importante como “Laicidad”…

¿Hizo mal o hizo bien Rajoy? ¿Dijo algo o no dijo nada?

La entrevista que dio Rajoy en El País, tiene (al contrario de lo que creo que la mayoría piensa) pocas cosas que comentar. Pero antes de entrar en vereda, me gustaría decir dos palabras sobre el comportamiento de la blogosfera y twittersfera progresista; porque aquí sí que se vio el plumero de mucha gente.

Si veis a muchos twitteros del ala progresista, el comportamiento ha sido mas o menos tal que este:

1.- Al principio, dicen que es un inane porque no dijo nada.
2.- Un poco después sí que dijo, pero el drama era el tema del matrimonio.
3.- Un poco más tarde, que no, que no, que el tema es lo de Cameron.

Y esos 3 enfoques distintos puede darlos el mismo twittero con una diferencia de 4 horas! Porque o se le acusa de que dijo, o se le acusa de que no dijo; pero las dos cosas a la vez…

Lo que quiero decir es que en una interesante parte de la twittersfera ideológica progresista (lo mismo, pero no tanto, en la de la derecha), cuando sale una consigna, todos a una. (A veces parece que uno no tiene opinión hasta que le confirman lo que tiene que opinar xD)

Bueno. Mariano Rajoy Brey. Presidente del PP y Presidente de Gobierno en año y medio. Pues bien; como sabemos a Rajoy le mandó Arriola a la cama, y es lo que ha estado haciendo, incluída entrevista.

Si nos leemos desapasionadamente la misma, vemos que al final, no ha dicho nada; pero rascando, rascando, dicen que en sus silencios, en sus monosílabos y cosas así, dijo. Porque en serio; atendiendo sólo a sus frases…¿Qué ha dicho nuevo? Lo del Matrimonio homosexual, ya se sabía; lo de que le gusta lo de Cameron, pero que veremos donde se recorta, ya se sabía.

Entonces…¿Dónde está el tema? Pues el tema está en que de insinuaciones de Rajoy, El País, y la Izquierda ya le han sacado las 300 páginas de su Programa de Gobierno, lo cual me parece…valiente. (Gracias a Dios, nuestro Gran Timonel, José Luís Rodríguez Zapatero, nos ha enseñado que el programa electoral está para no cumplirlo, o cumplirlo a ratos. Supongo que si eso es aplicable a ZP, por justicia, es también aplicable a Rajoy…)

Pero bueno; yo considero que Rajoy con esta entrevista no se ha salido de la cama en absoluto. No ha dicho nada nuevo: Que ya veremos el matrimonio, y que ya veremos los recortes…Pues vaya…

Otra cosa es que durante los próximos 15 días, se hable de que Rajoy ha dicho algo, y que es la Thatcher o Aznar en versión dura (cosa que, queridos, no va a cambiar la mayor; la inevitabilidad de la pérdida del Gobierno por el PSOE en 2012), y ya ha salido Rubalcaba diciendo que Rajoy sí tiene programa, que es oculto y tal. Bueno. Al menos durante unos días no dirán que no dice nada (aunque no haya dicho nada).

Que Rajoy será presidente, lo sabemos todos (otra cosa es que a algunos no les guste y traten de decir que ya veremos que no como una especie de mantra al que agarrarse); es una cuestión de ciclo. 8 años de PSOE son suficientes para una parte del electorado que votó en 2004 y 2008 socialista y que no repetirá en 2012.

En fín, lo dicho; 2012, el PP gana por no más de 5 puntos, Rajoy Presidente, y en el PSOE van a pasar cosas; pero esa es otra historia.

Todo esto tiene una parte positiva (para mí): La campaña de 2012 va a ser la más entretenida de mi vida, porque va a ser una campaña en la que el PSOE va a arriesgar porque se ve perdido, y cuando el PSOE arriesga, hace cosas muy interesantes en campaña; y más ahora que ya la Twittersfera, Blogosfera y Redes Sociales progresistas están en un punto de semi-madurez…con lo cual espero impaciente ver con qué nos sorprenden (igual que en 2011…el PP tratará de hacer una campaña nacional y el PSOE debe de tratar de hacerla a nivel no-nacional; por tanto, será interesante también cómo funciona a nivel 2.0 la territorialización en el PSOE; veremos de verdad si todo esto de las Redes Sociales en el PSOE es sólo cosa de Madrid, Barcelona, Andalucía y Santander, o si está vertebrado en todas las partes del Partido.)

En fín; que todo sigue igual que el día antes de la entrevista. Dentro de 15 dias, ya se nos habrá pasado. Pero la lluvia fina, sigue calando, y sigue mojando.