Posts Tagged ‘ internet

[Shortpost] Corporativismo 1.0 en el mundo 2.0

En ésto que está pasando con meneame.net, está siendo muy curioso comportamiento de la gente que esta todo el dia dando lecciones de 2.0, que tienen miles de followers en twitter pero no siguen a mas de 100, que escriben en periódicos, que están explicando todo el día cómo debería de comportarse la gente en Internet, y que, en fín, están encantados de haberse conocido a sí mismos, y entre ellos.

Como decía, con esto que ha pasado entre ayer y hoy, en los Gurús (con G mayúscula, todos sabemos, y ellos también saben, quienes son) hemos visto dos grandes tipos de comportamiento:

1.- Aquellos que dicen que esto no es nada, que es una rabieta de unos cuantos energúmenos y que Ricardo Galli (que es gurú también y amigo de conferencias, además), lo está haciendo muy bien, que con un post en el blog de meneame diciendo que pensarán en como hacerlo un poco mejor, y que volverán a dar de alta a los baneados, estará todo solucionado y que el lunes todo estará tranquilo.

2.- Aquellos que hacen posts sobre todo lo habido y por haber de lo 2.0, 40 minutos después de que pase, pero que en este caso no dicen ni esta boca es mía.

Con todo esto, lo que yo veo (y creo que no soy el único, vaya) es que en bastantes gurús de lo 2.0, lo que hay al final es un comportamiento corporativista clásico, en que todos se apoyan entre todos, y si hay algun movimiento que va en contra de alguno de ellos, “Todos a una, Fuenteovejuna”, y a minimizar lo que ha pasado. Y pienso que ese comportamiento, aparte de ser un error, es “pan para hoy y hambre para mañana”, con tal de defender a su grupo de “interés”. Porque la gracia de este mundo en el que nos ha tocado vivir, es que por mucho que los gurús se defiendan entre ellos, al final la gente actúa como le da la gana, y la gente además se acuerda del comportamiento de esos “grandes generadores de tendencia 2.0″ en situaciones como ésta.

Dicho esto, sí que espero que a lo largo del día, o en los próximos días, bastantes influentials que no se han pronunciado aún, den su opinión, y espero, espero, que su análisis de todo esto (sea hacia un lado o hacia otro), no se vea influído por ese corporativismo, que en ciertos gurús, todos sabemos que existe, y en estos dos días, se ha demostrado fehacientemente.

Como se dice en el mundo 1.0 “La palabra impresa pesa”. Y la de un gurú, en su blog, con respecto al tema de meneame.net, también.

[Shortpost] El comportamiento de los gurús con respecto a lo de meneame.net o “Corporativismo 0.0 en el mundo 2.0″

En ésto que está pasando con meneame.net, está siendo muy curioso comportamiento de la gente que esta todo el dia dando lecciones de 2.0, que tienen miles de followers en twitter pero no siguen a mas de 100, que escriben en periódicos, que están explicando todo el día cómo debería de comportarse la gente en Internet, y que, en fín, están encantados de haberse conocido a sí mismos, y entre ellos.

Como decía, con esto que ha pasado entre ayer y hoy, en los Gurús (con G mayúscula, todos sabemos, y ellos también saben, quienes son) hemos visto dos grandes tipos de comportamiento:

1.- Aquellos que dicen que esto no es nada, que es una rabieta de unos cuantos energúmenos y que Ricardo Galli (que es gurú también y amigo de conferencias, además), lo está haciendo muy bien, que con un post en el blog de meneame diciendo que pensarán en como hacerlo un poco mejor, y que volverán a dar de alta a los baneados, estará todo solucionado y que el lunes todo estará tranquilo.

2.- Aquellos que hacen posts sobre todo lo habido y por haber de lo 2.0, 40 minutos después de que pase, pero que en este caso no dicen ni esta boca es mía.

Con todo esto, lo que yo veo (y creo que no soy el único, vaya) es que en bastantes gurús de lo 2.0, lo que hay al final es un comportamiento corporativista clásico, en que todos se apoyan entre todos, y si hay algun movimiento que va en contra de alguno de ellos, “Todos a una, Fuenteovejuna”, y a minimizar lo que ha pasado. Y pienso que ese comportamiento, aparte de ser un error, es “pan para hoy y hambre para mañana”, con tal de defender a su grupo de “interés”. Porque la gracia de este mundo en el que nos ha tocado vivir, es que por mucho que los gurús se defiendan entre ellos, al final la gente actúa como le da la gana, y la gente además se acuerda del comportamiento de esos “grandes generadores de tendencia 2.0″ en situaciones como ésta.

Dicho esto, sí que espero que a lo largo del día, o en los próximos días, bastantes influentials que no se han pronunciado aún, den su opinión, y espero, espero, que su análisis de todo esto (sea hacia un lado o hacia otro), no se vea influído por ese corporativismo, que en ciertos gurús, todos sabemos que existe, y en estos dos días, se ha demostrado fehacientemente.

Como se dice en el mundo 1.0 “La palabra impresa pesa”. Y la de un gurú, en su blog, con respecto al tema de meneame.net, también.

Que no se nos vaya la cabeza con lo de la “Democracia Directa” gracias a Internet

Ultimamente hay mucho debate en internet, (con muchas ideas estupendas y preciosas) sobre la posibilidad de que internet haga que todo el mundo participe, que todo el mundo intervenga en todo, democracia real, felicidad, alegría y flores, etcétera.

Sé que me voy a llevar algún que otro capón por decir esto; pero todo eso es tan estupendo como irrealizable (O realizable pero peligroso). Por poner un ejemplo, la iniciativa del Partido de Internet, me parece una idea de buenos sentimientos pero que a medio plazo, puede traer problemas por razones que explicaré luego.

Vamos a ver algunos hechos que son así y que siempre serán así (si es de otra forma no lo verá esta generación en vida):

No todo el mundo puede participar.
Esto es impepinable. Siempre habrá un numero grande de gente sin la capacidad física de participar en una democracia “directa”.

No todo el mundo quiere participar.
Esto es un hecho. No todo el mundo vota siempre. Yo no tengo la obligación de decidir cada cosa.

No todo el mundo tiene toda la información relevante para decidir.
Esto es un tema importante: Votar es muy sencillo, pero saber todas las implicaciones de todas las cosas que votas, suponiendo que se pudieran trocear las cosas, sería otro tema.

No todo el mundo tiene suficiente criterio para tomar tal o cual decisión
Esto es duro decir esto, pero es una verdad como un templo. y yo soy el primero. Yo no me siento capacitado para emitir un juicio de valor sobre muchísimas iniciativas, y si lo hiciera lo haría más por intuición que con conocimiento real.

Y ahora, para mí, la más importante de todas:

Un programa político ha de ser UNO, y coherente.
Si troceamos la Política en muchas políticas inconexas y sin ningún criterio, el resultado es un desastre informe.

Ahí veo el problema: que si partimos un programa político en trocitos variados y que cada persona vote, nos dará un resultado algo así como que paguemos menos impuestos (los de mi % de IRPF para abajo, sea el que sea), que se haga una moratoria de las multas pasadas (si tengo yo multas), que invirtamos más en sanidad y en infraestructuras, y que tengamos menos deficit y menos deuda y más seguridad…Y todo a la vez…nos van a salir unas incoherencias impresionantes.

Una de las cosas buenas que tienen los sistemas políticos con poder ejecutivo, es que “deliberar es de muchos, decidir es de uno” en general; y quizá así deba ser; porque una Política nacional, debe de tener una visión global, unos objetivos a largo plazo, y eso, muchas veces, implica tomar medidas impopulares.

La gente no votará por medidas impopulares, con las que la mayoría no está de acuerdo, pero para llevar a cabo esos objetivos a largo plazo, son necesarias.

Por tanto, por mucho que ayude el 2.0 a la participación etcétera, siempre habrá mandato representativo, o siempre deberá haberlo.

Esto es un poco filosofía barata, pero cuando mandamos a gente al Congreso, les pedimos que se informen ellos por nosotros de la letra pequeña de las cosas, y que, de cumplan con los grandes programas que han prometido, sin darnos mucho la murga.

Por eso creo que no se nos debe de ir la cabeza con esto de la Democracia Directa a través de Internet, porque puede traer más problemas que soluciones, si lo llevamos a extremos. Todo con medida, sin extremismos.

Escuchar también al mundo offline, o Gobierno 2.0 para Ciudadanos 1.0

Estaba leyendo un interesante artículo sobre e-government, y me paré a pensar en la necesidad de que las Administraciones Públicas hagan herramientas 2.0 para que la ciudadanía tenga la oportunidad de opinar como buenamente le plazca y apetezca.

Decimos que esto de lo 2.0 hará que la gente participe más, y que los Gobiernos tendrán que “cambiar el chip” sobre la participación ciudadana, y ser proactivos en este sentido.

Bien; todo esto es estupendo y Gloria Bendita; pero me gustaría que separásemos por un momento los conceptos “Participación ciudadana” y “Gobierno 2.0″

Digamos que lo bueno de lo 2.0 es que ha hecho que los Gobiernos estén empezando a entender la inevitabilidad de la interrelación con la ciudadanía, y la necesidad de escuchar, de verdad, su opinión. Y eso está muy bien.

Pero, queridos todos, la mayoría de la sociedad no es 2.0, no está activamente en la Red, ni entra en disquisiciones filosóficas sobre si un Digg es más participativo que una Wiki: hay una mayoría de personas que no está en la Red, o que no sabrá utilizar la Red para participar. Pero no adelantemos acontecimientos. Sigamos.

Visto desde una perspectiva cronológica digamos que hemos pasado por los siguientes estadios:

1.- Gobiernos que no escuchan a la gente y gente que no tiene medios para hacerse escuchar.
(La democracia de toda la vida, vaya…Campaña electoral, votas cada 4 años y 4 años después volvemos a hablar)

2.- Una parte de la gente tiene medios para hacerse escuchar, pero los Poderes Públicos no escuchan.
En ésto, según a quien le preguntes, estamos o no. Hay una eclosión de blogs políticos, twitters, iniciativas, etcétera, pero el mundo político dice que flowers; no se lo toma en serio.

3.- Gracias a Dean y a Obama, (más o menos), se empiezan a ver intentos serios de Gobiernos de escuchar a esa cierta gente que tiene medios para hacerse escuchar.
Podríamos decir que de alguna forma estamos en esta situación; políticos, Poderes públicos, etcétera, empiezan a tomar conciencia del tema, y empiezan a hacer sus pinitos para escuchar activamente lo que se dice, vía herramientas 2.0.

Y aquí llegamos a mi pregunta: Si los Poderes Públicos, por primera vez en la Historia, se toman en serio el tema de la escucha a la Ciudadanía, sólo han de escuchar a los ciudadanos 2.0? Yo pienso que no.

Creo que esta nueva modalidad de Poderes Públicos que escuchan, tienen que implementar formas de escucha activa (pero de verdad, no un defensor al que poder mandar una carta a no se sabe dónde) también para el mundo offline.

No todo el mundo usa internet, ni todo el mundo una teléfonos móviles para usar SMS; pero sí hay una cosa utilizada por todos: el teléfono.

Creo una gran herramienta para que los gobernantes escuchen a esa gente que no es tecnológica, que también tendrá algo que decir, es el teléfono; Por poner un ejemplo rápido: números de teléfono gratuitos, QUE NO COMUNIQUEN SIEMPRE, bien publicitados, abiertos 24×7 (o que simplemente graben los mensajes y que luego se haga un tracking de ellos via una web pública) que funcionen razonablemente bien, y que esas sugerencias/quejas/propuestas, vayan automáticamente a un lugar público (lo único que se me ocurre en este momento es una página web), donde la ciudadanía, y los Poderes Públicos, puedan saber de verdad, qué tienen que decir los que no tienen blog ni Facebook ni Tuenti.

Es muy bonito eso de pensar que todo el mundo va a entrar en un digg puesto por una Administración Pública gracias a los cursos del Ayuntamiento de acceso a internet para parados o para mayores; pero es muy lento, y a muy largo plazo. Hay que hacer más cosas (además de eso).

Escucha activa es escuchar a todo el mundo. Y en el mundo offline hay mucha gente normal que no le manda un correo al defensor del consumidor,pueblo, etcétera, porque no sabe adonde llamar, o adonde enviar la carta.

Cierto gurú me dijo una vez que hay toda una generación que no será nunca tecnológica. Y yo creo que es cierto.

Pues bien: Unos Poderes Públicos que escuchan, tienen que hacer herramientas para tratar de saber lo que tiene que decir toda esa masa de ciudadanos que no son tecnológicos, ni lo serán.

En definitiva; han de tomarse en serio la escucha; pero no solo deben de crear herramientas 2.0; también han de crear/tomarse en serio/mejorar los canales para que desde el mundo offline también se participe.

Con Ari Melber, de Politico.com

Post originalmente publicado en nuestracausa

Con Ari MelberAri Melber era la excepción con respecto al resto de personajes con los que nos entrevistamos en NYC. La excepción porque era el único que no “hacía”, sino que “analizaba”; y eso le daba una libertad para mirar con cierta distancia, según qué cosas, que era de agradecer.

¿Qué decir de Ari Melber que no diga su curriculum? Corresponsal de Net Movement de The Nation, escribe para Politico, The Advocate, tiene colaboraciones con la CNN,Wall Street Journal, NBC, etc. En otras palabras; es una autoridad en esto de los movimientos sociales en la Red, y de su influencia en la política (sólo hay que echar un vistazo a sus últimas columnas)

Por eso, esa cena fue para mí de las más interesantes que tuvimos; porque teníamos a alguien que de primera mano, estaba dentro de “todas las salsas”, no específicamente en ésta o de aquella.

La conversación fue muy afable y relajada; como estuvimos bastante tiempo pudimos hablar de todo un poco, y nos dio bastante información muy interesante, que complementa mucho de lo dicho por otros contertulios que tuvimos en el viaje.

La primera idea que nos dió fue la de que el concepto de votante-consumidor (compro el político que más me gusta o que más se parece a lo que me gusta), está muriendo a favor del político que es capaz de hacer y modificar sus patrones políticos según la opinión razonada de sus seguidores. Ahora que la gente quiere participar más directamente, un político no puede “desentenderse” del feedback que recibe por parte de sus ciudadanos. Y ese feedback se produce gracias a Internet que hace que se amplíen, hasta no sabemos donde, las posibilidades de participar en política.

La campaña de Obama, más que ninguna, ha demostrado que ahora todo el mundo puede participar, dar su opinión y ser útil; es más fácil que nunca, y se puede(podrá) participar a casi cualquier nivel. Por tanto, a partir de ahora (entiéndase ésto con perspectiva), el grado de participación depende de cada ciudadano. En otras palabtras; la tecnología está haciendo cambiar la mentalidad sobre la participación política. Al hacer la participación más horizontal, más fácil y por tantos canales distintos, también ha de cambiar de algún modo la relación de los políticos con la Sociedad. Y los políticos más avezados terminarán poniéndose las pilas al respecto; Y ponerse las pilas, no es poner un Facebook, un par de vídeos de Youtube y un Twitter: es el verdaderamente dialogar con los ciudadanos; un verdadero feedback. No consiste en tener un Twitter: consiste en usarlo para escuchar y responder a la gente que le haga preguntas.

Otra clave fundamental que nos dió ( y ésta, creo yo, es fundamental) es que el exceso de simplificación de las ideas del contrario, o el exceso de crítica, es contraproducente, porque aparte de movilizar “al otro lado”, crea un movimiento de simpatía en los indecisos; en otras palabras, un exceso de crudeza puede repercutir negativamente en tu propia campaña, porque la gente no es tan “plana” como a veces los estrategas políticos piensan, y ahora huyen más de la simplificación y la brocha gorda. El ejemplo más claro de eso ha sido la Prop 8.

La Prop 8 era una proposición de Reforma de la Constitución del Estado de California, que explicitaba que el matrimonio sólo podía ser contraído entre un hombre y una mujer. En otras palabras: prohibía constitucionalmente el matrimonio homosexual; por tanto quien estaba a favor de la Prop 8 estaba en contra de que el matrimonio gay fuera considerado “matrimonio”.

La gente que estaba en contra de la Prop 8 hizo una campaña en la que simplificaba en exceso las ideas de los que estaban a favor de ella (como en los divertidos anuncios inspirados en los de Apple vs. Microsoft; como éste o éste otro)· Según Ari Melber, ese exceso se simplismo hacia las ideas a favor de la Prop 8, fueron las que hicieron que un estado como California, votara a favor de esa enmienda constitucional. Esa ha sido una importante lección a aprender.

De todas formas, con respecto éste tema, hay otro factor importante a destacar, que es la heterogeneidad del pueblo americano (había mucho pro-Obama negro que estaba a la vez a favor de la Prop 8), que se mueve más por “temas especificos” que por el todo o nada al que estamos acostumbrados aquí; además de que allí tienen (como en Francia) elecciones cruzadas, con lo cual puedes atinar mucho más a la hora de votar matices.

Y para terminar destacar que Melber, al igual que en el resto de encuentros que tuvimos en NYC, afirma que hace falta detectar y reclutar a buenos coordinadores y motivadores de campaña, para “mantenerla viva y hacerla cada vez mas fuerte”, ya que las cosas por sí solas, en la mayoría de los casos, no salen.

Cuando terminamos la conversación, reafirmé la idea de que la Campaña de Obama ha supuesto un paso adelante, sin retorno, para el diálogo real entre Política y Sociedad.