Posts Tagged ‘ elecciones

¿Puede ganar el PSOE en 2012?

Cartel PSOE 2008Voy a hacer un par de posts pensando en qué necesita cada uno de los partidos para ganar. Vamos a empezar por el PSOE porque es el que gobierna, es el que lo tiene más difícil y hay que empezar ls lunes con brío.

El PSOE está muy malito. Muy, muy malito. Podrán ponerle flores pero están metidos en una tormenta perfecta que en algunos aspectos, y en otros no, se la han creado ellos solitos, haciendo exactamente lo contrario que decían que iban a hacer y haciendo exactamente lo que criticaban del PP.

Pero bueno; esto es lo que hay, y no se puede hacer otra cosa.

Vamos a suponer que yo tuviera el poder absoluto en el PSOE y pudiera hacer y deshacer…

¿Qué necesita el PSOE para ganar? Vender “cambio”, e ilusionar a su gente.

Partiendo de ahí, vamos a ver las posibilidades.

Zapatero: No es una posibilidad. Aunque de pronto empezaramos a generar empleo, una enorme parte del electorado suyo va a decir, y con cierta razón, que “Generar empleo a costa de aplicar políticas de derecha, no”. Zapatero está quemado, y si se queda pienso que lo hará para pilotar una transición suave al post-zapaterismo una vez perdido el poder en 2012 (creo).

Rubalcaba: Es una opción que se ha ido desinflando. Demasiado pronto, demasiada visibilidad, demasiado evidente, demasiado mayor, demasiado felipismo, demasiado todo. Y ojo, que conozco a bastante gente que dicen que a Zapatero no le volverían a votar pero a Rubalcaba sí…En cualquier caso parece que Faisán va a más, y eso le quema. No lo veo tan claro como hace unos meses. Ha dado el sprint demasiado pronto.

Carme Chacón: En contra de lo que dice todo el mundo, la veo con más posibilidades; es una persona que no está tan quemada por la gestión del Gobierno, puede tener más tirón que cualquier otro en la fundamental Catalunya y puede vender razonablemente bien la palabra “cambio”, que es lo que necesita el PSOE (pero eso sí, que salga ya del Gobierno para poder empezar a decir con un poco de credibilidad “así no”).

José Bono: Está a la espera. Es lo que siempre ha querido y es su máxima aspiración.Tiene ganas y está bien colocado en según qué cosas pero es inviable porque en Catalunya, se ponga como se ponga no se va a comer un colín, está mayor, y además la izquierda más izquierda del PSOE, que es la que se va hacia otros partidos o la abstención, no va a volver en masa para apoyar a alguien como él.

Bernardino León: Hace 30 años hubiera sido posible una operación como esa. Hoy la veo imposible. Por mucho que Washington y Poderes Fácticos varios lo quieran de lider del PSOE, ya se sabe demasiado, es demasiado evidente, y en el PSOE no veo ya tan claro que se ponga un lider así venido del cielo sin prédica interna…

Tapados varios jóvenes: Es una opción; pero no veo que electoralmente España quiera otro momento ZP a la primera, de joven sin experiencia…

En fín, que para mí la opción realista sería Chacón (Casada, no olvidemos, con este tipo tan inteligente como es Miguel Barroso); y para que tuviera algo de éxito, creo que debería de pasar lo siguiente:

1.- Al dia siguiente (o semana siguiente), del coscorrón de las Municipales y autonómicas, ZP debe hacer un cambio de Gobierno, y Chacón sale.

2.- Carme Chacón empieza a decir que quiere ser Presidenta, que quizá el PSOE necesita un nuveo impulso y que como mujer y socialista y catalana y tal y cual está dispuesta a dar ese paso. Su marido le ayuda a hacer una buena campaña de cabildeo al respecto en medios de comunicación, etcétera. Y dice que Si hacen falta primarias que se hagan.

3.- No creo que en un escenario de primarias se presente Rubalcaba; creo que es demasiado listo para eso, y más sabiendo cómo son de cainitas las primarias en el PSOE. Habrá que escuchar a los Polanco/Janli Cebrián, si es que no vendieron su capacidad para decir algo a Liberty…

4.- La Chacón empieza a hacer una campaña en condiciones con un año vista, con mucha presencia en Redes Sociales (voto joven, queridos), y empezando a dar tímidamente sopapos a Zapatero diciendo que ella habría hecho otra cosa, o de otra forma.

5.- Empieza a dar besitos a la Izquierda (Besitos, no la chorrada esa que hicieron Frutos y Almunia), y a dar cera a ese señor mayor que es Rajoy; empieza a vender juventud y responsabilidad. Y empieza a dar cera al PP. El PP no lo va a tener tan fácil para tirarse en tromba contra una mujer catalana, teniendo en cuenta, además, que si gana en 2012 a lo mejor tiene que meterse en la cama con CiU.

6.- Empieza a hacer evidente un equipo renovado, con sacrificio de grandes zapateristas que electoralmente hacen daño (Pajines varias).

7.- Empieza a creer y a hacerle creer a los suyos que hay la opción de ganar.

8.- Dejaría de atacar al PP por la corrupción. No vale la pena, porque el PP no pierde votos por ahí, y en el PSOE las aguas tampoco están calmadas por ese tema. Programa programa programa con respecto al del PSOE. Acentuar las diferencias.

9.- Empezar a utilizar, de verdad a la gente progresista de España para que haga una campaña un poco a lo Obama; sin estar centralizada; que cada uno haga como lo vea, y luego ya veremos. Pero usar mucho a la militancia, y “dejarla hacer”.

Mirad, la única opción que tiene el PSOE de comerse algo es arriesgándose. Arriesgándose mucho. En candidatura; en la campaña, en el modelo de campaña, etcétera…y si se arriesga, y vende razonablemente bien la palabra “cambio”, a lo mejor hasta suena la flauta…

Mañana, o pasado, el PP.

PD: Por cierto; ¿alguien sabe algo de la campaña 2.0 del PSOE para el Ayuntamiento de Madrid?

Por qué el PSC se equivocó (y algo del debate de ayer)

Yo llegué a Catalunya ya bajo el Tripartit (llegué con Maragall de President), y una cosa que siempre he escuchado, dentro y fuera de aquí, pero que no viví, es que el Pujolismo tenía una visión ciertamente patrimonialista de Catalunya (Catalunya somos nosotros, vaya)

Personalmente, puedo estar de acuerdo conque Catalunya, fuera de los millones de personas que viven en el Area Metropolitana,  está sociológicamente más cercana a la idiosincrasia de Unió y de Convergencia (según el territorio, supongo); pero en el área metropolitana, amigo, es otro tema.(De hecho, los chicos de Mas han hecho una campaña bien pensada de Juventud para tratar de obtener votos por ese lado (que viene a decir “que no te digan tus padres lo que tienes que votar”), sabiendo que ahí lo tienen bastante regular, para ver si consiguen arañar votos del cinturón rojo)

Pienso que el PSC se equivocó al enfocar la campaña; y un trocito de su electorado se va a ir a Ciutadans, y un importante trozo a la abstención, porque no han cuidado la marca España. Conozco gente, en primera persona, que del PSC va a pasar a Ciutadans porque piensan que el Gobierno Montilla se ha pasado de frenada con la “canya contra Espanya”, ya sea por acción u omisión (y sí, ha sido omisión, porque hay sensación de que se ha dejado hacer a ERC según que cosas que al votante socialista medio de Santa Coloma o Badalona no le ha sentado bien).

Total; la sensación que hay es que Al PSC le da miedo defender la bandera de España públicamente. Con lo que al votante de izquierdas no nacionalista catalán), le queda tragar, abstenerse o votar a otros. 

El problema del PSC es que querían que esta campaña girara en torno a lo social, y con lo de la sentencia del Estatut, estaba cantado que no. Con lo que tenemos a todos los partidos con banderas claras, menos el PSC (lo de ICV va por otro lado de buenrollismo), y hay veces que hay gente que necesita banderas.

El PSC desde hace unos meses tenía que haberse vuelto mas español; desde el verano (sí, ya sé, es que se perderían votos en el territorio…Pero señores! Los votos del Territorio ya están perdidos, pero encima, no han sumado votos en el lado del Area Metropolitana!) , pero optaron por la pirueta de vender los logros sociales del Gobierno, cuando estas elecciones, no van de esto.

Pienso que Collboni y el PSC se equivocaron con el enfoque de la campaña, salvo que, salvo que, la dieran desde el principio por muy perdidas y esto fuera el inicio de un reposicionamiento ideológico de cara a 2016 y más allá…

Sobre el debate de ayer…me lo pasé bien, lo reconozco. Giró en torno a Mas (como era previsible), y aguantó el tipo.

Creo que (y sé que todo el mundo va a estar en contra de lo que digo) quien mejor jugó sus cartas fue el niño, Albert Rivera. Los demás no arriesgaron demasiado y estaban algo más encorsetados y él, interrumpió, fue arisco y todo lo que queráis, pero esa beligerancia con según qué cosas, le hará subir (probablemente en la Catalunya Central no); pero subir, subirá, y creo que lo de ayer fue un empujoncito (quien le vote a él no lo hará para que sea President sino como voto protesta a según qué cosas con las que una parte de Catalunya no comulga).

Herrera tuvo algunos momentos muy buenos (aunque su tono de voz no le ayude) pero en algún momento se le pilló bien pillado, como cuando se le hablaba del tema de la Seguridad, que lleva Saura, o cuando el niño le habló del afán recaudatorio de lo de los 80kms hora; aunque estuvo muy bien cuando le dio a Mas en el hígado con respecto a los dos modelos de infraestructuras.

La única mujer que había ahí, era la del partido más de derechas (para que luego digan los apologetas del feminismo)… El PPC. Alicia Sanchez Camacho no me gustó, se notó que cambió al castellano porque lo hizo antes el niño, y dio puyas pero no vino a proponer nada…y lo de la inmigración no lo defendió bien, cuando podía haber presentado más guerra ideológica al respecto (en su ideología, vaya)

Puigcercòs estuvo bastante bien. Defendiendo su ideología, poniendo en un apuro a Mas con lo del Concierto, etcétera. Se notaba que estaba siendo más papista que el Papa para tratar de no perder votos por Reagrupaments y Solidaritats varios.

El Molt Honorable estuvo mejor de lo que esperaba. Una corbata horrorosa, pero le dio tres o cuatro ganchos a Mas y a Sanchez Camacho interesantes (además del sopapo que le dio al niño con respecto a que no sabe mantener un grupo de 3 personas); pero estuvo bastante lento cuando le hablaban de la doble moral con respecto a sus hijos en colegios privados y bilingües. Quiero haceros notar que él no defendió su gestión como President, sino la del Tripartit desde Maragall (cuando él aún no era President) a él…tratando de vender política social (cosa que hasta Mas reconoció), y tratando de vender bondades de un Gobierno que ha dicho que no quiere repetir…complicado…pero no tan mal como esperaba; creo que en estos años de President ha mejorado a la hora de debatir.

Y el (probable) próximo President de la Generalitat, pues ejerciendo de Padre de Catalunya, seny y dejar que todo pivote sobre su futurible Presidencia. Lo vi ágil, se llevó unas cuantas hostias bien dadas de todos, pero aguantó, porque no entró al trapo. Él era el que tenía más que perder, y el que menos arriesgó. Se salió muy bien de la trampa Puigcercòs sobre el Concierto y el Referendum, pero creo que la cagó con el comentario de que “Catalunya es tan tolerante que permite que ustedes hablen castellano en TV3″ (creedme, por muy bien que suene a determinados oídos, eso a otros oídos suena mal y da miedo, encima tras declarar que él es independentista y no saber esquivar demasiado bien lo de Felipe Puig). Pero la verdad es que estuvo bastante bien.

El debate fue ágil, hubo momentos en los que se le fue de las manos a Cuní porque hablaban todos a la vez y no se entendía nada, pero me lo pasé bien. Si hubiera estado Piqué se los habría comido a todos con habas, otra vez, pero decidió irse a Vueling…)

Por cierto; según mis cuentas se ofrecieron 449 pactos a razón de unos cuantos por minuto (pactos que ninguno aceptó, por cierto)

Ahora, a esperar el cara a cara entre Montilla y Mas que se celebrará esta semana, para ver si Mas no pierde votos, y si Montilla gana alguno.

George W. Bush – Francisco Franco: Algunas similitudes

Bush, saludandoEn primer lugar, hay que decir que en absoluto comparo la Democracia Americana con la Dictadura Franquista. Tampoco comparo el talante democrático de Bush Jr. con el de Franco (reconozcamoslo; Bush pudo ser muy lo que queramos pero llegó al Poder sin ningún Alzamiento Militar)

Lo que trato de hacer ver es que, a partir de ciertas cosas dichas en sus Memorias (por lo que he leído en distintos periódicos), hay ciertas similitudes tanto en comportamientos como en las filosofías del Caudillo de España Francisco Franco y del Mesías Universal George Walker Bush (lo del Mesías es una genialidad de @Albert_ab)

En primer lugar, ambos creían en la excepcionalidad de su país por elección del Supremo Hacedor. Tanto Bush como Franco pensaban que sus países habían sido elegidos por Dios para ser sus Predilectos (en otras palabras,  la Reserva Espiritual de Occidente).

Siguiendo ese argumento, ellos tenían claro que era el mismísimo Dios el que les había puesto en ese sitio (o conducido hacia él), para defender el Cristianismo de las hordas (unas comunistas, y otras terroristas)

Teniendo en cuenta que habían sido elegidos directamente por Dios Nuestro Señor, ellos no tenían por qué responder ante el Pueblo, ante sus electores (vale, Franco no tenía “electores” en el sentido clásico), o casi casi, ante la Ley, porque ellos estaban regidos por una Ley Divina, que, como todos sabemos, está por encima, para ellos, de cualquier ley humana…más o menos. (O si se prefiere, la Ley Humana es accesoria y retorcible para conseguir los fines últimos dispuestos por la Ley Divina); y por eso, ambos respondían ante Dios y ante la Historia (Bush ha dicho algo así como que él no vera como le juzga la Historia, que es la importante o algo así)

En fin; siguiendo con ese Mesianismo, y esa idea de ser elegidos por Dios para Guiar al Pueblo Elegido, la forma de llegar al Poder era quizás un tanto accesorio o secundario (siendo infinita,infinitamente mejor la de Bush, porque aunque con medio millón de votos menos y Floridadas raras, llegó pacificamente al Poder). Por eso, la forma de llegar al poder podía ser mas o menos elegante, con tal de llegar a él (ansia de Poder, más que de Autoridad) 

Una vez instalados en él, se dio la circunstancia de que ambos tenían contacto directo con Dios (aunque es cierto, que Francisco Franco contaba con la inestimable ayuda del Brazo Incorrupto de Santa Teresa), y siempre estaban muy seguros de qué hacer, dijera lo que dijera su Pueblo.

Ese contacto directo con Dios, dejaba las cosas muy claras: cualquier atisbo de Consenso esta mal porque es salirse del Mandato Divino; con lo cual cualquier tipo de “concesión” a la “disidencia”, aparte de impensable, sería ir contra el Mandato Divino. Con lo cual llevaron a sus países a una ruptura social barbara (seguidores acríticos y enfervorizados, y contrarios igual de enfervorizados, convencidos de que absolutamente todo lo que hacían nuestros protagonistas, estaba mal)

Como todo lo que hacían estaba mandado por Dios, como consecuencia lógica, quienes estuvieran en  contra de sus políticas estaban contra Dios (eran antiespañoles o antiamericanos, y por extensión, anticristianos; el Demonio Extranjero, que se colaba dentro, vaya)

Ambos usaron el susodicho Demonio Exterior para tratar de movilizar y unir a su país, con un éxito limitado…y si había que ir a la Guerra, se iba (uno para llegar al Poder y otro para consolidarlo)…porque cuando no es una Guerra, sino que es una Cruzada, y Dios está contigo, entonces no hay tanto problema…

La gracia es que, después de todo, ambos murieron de viejos en la cama (quiero decir, que ambos salieron del Poder hasta el final, sin que nadie consiguiera removerlos)  …y ambos dejaron a su país en manos de los ideologicamente contrarios, más que nada por hartazgo de sus políticas…

Seamos sinceros; yo no le veo a Bush esa inteligencia perversa que veo en  Franco; en otras palabras; no creo Bush fuera una mala persona; creo simplemente que no era muy listo, y que entre su exalcoholismo y unos interesados, le hicieron ver que él era un Mesías, porque convenía…Lo de Franco es distinto…estoy convencido de que él desde el Principio se veía tocado por Dios y tal…

Decía mi padre que si al cielo se va por lo que dicte la conciencia de cada uno, entonces Franco estará en el Cielo, porque él pensaba que todo lo que hacía era bueno y justo; me pareció un buen argumento por más que me jorobe. La principal diferencia entre uno y otro para mí, está en que yo creo que Bush sí tiene remordimientos, lo cual, le humaniza, y le pone algo más cerca del Perdón.

El error (a largo plazo) de la estrategia del PP

Es por todos conocida la doctrina Arriola que se basa en una serie de premisas, con las que puedo estar de acuerdo:

1.- España, sociológicamente es algo así como de Centro Izquierda.
2.- Las elecciones no las gana la Oposición, las pierde el Gobierno.
3.- El voto de la Derecha es estable, y una victoria de la Derecha depende de a) La abstención en la Izquierda o b) La fragmentación del voto de la Izquierda.

Esto, digamos, según la teoría clásica, porque luego pueden venir matices como UPyD, etcétera.

Pero bueno; con esas premisas, lo que se ha decidido es que el PP se ponga de perfil, se eche a la cama, esperar y ver, etcétera. Y es exactamente lo que está haciendo el PP, no hacer mucho ruído y esperar a que el otro coche se gripe para llegar el primero (Porque seamos francos; en lo de la entrevista del otro día Rajoy ni dijo nada ni se comprometió a nada: En el Matrimonio gay, que no se compromete a mantenerlo, que es una forma excelente de no decir nada taxativamente; del plan Cameron, que le gusta pero de una forma española; es decir lo que ha dicho siempre; “habrá que recortar pero ya os diré después de jurar dónde”).

Por tanto, este revuelo me parece, aunque a priori parezca lo contrario, una win-win situation para la Izquierda, y para Rajoy. Por un lado la Izquierda puede tocar algo alguillo de carne de Rajoy en este lado (más que nada, elucubrando sobre lo que ha dicho Don Mariano en su gallegoentrevista), y por otro, para el Presidente del PP, porque sin decir nada de nada ni mostrar nada de su programa electoral, se ha quitado el sambenito de que están plácidamente esperando a que pase el cadaver del dúo Sacapuntas…al menos por unos días. (Y lo de que esto le ha restado votos para 2012, no lo veo; la gente da por descontado que el PP hará recortes cuando llegue a Moncloa; la cuestión es no decirlo antes para no movilizar a la Izquierda, pero se sabe; se siente; está.)

Yendo al meollo de la cuestión: La estrategia del PP les hará ganar las elecciones (corrijo: Les hará al PSOE perderlas y al PP coger el poder mientras estaban de paseo por ahí), pero es una estrategia mala para el PP victorioso, y mala para España.

Tenemos Marzo de 2012; el PP ha ganado por 5 puntos; el PSOE está en la inopia lamiéndose las heridas (le queda su propio calvario de superar el Zapaterismo), y el Gobierno lo tiene un partido al que le ha caído del cielo el Poder; en otras palabras; desde el momento en que Rajoy ponga la mano en la Biblia, tendrá el Gobierno, y no tendrá gente detrás movilizada ni ilusionada por él ni su Gobierno. Desde el momento en que entre por primera vez en Moncloa, repito.

O sea; para empezar a arreglar las cosas, el PP va a tener un Gobierno sin fuerza social, sin apoyo social real; si se prefiere, de tecnócratas, porque ellos así lo decidieron.

Entonces, el día (más pronto que tarde) que el Gobierno Rajoy haya de tomar una medida impopular, va a tener a una parte social (la suya) apática porque no ilusiona, y la otra en contra per sé (La Izquierda, lamiéndose las heridas, pero rehaciéndo sus dramas internos tras la pérdida de poder). Eso, a mitad de una legislatura, puede ser normal, pero no desde el minuto 1 de Poder…(O sea, vamos a tener un Gobierno sin Luna de miel, porque a nadie le apasiona, que la gente lo sufre o lo conlleva)

Dicho de otra forma: El Gobierno de Rajoy va a ser un gobierno gastado, sin apoyo social, desde el minuto 1. Y, o consigue la cuadratura del círculo, o va a tener a una sociedad apática y sin ilusión por su política. Y eso es malo para el PP, para el Gobierno Rajoy, y para España.

Por eso la perspectiva de que Rajoy no haga nada, le hará perder votos
al PSOE, pero no generara confianza y entusiasmo hacia el nuevo
Gobierno….cosa que, OJO, sí había con Aznar en el 96 y en 2000; podrá creerlo un sector de la Izquierda o no, pero Aznar generaba entusiasmo y confianza, tanto en la Oposición como en el Gobierno, entre sus votantes. Rajoy no genera ni lo uno, ni lo otro.

Yo entiendo la lógica de la estrategia: no movilizar a la Izquierda, decir poco, lo justo, de cualquier cosa, etcétera; pero coño, Rajoy se presenta a Presidente de Gobierno: Tiene que elevar el perfil, darse a conocer, porque al final, un Gobierno no se lleva solo; hace falta un Presidente, que no sólo lo sea, sino que también lo parezca. No hay cosa que sea peor para la economía que esa sensación de “Sede Vacante”, o que no se sabe muy bien quién lleva esto, o que el que lo lleva lo hace sin pulso o sin fuerza social…

Pues ese, para mí, es el error del PP: No han pensado en las consecuencias que va a tener esta estrategia el día después de las elecciones: Un gobierno tan gastado como otro que lleva 6 o 7 años, desde el momento en que el Presidente Rajoy ponga el pie en Moncloa…

(Por cierto, gracias a mi amigo Luís Alfaro de Orgullo y Pundonorz, por la imagen)

Enric Sopena, o al César lo que es del César

Hoy he estado en el Soocial Zoone, organizado por el PSC; una iniciativa muy interesante de participación que está abierta a gente que no es de su partido, cosa que está muy bien y es valiente (y no todos lo hacen en serio; alguien en otro partido me dijo que me invitaba a algo con cierto candidato a la Presidencia de la Generalitat con la condición de que no preguntara sobre cierto tema, y así no me mola ir a las cosas…)

El invitado era Enric Sopena; para hablar sobre la importancia de los Medios de Comunicacion (sobre todo 2.0) en la Campaña Electoral.

El conocido periodista habló, entre otras cosas, de que la Izquierda mediática está en peor posición que la Derecha (cosa con la que puedo estar de acuerdo desde una perspectiva clásica top-bottom, pero ni de coña desde una visión 2.0 (o de movilización de abajo a arriba, si lo preferís), sólo hay que ver la vida que tienen los Twitter, Facebook y Blogs de la órbita progresista, donde hay una vida increíble, en comparación con lo que hay en la Derecha, mucho más ridiculizado y atomizado, en general).

Decía Enric Sopena que había muchos más diarios online serios, viables, con dinero de por medio, de Derechas (y de Derecha dura) que de Izquierdas; y eso era debido en primer lugar a que la Derecha en general, y la mediática, en particular, tiene más dinero, y en segundo lugar debido a que la Derecha está más organizada en estas cosas de arriba a abajo, que la Izquierda.

Aquí metería yo una tercera razón, que es la siguiente: es mucho mas fácil crear movimientos en contra que a favor; es mas fácil conseguir gente que te lea con un discurso contra algo (y si es contra un Gobierno, más), que a favor. Dicho de otra forma; si estos diarios de Derechas se encargaran básicamente de loar al PP y a su ideología, tendrían muchos menos seguidores (lo que mola es leer cómo dan caña al Gobierno)

Todo el que me haya seguido (si es que hay alguno), cuando empecé este blog allá por 2007, sabrá que mi pensamiento en los ultimos tres años ha sufrido grandes cambios; y es una sensación que me encanta, porque implica que evoluciono, que mi pensamiento crece, muta, y que es algo vivo, no estático.

Yo le he dado mucha caña al Director de El Plural, una de
las grandes bestias negras de le Derecha. De hecho, hace tres años, hice un post muy critico sobre él y, entre otras cosas, escribí que Enric Sopena era a la Izquierda lo que Jimenez Losantos a la Derecha.

Enric Sopena es un hombre de Izquierdas. Y se comporta como tal. Defiende vehementemente en lo que cree (hasta limites que a mí no me gustan) y reparte muchísima cera (cosa que tampoco me gusta).

Después de escucharle y preguntarle, ahora lo entiendo bastante más: El problema que tienen Sopena y el Plural, es que, al ser el único diario online progresista con gente de peso, tiene que hacer de todo a la vez: responder a los ataques del resto de periódicos de Derecha que dan caña dura, defender las políticas del Gobierno Progresista que hay, crear opinión, etc.

Y hacer todos los papeles juntos es una jodienda; por eso dijo cuando le pregunté (y mi pregunta,que fue sin acritud, era dura), que cuando va a formatos serios da una imagen mucho mas sosegada y con muchos más matices que cuando va a La Noria o tiene que escribir para dar caña o responder.

De hecho, puso el ejemplo (que yo no sabia) que trabajó en el ABC de Zarzalejos (ya sabemos como terminó Zarzalejos en el ABC) y que son grandes y viejos amigos.

En otras palabras, no es otra cosa, o no da otro perfil, porque no tiene espacio para ser otra cosa, ya que no hay nadie más que defienda seriamente, con vehemencia, y desde un diario online de tendencia progresista al Gobierno; y para lo bueno y para lo malo, eso hace que siempre se te vea como alguien de confrontación, cañero; porque allí donde le llaman, es para dar y que le den caña (y vamos a reconocer, que es el periodista más criticado del lado de la Izquierda en España; y eso tiene que pesar).

Es una pena, porque con esa experiencia y ese curriculum, tiene que saber un huevo, y solo vemos la parte mas dura y cañera de él.

Hay una enorme diferencia entren Jiménez Losantos y Enric Sopena. Éste cree en lo que dice. Me guste o no, siempre está en las mismas coordenadas. No puedo decir lo mismo de Losantos. Creo que Federico defiende lo que más lectores (y por tanto, más dinero) le dé. Y eso es una gran diferencia.

En suma; he estado básicamente en desacuerdo con casi todo lo que ha dicho (maticemos; tenía razón en lo que decía pero no hacía autocrítica, ni crítica a los excesos de la Izquierda, que los hay, y muchos también); pero lo que ha dicho, me parece que tiene todo el sentido, y he visto que es un hombre con muchísimos más matices y mucha más profundidad de lo que yo creía. Una grata sorpresa, y me quedo con ganas de verlo en alguna tertulia seria donde pueda escucharle hablar con todos los matices posibles.