Posts Tagged ‘ deficit

Lo que pienso de la reforma constitucional

ConstituciónA mí me han gustado de siempre las Constituciones. Era tan absolutamente friki, que con 16 años escribí una nueva para España (mis cositas). Luego, con el tiempo, aprendes que cosas que te parecen chorradas de la Constitución no lo son, y cosas que pensabas que eran fundamentales, son grandes tonterías de chaval de 16 años preocupado por los vacíos de poder.

Bueno. El caso es que de pronto nos hemos sacado de la manga una reforma constitucional express, que se va a aprobar en 15 días, en la que se mete por calzador los principios de estabilidad presupuestaria, etcétera, etcétera.

Primero voy a hablar un poco del qué, y luego otro poco del cómo (la parte que más me mola).

Esta reforma constitucional es un brindis al sol. Sí, sí; un brindis al sol.

Si sale la reforma que se dice que saldrá, lo que tenemos es que debemos de ir a la estabilidad presupuestaria por ciclos (es decir, aire), y que el tope de déficit debe ser fijado por ley orgánica.

A mí me mola esta forma bastante más que poner un cerrojazo del 0.35 en la Constitución (a la alemana); el problema es que a los mercados no les va a hacer tanta gracia, porque el que lea bien la reforma se dará cuenta que no compromete a nada…Es un poco como lo de la vivienda en la Constitución…un principio de…bueno…se intentará. (No hay controles ni nada por el estilo).

Además el tema de que sea por ley orgánica significa que cualquier gobierno va a poder poner un déficit del 5%, y lo único que necesita es mayoría absoluta (algo bastante plausible si eres Gobierno). Total, que a los mercados no les va a tranquilizar en exceso. (Dicho esto, el tema es que creo que a los mercados no los va a tranquilizar nada, ni si privatizamos todo el estado social; esto es una crisis sistémica y creo que los tiros no van por ahí)

Total, que tenemos una reforma que a los que no somos mercado (entiéndase lo que digo), no nos parece tan excesivamente mal, y a los mercados les va a dar igual, porque operativamente, en el mundo real, no va a implicar nada (quizá algo en el tema de los ayuntamientos), pero no lo suficiente como para tranquilizarlos, y además, da igual, porque a los mercados no los va a tranquilizar nada de nada…

Con respecto a la parte que me mola, que es el cómo, aquí he tenido grandes discusiones al respecto, y aunque lo digamos Llamazares y yo solitos, lo sigo pensando: Esta reforma es un fraude de Ley. Voy a dar mis razones, aunque sé que no vais a estar de acuerdo.

Para dar mis razones, me tengo que ir unos años para atrás, a 4º de carrera. Allí dábamos Derecho Constitucional, ya mí que siempre me han gustado estas cosas (y que además soy un poco tocapelotas), se me metió en la cabeza que, dado que el Título X (referido a la reforma constitucional), quedaba fuera del procedimiento reforzado, nada impedía que por 3/5 se reformara el título X, eliminas el procedimiento reforzado, y luego un mes después cambias la Constitución como te dé la gana. Todo muy legal; todo dentro del procedimiento. Con 3/5 modificas el Título X, eliminas el procedimiento reforzado para (por ejemplo) el Título II y el preliminar, y 15 días después, por 3/5 modificas esos títulos y ya tenemos una República (más o menos; sé que no es tan sencillo, pero quiero que entendáis lo que quiero decir).

Pues mi profesor decía que no, que era un fraude de Ley. Y era un fraude de Ley porque aún atendiendo a la letra de lo que decía la Constitución, era violentar el espíritu de la reforma constitucional, y que había que entenderlo como un todo y tal.

Bueno; pues al principio no estaba de acuerdo (yo pensaba que era una puerta de atrás dejada voluntariamente por lo que pudiera pasar); pero con el paso del tiempo, reconozco que mi opinión cambió y ahora entiendo las razones que daba mi profesor: Eso es pervertir la esencia de la reforma constitucional.

Volvemos a hoy en día.

Tenemos:

1.- Unas Cortes fuera del período de sesiones ordinario.
2.- Un anuncio del Presidente del Gobierno de que las elecciones serían en 3 meses.
3.- Una reforma express ejecutada en 15 días y a toda prisa.
4.- Un cambio constitucional que (según la forma en que se haga), modifica más la vida de los españoles que si ponemos monarquía o república.
5.- Un cambio constitucional que según como se haga podría modificar la capacidad de la política económica de gobiernos venideros (es decir, cierras el abanico ideológico de políticas económicas via Constitución).

Dice la doctrina que las constituciones las crean los poderes constituyentes, organos que vienen directamente del soberano y que tienen como función única el crear una constitución; tienen poder de hacer y deshacer.

Luego, para las reformas constitucionales, unas Cortes (que no son poder constituyente, sino poder constituído), se transforman en poder Constituyente-Constituído, para reformar la Carta Magna.

Muy bien. El problema (para mí) es que, estas Cortes no tienen legitimidad para actuar de Constituyente-Constituído. Son Cortes moribundas, a 3 meses de unas elecciones, donde se quiere hacer una reforma que puede tener (en este caso parece que no pero podría ser que sí) calado y se hace con nocturnidad, alevosía y en vacaciones. Eso, por mucho que respete la letra de la ley, sostengo que va absolutamente en contra del espíritu de lo que ha de ser una reforma constitucional.

Las Cortes semi-disueltas, elecciones convocadas de facto a 3 meses vista, fuera del periodo de sesiones ordinario y nos meten una reforma constitucional…eso es una burrada, que si ocurriera en Venezuela, por mucho que respetara la letra de la ley Chavez, diríamos que es una barbaridad y que es violentar el espíritu de la ley.

Por eso, para mí, la única forma de darle legitimidad a este sindios es convocando un Referendum. Ya no sólo por razones puramente jurídicas (porque sí creo que, de acuerdo con el espíritu de la reforma constitucional, esto requeriría un procedimiento reforzado, de 2/3,2/3, elecciones, 2/3,2/3 y Referendum), sino que por razones políticas, estas Cortes no tienen legitimidad (sí, hablo de legitimidad) para actuar de Constituyente-Constituído.

Tengo amigos que dicen que si las Cortes no están disueltas jurídicamente tienen plena legitimidad para hacer una reforma constitucional express fuera del periodo ordinario de sesiones a 3 meses de unas elecciones. Pueden actuar de Constituyente-Constituído. Y yo no estoy de acuerdo. No tienen legitimidad para hacerlo.

La ley, no es sólo la letra. También es el espíritu. Y honradamente pienso, que aquí, siguiendo al pie de la letra la ley, se está violentando su espíritu. Y eso no se puede hacer.

Sé que todo el mundo está en desacuerdo conmigo. Muy bien. Pero es lo que pienso. Esta reforma no es legítima.

Pero nos la comeremos con habas, porque aquí somos así.

¿Ocaso del Imperio?

David Walker, es el Director de la Oficina de Contabilidad del Gobierno USA (GAO).

El GAO es lo más parecido a una oficina objetiva que se pueda pedir. Y este buen señor tiene un cargo que es “bipartisan”; es decir, no es republicano ni demócrata, si no que está por encima de la lucha partidista.

Pues bien; Walker ha presentado un informe en el que pinta las cosas muy feas en un escenario a medio-largo plazo para el Estados Unidos; dice que hay un déficit fiscal galopante debido a varios factores: Guerra, Sanidad, Inmigración, amenazas medioambientales, etc.

Con respecto a la la Sanidad y los Servicios Sociales, dice que “con la jubilación inminente de la generación del baby boom, los costes de la asistencia sanitaria creciendo en espiral, las tasas de ahorro cayendo en picado y una creciente dependencia de los prestamos extranjeros nos enfrentamos a riesgos fiscales sin precedentes?.

Sobre el terreno militar, dice que el descenso de las cifras de alistamiento es preocupante, hasta el punto que muchos soldados tienen que ir varias veces a Irak, o pasar 12 meses en casa, y 15 en el Frente. (De hecho, se ha empezado a comentar por fuentes cercanas a la Casa Blanca, que es una posibilidad el restablecimiento del reclutamiento militar obligatorio). Y aparte, está el problema económico: el dinero en guerras es “excesivisimo”….con tantos frentes abiertos (Irak y Afganistan, como mínimo, y Guerras por venir y mantener la Defensa)…

Total; que el cuadro que ha presentado es feo, muy feo. Habla de que lo que puede pasar a medio-largo plazo, es que en USA se encuentren con subidas enormes de impuestos, reducción bárbara de los servicios sociales, y venta de deuda publica americana por parte de gobiernos extranjeros (recordemos el otro dia a China, diciendole a USA que no se pusiera tonta, que si no vendía 900 mil millones de bonos USA, y hundía el dolar…) En suma; el Señor Walker viene a decir que USA va hacia una explosión de la Deuda.

La conclusión final que saca, es que la situación general Americana, se parece a la del Imperio Romano, cuando se acercaba su ocaso. Entre otras, ?la declinación de los valores morales y de la civilidad política en el país, y la presencia militar excesivamente extendida y confiada en países extranjeros, así como la irresponsabilidad fiscal del gobierno central?. Casi nada.

Este señor me recuerda un poco a mí a José Barea, que fue Director de la Oficina Económica de la Moncloa con Aznar, que tenía también ese toque “agorero” a largo plazo…

De todas formas, Walker también habló de lo que hay que hacer para evitar todo esto: Más infraestructura física. Miles de millones de dólares para modernizarlo todo; autopistas, alcantarillado, aeropuertos, etcétera. Pero el problema (para él), es que esos miles de millones, se usan en guerras, llevando a que las “infraestructuras y servicios público”, cada vez sean peores y tengan menos calidad, lo que llevaría a que la “construcción Imperial” se derrumbe por su propio peso.

Personalmente no estoy totalmente de acuerdo con ese análisis; porque creo que hace falta algo más que 8 años de Bush para que USA deje de ser el Imperio…

Hace unos años, con Clinton, la Pax Americana estaba en el Mundo, había un superavit, y America era la única Potencia.

Un ocaso de un Imperio, no viene de un día para otro (creo yo).

De todas formas, han sonado otras alarmas. El Banco Internacional de Pagos, que reúne a los bancos más importantes del planeta, habló de los posibles problemas mundiales con los que nos podemos encontrar. Por ejemplo, una ola inflacionaria general, o más desequilibrios en el comercio internacional, o el descenso del PIB del mundo.

Todo viene a colación, al final, del tema de las Guerras, y si la Guerra contra el Terrorismo, tal y como está enfocada, se puede pagar, o no. USA ha tenido otras guerras, pero económicamente, las guerras y las posguerras las manejan mejor los Presidentes demócratas que los republicanos, simplemente porque a los demócratas se les subleva la población “trabajadora”, menos. Y esto, creo yo, es fundamental. Porque en una guerra y una posguerra, o tienes a la masa social contenta, o mal, muy mal…

De todas formas, si he de elegir entre que el Imperio sea USA, o sea China, de calle, me quedo con USA.