¿Por qué Pinterest triunfa donde Google fracasó?

(Esta es la primera colaboración que he hecho en Economía Digital)

Internet y el ecosistema 2.0 sufre cada dos o tres meses una especie de histeria colectiva porque unos cuantos gurús han puesto el ojo en una nueva red social, web, servicio, o lo que sea, que, según nos dicen, revolucionará el mundo y nuestra existencia tal y como la conocemos. Allí donde esos visionarios digan, se debe estar sí o sí y encima pronto. Pero suelen equivocarse.

Pasó con Google Wave y más tarde con Quora. Dos enajenaciones del social media impulsadas por los blogs punteros que clamaban que ambos fenómenos condicionarían el futuro para obtener información de una manera relacional. Pero en ambos casos, entramos, vimos y huimos. Después de interactuar un poco, las dejamos apartadas.

Al poco, Google + empezó creciendo espectacularmente gracias a quienes dejaban de lado a Facebook. Sí, la red del popular buscador tiene más de 100 millones de usuarios… Pero las estadísticas dicen que sólo la utilizan si no tienen absolutamente nada más que hacer. Como tuiteó alguien: “Estoy tan aburrido que he entrado en Google +”.

De modo que al final, el éxito de una red social no está en el número de usuarios que se den de alta…Eso es relativamente sencillo. El truinfo radica en que sigan usándola día a día y Google parece no convencer; aunque hay quien opina que sí ha logrado sus propósitos y relativizan ese veredicto.

Ahora el invento 2.0 de moda se llama Pinterest, que sí fideliza. Está basado en imágenes compartibles, clasificables, comentables… Puedes hacer un like (me gusta) y volver a compartir (repinear). Pero Pinterest, a diferencia de las redes que mencioné antes, empezó sin el respaldo complaciente de gurús y semigurús. Aunque más tarde se apuntaron al fenómeno. Sin embargo, tiene ya más de 10 millones de usuarios activos (y muy activos), de los cuales el 80% son mujeres. Además, está obligando a que gigantes como Flickr cambien su estética para imitar a la de esta red social.

¿Por qué Pinterest está funcionando? Las razones son varias, aunque aquí mencionaré las principales.

En primer lugar: Pinterest sólo tiene una función, pero la cumple muy bien: Compartir imágenes curiosas y organizarlas por temáticas con sentido (el término de moda: curación de contenidos). No pretende ofrecer 35 posibilidades diferentes. Tiene una única función y está muy pensada.

En segundo lugar: es sencilla de usar. Muy natural. Fácil e intuitiva. No has de ser un usuario avanzado para desarrollarte en Pinterest.

Y en tercer lugar, pero quizá la razón más importante: hay mucho internauta fiel al que la red convenció desde su eclosión. Entrabas y disponías de imágenes interesantes para ver y compartir en las demás redes sociales. Es decir, desde el primer momento la encuentras interesante. Se trata de un elemento fundamental para que una red social funcione: que tengas la motivación necesaria para seguir entrando. En Pinterest siempre encuentras contenido nuevo, directo, visual y compartible fácilmente. Es la diferencia con Google +: engancha y divierte.

En otras palabras: el nuevo fenómeno funciona porque gusta su contenido, que es sencillo de usar y compartir. Pinterest es de uno de los ejemplos más evidentes con los que dejar en mal lugar a los visionarios 2.0: aunque pontifiquen, su beneplácito no es garantía de nada. Habría que recordárselo, porque al final, ni siquiera los gurús pueden hacer que una red social funcione si no es útil para los usuarios.

Todos somos curators de todos

Curating in ProgressMuchos de los que nos iniciamos en este mundo de las (llamadas entonces) Nuevas Tecnologías, allá por el final de los 90, teníamos como referencias de la tecnología en general al “Mundo Digital” de Nicholas Negroponte, y de lo de la web y su uso en particular a Jakob Nielsen y su “Designing Web Usability. (Por cierto, nunca podré agradecer lo suficiente a mi amigo Javier Cañada que me metiera en ese mundo cuando compartíamos piso en Granada).

Bueno; a mí el que más me gustaba era el de Negroponte, por eso de que hablaba de alguna forma de filosofía: hacia qué mundo íbamos, y cómo iba a ser la sociedad y el mundo que vendría por eso de las Nuevas Tecnologías. Acertó en muchísimas cosas, y falló en algunas; pero hay una en la que me quiero centrar; una en la que acertó en el diagnóstico, pero por el devenir de lo 2.0 y tal, para mí, solo vió una parte de la forma en que se resolvería.

Negroponte decía que ibamos a un mundo de desinformación por exceso de información; cosa que es una verdad como un templo: Hay tanta información, de tantas cosas, de tantos temas, que es literalmente imposible abarcarlo, y él confiaba mucho en la tecnología como “filtrador” de aquello que nos interesa y de lo que deberíamos ver.

En el mundo de hoy en día, la información que tenemos sobre cualquier tema (los temas que nos gustan, las noticias, o las chorraditas interesantes de ver), es ingente; inabarcable. Y aquí entra una figura interesante; el curator, o curador. Se supone que (en la acepción que nos interesa), un curador es un especialista en una materia, que se ocupa de estar bastante informado del buzz y de lo que se dice de la misma, y filtra y hace comestible lo interesante, para el resto de los mortales.

La figura del curator, en el mundo de la Red existe, y es muy útil, pero mi opinión es que en el día a día que usamos todos, más que un curator por cada tema, existe un sistema colectivo (de inteligencia colectiva), que hace que entre todos seamos curators para todos de los temas que nos interesan. Me explicaré con ejemplos del día a día.

Yo por ejemplo, hago vida diaria intensa en 3 zonas (y media): Mi Reader con una serie de blogs. Mi Twitter; mi Facebook y menos, mi Google Plus, Instagram, Flickr, Foursquare, Pinterest (je,je), y adláteres. Y los temas de los que suelo hablar y escuchar, aparte de chorradas, suelen ser redes sociales, política, política-tecnología, y e-commerce.

A lo largo del día, voy poniendo enlaces que leo en blogs, en periódicos o donde sea, que creo que son interesantes; pero la inmensa mayoría de información que yo obtengo, comparto y “proceso internamente”, viene de los otros usuarios de las redes que hablan de los mismos temas que yo, que ponen y comentan, que comparten; todos hacemos un poco de “curators/filtradores” de los temas que nos interesan, y los compartimos para los demás.

Hay veces que compartimos o vemos artículos que al final no valen la pena, o que la gente piensa que no valen la pena…pues bien; esos enlaces, los que al final no son interesantes, salen del buzz por sí solos, porque no se comparten lo suficiente, porque no son interesantes, por lo que sea. Y además, con herramientas tan inmediatas como Twitter, todo es practicamente realtime (y ya no hablo sólo de los temas que me motivan, sino de las noticias en general; cuando una noticia es importante, es trending topic rápidamente en Twitter, luego suele pasar a otras Redes y a las noticias de la tele, radio y tal). Es, resumiendo, un sistema distribuído en el que la inteligencia colectiva hace de curator para los temas que nos interesan, para las noticias que han de ser destacadas, y hasta para lo lúdico (reconozco, que en las Redes Sociales hay muchas y videos graciosos que han de ser vistos, porque de verdad son graciosos, y si no, no los habría visto).

Lo que trato de decir, es que la inteligencia colectiva, como filtrador de aquello que nos interesa, funciona estupendamente bien (hablo en general), y el papel del “gurú-yo lo se todo y escuchadme a mí y sólo a mí y a quien yo diga” es un papel que queda cada vez más inútil, cuanto más conoces la red de gente que se mueve en los temas que te interesan, y más metido estás en ese “sistema integral de conocimiento e información”.

Esto no quiere decir en absoluto que el papel del curator propiamente dicho no sea fundamental: Es, en muchos casos, el starting point de un tema específico que tiene que ser conocido por la comunidad; pero ya no es como hace unos años, la voz del Supremo Hacedor.

Resumiendo; la inteligencia colectiva, en noticias, temas que nos interesan, compras, chorraditas y videos interesantes, y lo que se nos pueda ocurrir, funciona muy bien en general, como esa máquina filtradora que hace que en este mundo de la sobreinformación, no estemos desinformados.

El emprendedor en USA es un valiente; aquí es un héroe

EmprendedoresEl otro día tenía una conversación con un amigo en la que hablábamos sobre la diferencia entre emprender en Estados Unidos y en España, sobre lo (relativamente) fácil que es allí, en comparación con lo complicado que es todo en España; sobre los Business Angels y demás lugares comunes a los que llegamos todos cuando decidimos martirizarnos con estas cosas.

Y yo digo que todo eso está muy bien, pero no es todo el problema; el problema para emprender en España no es sólo legal y de financiación

Veréis. Estamos de acuerdo: Aquí es horroroso ser emprendedor, porque el entramado necesario para conseguir darle forma legal a una empresa, parece casi delictivo; eso es bastante desmotivante. Vale.

Estamos también de acuerdo en que aquí no tenemos business angels como en USA, y conseguir financiación es un drama en comparación a lo que lo es en Estados Unidos; ok.

También podemos estar de acuerdo en que el caracter español, en lo de que todos queremos ser funcionarios y tal y cual, hace que menos gente trate de ser emprendedor. Acepto.

Acepto también eso de que en USA culturalmente fracasar no es algo con una connotación tan peyorativa como en España. De acuerdo.

Pero yo sostengo, que si pusieramos en igualdad esas circunstancias en ambos países, en la economía americana habría mucho más emprendimiento que en España. ¿Por qué, porque tienen el corazón más preparado para emprender? ¿Porque aquí somos más cobardes? No.

El problema es que si allí tu idea te sale mal, rematadamente mal, fatal, es razonable pensar que en relativamente poco tiempo conseguirás otro empleo (porque tienen una tasa de paro razonable). Aquí no. Aquí tienes el dinero que tienes, y si se te acaba en un proyecto que no sale bien, es muy probable que te tengas que tirar una buena temporada en el paro (y si lo que te correspondía de paro lo has capitalizado para tu proyecto, entonces estás muy bien jodido)

En otras palabras: ¿Cómo me voy a arriesgar yo con mi dinero, tiempo y tal, por muy facil que me lo pongan, si al final si me sale mal, probablemente sea un parado de larga duración? Mejor me quedo como estoy, trabajando en lo que estoy, o tratando de buscar por cuenta ajena, o autónomo haciendo lo que buenamente pueda.

Total, que no hay nada que desincentive tanto para emprender, como saber que si te sale mal, vas a estar un buen tiempo en el paro, porque encima, trabajo no hay. Salvo que tengas unos mecenas (padres) con dinero que te cubran para tu proyecto; entonces no te arriesgas tanto…pero no toda persona con una buena idea y gana tiene unos padres a los que recurrir si al final todo va mal…

En Estados Unidos un emprendedor es un valiente. Aquí, directamente es un héroe. Y así vamos, y así seguiremos, hasta que el desempleo no se ponga en números racionales.

A veces es duro ser español.

Al final, Zuckerberg tenía razón y Google no

Facebook-GoogleUn par de pensamientos a vuelapluma sobre por qué Google+ no termina de despegar.

Yo reconozco que soy de los que estaba entusiasmado con la idea de Google+. Poder empezar de 0, una red limpia con gente “limpia”, en la que poder segmentar de verdad, y no tener tanto ruido, usable, cómoda, de estética Google (con lo que nos gusta) y todas esas cosas que todos sabemos.

Pues muy bien, ya estamos todos los geeks en Google+, y el hecho es que gracias a Google +, Facebook se ha puesto las pilas, ha empezado a hacer cosas bien, y yo lo uso más que antes (sí, a pesar de que me iba). Y bastante gente que sigo por uno y otro lado (hay gente que ha dado el salto sí o sí, pero es una franca minoría).

Así rapidamente (y sin reflexionar mucho), las razones por las que veo que pasa esto son las siguientes:

La cosa no es tener privacidad. Es poder tener privacidad.
Durante el uso que le he dado a Google+, he puesto a todo el mundo en un círculo determinado, muy bonito y tal…y practicamnte no lo uso nunca. Y ahora que Facebook deja de una forma más normal el segmentar, ya estoy más tranquilo, aunque no lo use practicamente nunca. El 95% de las cosas que pongo son para el resto de los mortales. Y si a alguien no le interesa, no lo lee. Es muy poco, casi insignificante el porcentaje de información que pongo para que lean algunos y otros no, en Google+ o en Facebook. Casi toda es pública.

Por lo tanto, creo que la cosa es poder, de vez en cuando, repito, de vez en cuando, segmentar convenientemente la información que quiero publicar o que quiero ver. Pero no es, ni de lejos, la mayoría de las veces.

Estamos dispuestos a renunciar a parte de nuestra privacidad si los otros también lo hacen.
Esto es una especie de sistema integral…Estás ispesto a poner fotos de ese cumpleaños o cuando estabas en la playa o en la montaña, porque los demás también lo hacen. Si fueras el único, otro gallo cantaría…pero como todo el mundo lo hace, pues da un poco igual, y además reconozcámoslo…no está tan mal.

Estamos acostumbrados al ruido.
Seamos sinceros: Hay mucho ruído por ahí, de cosas que no necesitamos saber, pero todo lo que teemos que hacer es darle al scroll para abajo…no me cuesta tanto, y así me aseguro de que si hay algo medianamente interesante, no me lo pierdo.

Además, tenemos ruido por todas partes…en Google, en cualquier web a la que vayamos, etcétera….Es algo consustancial con la Red, y ya estamos bastante acostumbrados a eso…Nos molesta, pero no tanto como para abandonar el mundo para irnos definitivamente a una red nueva, que probablemente terminaría con mucho ruído, también.

No somos tan geeks. Todos somos mucho más normales.
Todos somos muy geeks y 2.0 y todas esas cosas que nos encantan. Pero al final, al final del todo, aunque sea por morbo, sí queremos saber lo que hacen nuestros primos, nuestros excompañeros del pueblo, la gente del pueblo, y la gente que conocemos no tan geek (y además, tenemos la excusa estupenda de que “no, es que yo lo hago por no perder el contacto con la gente normal

Queremos que sepan sobre nosotros los no tan geeks
En todo esto también hay una parte de ego…Nos encanta escuchar nuestra voz, que es muy bonita, y queremos que la gente vea ese video tan curioso de los niños norcoreanos tocando la guitarra, o esas imágenes gloriosas de “humor absurdo” que queremos compartir.

También nos gustan las chorraditas
Es que en Facebook hay cosas muy graciosas, intrascentendes pero muy graciosas que han compartido por ahí y que tú también quieres ver y que probablemente en Google+ no están…

En resumen; nos hemos hecho muchas masturbaciones mentales sobre que Google+ sería para Facebook lo que fue para MySpace (ya sabéis, una segmentación por nivel social, cultural, de avance en uso de la Red o como lo queráis llamar), pero el hecho es que después del boom de Google+, a una mayoría se le ha pasado un poco, las aguas han vuelto a su cauce, y seguimos en Facebook.

Total, que al final el malvado Mark Zuckerberg, tenía bastante razón con respecto a que lo de la privacidad es importante más para poder usarla, que para usarla en sí.

Elecciones USA 2012 (I): Obama ya no es negro y un 15-M a la americana

20120113-180859.jpg Dentro de 10 meses los ciudadanos americanos (si no hay ninguna catástrofe extrañísima), elegirán entre el ticket Obama-Clinton (me puedo equivocar, pero creo que la candidata a Vicepresidenta será Hillary), y por los republicanos creo que al final tendrán un ticket de Mitt Romney y probablemente un Vicepresidente muy Bible Belt, por eso de que tiene que parecer más papista que el papa si quiere que le salgan las cuentas.

Vamos a hablar con propiedad: Obama nos ha decepcionado a todos. Esperábamos a Jesucristo reencarnado (o a un Jed Bartlet, si lo preferís), y nos ha salido un Jimmy Carter afroamericano pero con más luces: es decir, muchas ganas, poca experiencia, y demasiadas ganas de no pisar callos…y así estamos como estamos.

Esperábamos una revolución en oGov, y duró 10 minutos hasta que se fue Vivek Kundra (con la inestimable ayuda de los recortes republicanos); esperábamos que Guantánamo se cerrase y ahí está; esperábamos que se terminara Irak pero no en taaaanto tiempo y de una forma tan rara. Esperábamos libertad en Internet, y tenemos SOPA.

Esperábamos, en suma, que USA fuera un poco mas europea (con su Seguridad Social a la europea y todo); pero no.

Pero bueno; no es Bush y eso para nosotros, europeos bienpensantes, es suficiente.

El americano probablemente esperaba bastante más de Obama; votantes y no votantes. Y ni lo ha hecho rematadamente mal, ni rematadamente bien, y es ahí donde Barack Obama tiene el problema:

Obama ya no es un outsider, ni el primer presidente negro. Ya se votó en 2008 al primer presidente negro, al primer presidente outsider de verdad de la buena, al primer presidente con un nombre raro, y al primer presidente 2.0, con una elección bottom-top.

Ahora que ya USA ha (habrá) tenido 4 años de eso…estas elecciones pasan a ser unas elecciones como todas: con un presidente que trata de ser reelegido que no lo ha hecho ni muy bien ni muy mal.

El lado republicano está muy distinto: una parte de ellos se ha salido del esquema clásico, pero mucho, mucho: el Tea Party.

A mí el Tea Party, se me parece mucho al 15-M, pero para el otro lado, con más dinero, algo (algo) más organizado…y con posibilidad de hacer oír su voz en las Primarias.

Si lo preferís lo digo de otra forma…si en España hubiera en los partidos Primarias tan abiertas como las hay en USA, veréis cómo habrían empezado a ganar las susodichas candidatos muy cercanos a movimientos 15-M…pero como no las hay, el 15-M terminó por disolverse como un azucarillo.

Volviendo al tema: el Tea Party (al igual que el 15-M), tiene muy claro lo que no quiere, y es muy vago con respecto a lo que quiere. Y no tiene líder. Y buscan a uno (uno solo) viable. Y no creo que lo encuentren rápidamente, o al menos no veo que lleguen a poder ganar las Primarias, porque el resto de republicanos de toda la vida, saben que si presentan a alguien tipo Palin pero con pene y pelo corto, Obama puede hacer un Rajoy, y esperar pacientemente a que lleguen las elecciones, porque demócratas e independientes le votarán porque viene el Demonio Extremista, y republicanos clásicos se quedarán en parte en casa.

Así que asumo que al final el Partido Republicano elegirá a Romney, y pondrá a un candidato en el ticket conservador, y los demócratas…ya lo sabemos.

Si os esperáis los sentimientos, la emoción y las sorpresas del 2008, ya os podéis olvidar…