[Shortpost] El día D

Hoy está siendo un día de muchas noticias, y el blog es una herramienta que para mí no es óptima para actualizar rápidamente.

Así que quien me quiera seguir que lo haga por Twitter o por Facebook.

Pero habrá un post al respecto de lo de hoy. Seguro.

[Shortpost] ¿Y si gana McCain?

Leo a través de Antxon Garrogerrikabeitia, que hay alguna encuesta esporádica que dice que McCain está un punto por encima de Obama

Y yo me pregunto lo siguiente: Todos estamos convencidisimos de que esto está hecho y que Obama es Presidente, y yo ya tengo mis entradas para la fiesta de los Demócratas en Barcelona y tal…Pero…¿y si no gana?.

No, en serio…¿Y si gana McCain? Vamos a hacer una suposición: McCain gana, pero el Congreso es demócrata.

Desde una perspectiva económica, los primeros días empieza el festival, y las Bolsas van para abajo por tres razones: a) Porque no es lo que se esperaba y eso da inestabilidad. b) Porque el Congreso es muy de otro color y eso crea inestabilidad c)Porque tiene cierta alergia a la intervención pública, y los mercados opinan que es lo que hace falta ahora.

Desde una perspectiva política a nivel exterior (fuera de USA), la decepción iba a ser muy grande. Pocos Presidentes habían levantado tantas expectativas como Obama; e inevitablemente se le asociaría con Bush y con la Palin, y por muy buen hombre que sea, y muy maverick y transversal, aqui fuera, por oposición a Obama, se le vería como otro Bush; algo menos, pero no muchisimo menos; al menos al principio.

¿Y dentro de USA? Es obvio que los Dems tienen un nuevo lider: Barack Obama. Y si pierde no creo que de pronto esa ola a su favor se diluyera. Pero el que tendría el Hail to the Chief sería McCain. Un señor de 72 años, que se autodefine como iletrado en temas de Nuevas Tecnologías, para definir la economía y la sociedad de los próximos 40 años.

Independientemente de personalidades, creo que al mundo le conviene más un Obama que un McCain.

La respuesta, el martes.

¿El ciclo socialdemócrata que viene implicará un cambio en Internet?

El Mundo es cíclico. Y como el mundo es cíclico, la economía también lo es. Y después de una época de unos 30 años de (digamos) menos intervencionismo y mas «laissez faire», ahora viene una época de más regulación, más Estado, que diría que puede durar otros 30 años.

El caso es que ahora hay algo nuevo en todo esto: La globalización que ha traído el Internet 2.0. Ahora la gente participa, y participa de verdad en Internet; no es como antes, en la que internet venía a ser como la tele (es decir, meros espectadores pero con infinidad de canales, uno por página web).

Ahora internet es algo social y participativo. Y en ese algo social se desenvolverá este nuevo ciclo socialdemócrata.

¿Qué estoy tratando de decir?

Que ahora el campo de la Libertad Social, en mayúsculas, va a estar en la Red. El espacio de «laissez faire» que ha sido la economía desregulada (más o menos), pasará a ser el de la Red; donde la gente podrá hacer más o menos lo que le dé la gana dentro de sus posibilidades, y con poca regulación.

Con esto, lo que trato de decir es que de esta crisis, el verdadero gran actor que va a salir emergente (con una potencia que ni nos la podemos imaginar), es el de la Sociedad Participativa a través de la Red, desde dos puntos de vista.

Desde una perspectiva económica, dado que internet es y será el punto más desregulado, veremos como habrá bastante más dinero invertido online (a medio plazo) que antes se invertía en otras cositas. Y por otro lado, creo que va a ser la época del boom de las externalizaciones en Internet; empresas dedicadas a proveer de comercio electrónico a otras empresas, etcétera; porque ahora una gran masa de gente puede efectivamente comprar por internet (y lo hace, y lo hará más), y tener una tienda online es más barato que tener muchas tiendas reales.

Y desde una perspectiva politico-social, la web 2.0 está creando una Sociedad Globalizada y Participativa, que está más metida en las noticias, en la política (y si no, miremos no sólo el fenómeno Obama, sino cómo movimientos anti-globalización, etcétera, se coordinan a través de internet) y que ejercen/ejercerán un control a los políticos más fuerte, (cosa fundamental ahora que vamos a un largo ciclo de un Estado más grande, con lo bueno y lo malo que un Estado más grande tiene).

Total, que tal y como lo veo yo, se nos presenta un mundo nuevo. Ahora es cuestión de adaptarse.

Grandeza política o Veremos a ver qué pasa en la reunión Zapatero-Rajoy sobre la crisis.

En este país en el que nos ha tocado vivir, y en esta legislatura que sufrimos, nos está dando sopapos la crisis económica por todas las páginas de los periódicos (menos la de la programación, y los jeroglíficos).

Para mi, sería muy fácil, facilísimo, criticar a Zapatero y su Gobierno por todo este tema; pero no lo voy a hacer; no voy a entrar en un deporte tan fácil por dos razones; la primera por pura pereza, y la segunda porque sería reiterar lo que ya he dicho muchas veces sobre este Gobierno que estamos «gozando». Así que vamos a tratar de mirar para adelante.

En próximos días, hay una reunión entre Zapatero y Rajoy, en la que todos piden consensos, que vayan de la mano, unos nuevos pactos de la Moncloa, etcétera. Y estoy de acuerdo: necesitamos un pacto entre ambos en el tema económico; necesitamos grandeza por ambos lados.

Por parte del PP, esta claro lo que implicaría pactar la política económica con el Gobierno; significa dejar de lado la única faceta de oposición real que tiene con el Gobierno, porque ya ha pactado ya casi todo con lo que hacía oposición la Legislatura pasada. Por tanto, a la Oposición, se le pide, esencialmente, que no actue de Oposición.

Eso es grandeza, obviamente. Porque el tema será que si se sale de la crisis antes de las elecciones, las medallas se las llevará el Gobierno. Y si no se sale, el PP será corresponsable de que no se salga de la crisis, y encima no habrá hecho oposición al Gobierno. O sea; basicamente, lo que se le pide al PP es que renuncie a la posibilidad de gobernar en las próximas elecciones.

Así que el Gobierno, y/o el PSOE tendrán que renunciar a algo también, ¿No? Porque estas cosas, han de ser negociaciones de esas que se llaman ahora win-win, y lo que no se le puede pedir es a uno que se haga el hara-kiri, y que el otro se quede como está.

Por tanto, Zapatero necesitaría hacer otro acto de grandeza, en pro de España, para que esta situación sea justa y no un win-lose.

¿Cómo se podría equilibrar esta situación? El PP se moja hasta el cuello en lo de la crisis apoyando a Zapatero…Y a cambio Zapatero no se presenta a la reelección. Que se presente cualquier otro del PSOE; pero Zapatero no. Así el PP puede enmarronarse hasta la ingle en la economía; y por lo menos tiene la seguridad de que Zapatero, que es el que se puede llevar más medallas si sale bien, no lo podrá utilizar para ser otra vez Presidente.

Lo que trato de decir, es que eso de «vamos a pactar los dos por responsabilidad; tu te llevas el marrón y yo las medallas», no es de recibo; porque de Zapatero aquí sólo se fían los socialistas de carnet (algunos) y Sonsoles; y si no, recordemos esas palabras del President Pujol…»hacen falta garantías muy especiales para pactar con Zapatero», o el «Zapatero me engañó», de Mas, Rajoy, Llamazares, etc…

El otro día, twiteé un pensamiento que tuve (y que lo sigo teniendo). Si Obama fuera Zapatero, no habría pactado el plan económico a un mes de las elecciones.

Dejadme hacer un simil para explicarme:

Imaginemos; estamos en febrero de 2004 (por tanto, gobierna Aznar, y en un mes hay elecciones en las que se presenta Rajoy, no Aznar, y Zapatero), y hay una crisis económica enorme. En principio la mala situación económica le da votos a Zapatero en contra de Rajoy.

Llega Aznar proponiendo al Congreso un plan, que estabilizará la economía y que hará que el tema que te puede dar más votos, se suavice. ¿Lo apoyaría Zapatero a pesar de que pudiera costarle la presidencia del Gobierno en las elecciones a un mes, o no lo apoyaría, porque eso le daría más opciones de ganarlas por eso de «cuanto peor, mejor»?

Yo lo reconozco; creo que para Zapatero la responsabilidad sólo es importante cuando le viene bien. Y por eso opino que si Obama fuera Zapatero, no hubiera apoyado el plan de Bush por interés electoral, a pesar del desastre que supondría no apoyarlo.

Dicho esto, en los próximos meses, cuando se tenga que pactar el tema económico con el PP, veremos si Zapatero hace lo de siempre, y trata de sacar tajada poniendose las medallas y tratando de sacar tajada del pacto con el PP, o en cambio yo me equivoco, y muestra la grandeza y la capacidad de sacrificio que él pide a los demás.

Una teoría sobre lo de Carlos Divar

Vamos a suponer que Zapatero no es menso y sabe jugar al Ajedrez. Y algo muy propio del Ajedrez, es el cambio de fichas.

Carlos Divar, sí, el católico ultrarreligioso, etcétera, ocupaba la Presidencia de la Audiencia Nacional. Ahora es Presidente del Consejo General del Poder Judicial, y del Tribunal Supremo. Esto implica que queda una vacante en la Audiencia Nacional (y todos sabemos la importancia mediática que tiene la Audiencia Nacional).

Y en todo esto, entra una figura nueva; una nueva ficha: Eligio Hernandez.

Eligio Hernández, ese gran Fiscal General del Estado ilegal (además de partidista, aunque eso lo han sido todos), resulta que está en excedencia voluntaria para ser Abogado en las islas. Y según se dice, quiere volver a ser juez.

Bueno, veamos; este gran amigo del Ministro Bermejo, que quiere volver a ser Juez, y por ley, no puede en las islas, al parecer quiere ir a la Audiencia Nacional…Y ¡Oh cielos! Acaba de producirse una vacante. Qué cosas…

Total, que en un momento dado, la jugada podría ser tener a dos campeones del prozapaterismo judicial como podrían ser Hernández y Garzón en la sensibilísima Audiencia Nacional; y al fín y al cabo, la Presidencia del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, es muy bonita y da mucho relumbrón, pero la verdad es que se veía que el nuevo Cosnejo tendría que ser transversal, al estar al PP y al PSOE tan cerca.

Con lo cual, Zapatero predica independencia y transversalidad con el Consejo General más politizado de la Historia. Y además se asegura que la Audiencia Nacional (que es la que se lleva los titulares por casos espectaculares), aparte de estar cerca de los intereses presidenciales, dé los titulares necesarios para llenar una legislatura complicada, en la que no interesa demasiado que se hable de economía (y lo de las fosas de Garzón sería sólo el principio).

¿Y si, aunque sea excesivamente maquiavélico, hubiera, (aunque fuera un poquito) algo de eso?