¿Para qué sirve un Rey, el 19 de Septiembre de 2007?

Yo reconozco que me gusta más la idea de una República que una Monarquía (pero, ¡ojo! una República donde el Jefe del Estado sea elegido por Votación Directa, no por una cámara ya elegida para otras funciones).

Pero también reconozco el papel fundamental del Rey para que el acceso a la Democracia fuera «más rápido» (porque considero TOTALMENTE INVIABLE, que a día de hoy, hubiera un Franquismo, post Franquismo, o llamémosle X, hasta 10 años después de Franco).

Entonces; vamos a ver la cosa un poco en perspectiva. Hechos:

1.- Juan Carlos de Borbón y Borbón, fue investido Jefe del Estado «a título de Rey», gracias a la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, de 1946 (una de las Leyes Fundamentales del Reino), por la que Franco lo eligió en 1969 (y el Juan Carlos, Príncipe de España, estuvo muy callado hasta que se murió Franco, porque la misma Ley decía que el mismo Franco podía revocar el Nombramiento.

2.- El 22 de Noviembre de 1975, Juan Carlos de Borbon, ante las Cortes, Jura los Principios Fundamentales del Movimiento, y es proclamado Rey de España.

3.- El Rey Juan Carlos nombra Presidente del Consejo del Reino y de las Cortes a Torcuato Fernández Miranda; que fue su tutor, y que está convencido de que el régimen es «desmontable».

4.- El Rey nombra a Adolfo Suárez Presidente del Gobierno, y con la ayuda de Fernández Miranda, aprueba la Ley para la Reforma Política, con rango de Ley Fundamental, con la que el Sistema se «autorreforma» en unas nuevas cortes que de facto, serán «constituyentes». En la misma Ley, se da la oportunidad al Rey de parar todo el Proceso y de someter a la Nación directamente cualquier iniciativa

5.- Se convocan elecciones generales. Esa Asamblea cuasi-constituyente, hace simplemente una votación sobre Monarquía-República en Ponencia, sale Monarquía, y ahí queda todo el tema sobre la Forma de Estado. Se hace la Constitución, y se aprueba.

6.- El 23 de Febrero de 1981 hay un intento «raro» de Golpe de Estado, en el que están implicadas 3 personas, siendo una de ellas el Secretario del Rey, Alfonso Armada. Como resultado del Golpe de Estado fallido, la imagen del Rey queda asentada hasta el dia de hoy, y se paran en seco todos los intentos golpistas cercanos, y a la vez se frena, o cambia sustancialmente, el proceso autonómico incipiente en España.

7.- La figura del Rey es «intocable» en los medios españoles, a pesar de que hay medios extranjeros que dicen que tiene la sexta fortuna real más importante de Europa, etcétera.

8.- La Casa Real recibe anualmente unos 8 millones de ?, aparte de aquellos negocios que pudieran tener sus integrantes.

9.- Tiene inmunidad total penal (como todo Jefe del Estado). Pero no sólo él, sino que toda su familia, también.

10.- Según la Constitución, el Rey arbitra y modera las Instituciones, lo cual puede significar sólo firmar los Decretos, o hacer bastante más.

11.- La Familia Real nunca vota en las elecciones. En Referendum, sí.

12.- Se dice que tiene gran influencia en Relaciones Exteriores; sobre todo en el Mundo Árabe.

13.- El Rey ha firmado la Constitución pero no la ha jurado. No puede. Sería Perjurio ya que juró las Leyes Fundamentales del Movimiento.

Digamos que grosso modo, esto es el Rey.

¿Sirvió de algo? Sí, de mucho.
¿Se mereció ser Rey de España en Democracia? Sí.
¿Merece seguir siéndolo? Según a quien preguntes.
¿Mereceríamos que se nos hiciera la pregunta? Por supuesto.

Es un tema candente. Por eso, para cambiar la Constitución con respecto al tema de la Sucesión (lo de Leonor), SIEMPRE se hará con otras reformas. ¿Por qué? Porque eso ha de ir a Referendum. Y si se hace un Referendum con una sola pregunta, sobre la Monarquía, facilmente se puede convertir en un plebiscito a la Monarquía. Y eso es lo que no se quiere. Por tanto, se cambiará el orden sucesorio, en el momento en el que se hayan cerrado otras cosas para cambiar, y la pregunta no se refiera sólo a la Monarquía.

Así que vuelvo a mi pregunta:

¿A dia de hoy, para qué sirve un Rey? ¿Y si sirve o no sirve, no es algo de deberíamos de decidir nosotros, que somos los Soberanos?

  • Los enlaces estan cerrados
  • Comentarios (28)
  1. «una de las características de la Corona es su carácter natural, en el sentido de que forma parte orgánica de la nación cuya Unidad representa» ¿Crees realmente que USA, Alemania, o Francia entre otros sienten que su patria esta mutilada o que lo suyo no es una nacion? Sin que sirva de precedente y para argumentar lo expuesto, rompere una lanza en favor de Franco como demostracion de como un pais puede salir adelante tras una guerra sin necesidad de tener un rey.
    ¿porque razon yo y todos los que apenas tenemos para llegar a fin de mes tenemos que sustentar el lujo de una famiia que no trabaja?
    ¿que ha hecho la duquesa de alba por españa para que religiosamente paguemos los 30 titulos nobiliarios que posee? no se si son 30 exactamente pero por mi parte le pagaria segun la ley española lo mismo que a cualquier jubilado que no ha trabajado en su vida y luego muy educadamente le diria que la cuantia era mas, pero que el porcentaje que le falta es lo que el rey se ha embolsado por permitirnos vivir en su reino.
    Un vaso de agua por favor, pero que no sea del Jordan.

    • dani
    • 5 octubre 2007 2:38pm

    A colación de las funciones del rey. ¿Es el Rey fun funcionario publico?

    • Niño pobre
    • 3 octubre 2007 12:16am

    A mi un rey mago me sirvió de mucho hasta bien entrada la adolescencia, luego vino el rey Elvis y O rei Pelé entre otros reyes a quienes recuerdo con cariño.
    Pere este Rey Juan Carlos del que habláis a mi nunca me ha servido de nada, es mas, viendo como empuran a quienes queman su foto, mas bien da miedo.

    • LLOB
    • 1 octubre 2007 9:51am

    ¡ Esa Memoris Histórica!, como siempre tan frágil. Claro que los españoles aprobaron la Constitución, pero no olvidemos que se hizo con la maquinaria franquista todavía en «movimiento» y que a los republicanos de entonces (Santiago Carrillo y Dolores Ibárruri), se les «obligó» a acatar una bandera que no era por la que miles de españoles dieron su vida, en defensa de la LEGALIDAD VIGENTE (guste o no, pero era la que había y FRANCO fue un TRAIDOR a la PATRIA).
    Así que como de TRAIDORES a la historia, tenemos por un lado:

    – Unos «republicanos» de pacotilla que ACATAN lo que el post franquismo les expone: UNA MONARQUÍA IMPUESTA. No olvidemos que hasta el mismísimo Carrillo ha admitido este punto, ya que sabían a los que se exponían si no lo hacían.
    – Una sociedad, que sufría (y todavía lo hace) del síndrome de Estocolmo. Aquellos que sobrevivieron a la Guerra Civil y cuyo temor era revivir de nuevo una situación parecida al 36, pensaron que la figura de un monarca, que había sido «entrenado» por el Dictador, y desaparecida la figura de Carrero Blanco, aportaría quizás más tranquilidad al panorama político.
    – Los que deseaban nuevos aires: Legalización de los partidos de Izquierdas y Sindicatos, Libertad de Expresión. Aquellos que vivieron con intensidad la movida Hippy, las manifestaciones estudiantiles, los hijos de la postguerra, ansiosos por la llegada de las libertades.

    Como se ve, todos estos factores, más el hecho de que tener una monarquía supondría un factor de «¿Igualdad?», frente a aquellos paises Europeos que también las tenían, condujeron a muchos a considerar que votar Sí a la Constitución y de paso LEGALIZAR la Monarquía, contribuiría a tranquilizar los ánimos y acabar con el franquismo: NADA MÁS LEJOS DE LA VERDAD.

    España, es la creadora de la LEY DE PUNTO FINAL Y OBEDIENCIA DEBIDA, que más tarde enunciarían los Argentinos, por los siguientes aspectos:

    – JAMÁS, se expropiaron los bienes y cuentas de la família FRANCO. ELLOS SÍ lo hicieron de muchísimos ciudadanos de este país e instituciones.
    – NUNCA, se detuvo a los ejecutores materiales, de torturas, fusilamientos, desapariciones y amenazas, antes de la victoria del bando naZional, durante ní después.
    – NADIE, a nivel INSTITUCIONAL, se preocupó en los primeros años de la democracia a buscar a MILES de desaparecidos. Sólo la iniciativa de unos pocos, ha permitido mantener la memoria viva, a día de hoy (que por cierto, deben de hacer con no pocos sacrificios económicos)
    – NO SE HA INDEMNIZADO, todavía a los que lo perdieron todo, por estar en el bando «equivocado».
    – EL ESTADO NO INCAUTÓ, los bienes del Régimen, que ahora obran en poder de una «Fundación» y que el mismísimo PP financió. Es el episodio más triste de Europa y quizás del Mundo Democrático, impensable en Alemania o Italia. Quizás debamos considerar que los franceses, con su chovinismo más rancio tenían razón (y todavía lo piensan), que África empieza en los Pirineos.
    – NO se han ILEGALIZADO ni aplicado la famosa LEY DE PARTIDOS, a aquellos que TODAVÍA pretenden rememorar el régimen y recuperarlo, ya que papeletas para votarlos son presentes en cada votación. NÍ se les persigue con el mismo interés. Detenemos a Neonazis, pero NO a Tardofranquistas.

    Continuaría, pero no deseo aburrir. Sólo digo que la figura del monarca no es LEGAL al 100%, jamás se consultó al PUEBLO, y su carisma democrático deja mucho que desear. Por otra, no se puede considerar a NINGÚN país monárquico, como DEMOCRÄTICO, ya que la figura de un REY o REINA, es ABSOLUTISTA por DEFINICIÓN y CONCEPTO. NO se puede ELEGIR cada 4 años, CUESTIONAR e incluso para simplemente acabar con la LEY SÁLICA, hay que desconvocar las Cortes. EN OTRAS PALABRAS: UNA SIMPLE MODIFICACIÓN EN LA LÍNEA SUCESORIA, PASA POR ENCIMA DE LOS REPRESENTANTES DEMOCRÁTICOS.

    UN PUEBLO QUE OLVIDA SU HISTORÍA, ESTÁ CONDENADO A REPETIR SUS ERRORES.

    • durruti column
    • 1 octubre 2007 8:41am

    os recomiendo un libro de Joan Garces: Soberanos e Intervenidos. Allí podeís sacar varias cosas en claro de la transición… como mínimo el papel de comparsa que tenía «el pueblo español» a la hora de elegir su futuro político social tras el fin de Franco. Después hablamos sobre la legitimidad o no de una monarquía que queramos o no no la han elegido los españoles.

  2. Hola currok; tal y como lo veo yo fueron Lentejas; si quieres las tomas o si no las dejas.

    Es decir; era «o el paquete completo o la nada»…

    Y eso es lo que no veo justo, independientemente de que uno sea republicano o monárquico…

    Aparte de que por como estaba hecha la Ley para la Reforma Política, era imposible llegar a una República, dado que el rey, en el momento que quisiera, presentaba directamente un proyecto a la Nación, y se acabó el Proceso Constituyente…

    Saludos

    Javi

  3. ¿No falta un punto 5.1 que dijera «Los españoles aprovaron en referendum la constitucion que consolidaba la Monarquia como forma de gobierno de España? Cachis, siempre olvidando ese pequeño punto. Ay, esa memoria historica selectiva…

    • xavi
    • 25 septiembre 2007 7:10pm

    leido en http://kevinvazquez.blogspot.com/

    » Miscelánea de actualidad política

    – Hay un sector de izquierda, ritualizado, formulista, repetidor de citas y de fraseología indigerible, cuyo problema no es ser cada vez menos, sino ser cada vez más tontos.
    – El PP lanzó el llamamiento por el reforzameinto del patriotismo español, el PSOE le siguió y, desde hace un tiempo, le sigue el PCE.
    – Hay determinados republicanos que, curiosamente, no son nada anti-monárquicos.
    – Me dijo un amigo: hay republicanos que, a mayor gloria de España, meterían los tanques en Euskadi y Cataluña.
    ¿Y son republicanos? Al menos, eso dicen.
    – El hecho de que gran parte de los monárquicos de la transición se hayan deslizado hoy al republicanismo (por ejemplo, muchos cuadros del PCE y algunos liberales jacobinos del PSOE) no es una mala noticia. Todo lo contrario. Sin embargo, eso nos insta a profundizar el debate en la izquierda y a evitar que estos neo-republicanos cojan el rábano por las hojas y refuercen, so capa de republicanismo, las concepciones nacional-españolistas más rancias. Está sucediendo. »

  4. ¿De qué sirve el rey de España?
    De melones habló uno y para melón el abierto con este post. Y es que para bien o para mal se está ramificando el tema de mala manera…

    simio: dices que la Corona garantizala Unidad de España, cosa que comentaré más abajo, y que con ello garantiza la igualdad de los españoles. Eso son poderes de rey y no los de Aragorn de Gondor (capaz de revivir un guerrero con una humilde cataplasma).

    No veo en qué se nos garantiza la igualdad por obra y gracia de la Unidad. Hoy poy hoy, esa unidad lleva por ejemplo al cálculo centralizado de las pensiones haciendo que, cobrando la misma cantidad, un anciano de Barcelona viva al límite de la indigencia mientras que a uno de Soria les queda una mensualidad bien arregladita. No, no le veo la igualdad al tema, pero es cosa de otro post.

    Hartos de Porky: hombre, hay antecedentes de sobra como para podernos plantear los referendums que queramos sin que nos entre el vértigo. En el Quebeq ya llevan unos cuantos planteando la independencia y no pasa nada, o casi nada, pero sírvanos de muestra para saber que no se acaba el mundo por preguntar. Y en Italia plantearon la reinstauración de la monarquía, una vez y desde entonces nunca más. Será que en un caso se resolvió el debate y en el otro no.

    neoconservador: dices que la falta de Corona debilita la Unidad… Me acabas de dar OTRO motivo para ser republicano y van…

    Pero esto es también otro melón muy diferente y no quisiera alargarme en ello por eso, por diferencia de melones y por que sé que aquí son ganas de predicar en el desierto. Sería como plantear que cambiaras tu concepción de la física newtoniana.

    Eso sí, insistiría en que prestaras atención al ejemplo de Chequia y Eslovaquia al menos como ejemplo de dos pueblos, o naciones, que encontraron la manera de resolver sus diferencias sin violencia ni acritud. Por otra parte, fíjate que no es la secesión lo que planteamos actualmente, sino el derecho de poder pronunciarnos sobre nuestra relación como pueblo respecto a España. Aunque fuera sólo para tener claras las cifras de qué se opina sobre el tema.

    Pero volviendo al tema que nos ocupa…
    Hoy por hoy diría que el Rey de España es una figura de poca aplicación práctica, a saber:
    1- Llegar en política internacional donde no llega el presidente de gobierno ni su ministro de exteriores
    2- Simbolizar eso llamado España
    3- Darle trabajo de más a la Fiscalía General del Estado.

    Sobre qué hacer al respecto… como republicano que soy creo que la respuesta es insultantemente obvia. Cuesta tomarme en serio casi cualquier argumento a favor de la monarquía y, en todo caso, el 99% de lo que se diga es en favor de la figura del rey ACTUAL pero su heredero… no sé si al paso de la burra llegaremos a tener un rey de tan infame nombre (recuerden que el último Felipe fue el quinto, el del amargo recuerdo de la Diada).

    No, realmente no le veo otra utilidad que no sea la puramente decorativa por que:
    1- ya no hay ni habrá ruido de sables que acallar con la corona en la mano
    2- a los que no nos sentimos españoles no nos influye la existencia o no del monarca
    3- cada cagada de su departamento de prensa o redactor de discursos («a ningún pueblo se le obligó a hablar en castellano») sube el republicanismo entre la opinión pública.
    4- cada exagerada acción de la Fiscalía ante la mínima sospecha de injuria ante el rey o su real familia también. Parece que esta es la opción preferida en los últimos tiempos.

    Así pues, yo le apartaría completamente de la jefatura del Estado y, como mucho, aprovecharía su función diplomática. Alguna fórmula tipo «Embajador Mayor» o algo así. Es decir, que si se quiere mantener la monarquía por glamurosa, pues bien, pero que no le cuelguen atribuciones sobre el gobierno del Estado Español. Más o menos com, por ejemplo, Barcelona, cuyo alcalde puede hacer y deshacer sin necesidad de que venga periódicamente el Conde de Barcelona a firmar las ordenanzas municipales.

    Por cierto, va a tocar que googlee la Constitució Española y, ya puestos, l’Estatut a ver si encuentro alguna versión tipo «Reader’s Digets». Esto nos evitaría decir alguna que otra tontería desde uno y otro lado.

  5. Gracias por la apreciación, Entreri. Sin embargo, y sumido en un profundo pesar, debo reconocer que he superado los 18 años, y que por tanto no sólo he dicho lo que tenía intención de decir, sino que asumo la responsabilidad y el riesgo. Querría asimismo que leyeses todos mis mensajes para que te formaras una imagen de conjunto: mi teoría es que UN pueblo soberano (no una sociedad soberana) no puede dividirse en dos en la misma medida en que una persona no puede decidir que es dos personas. Si el presunto pueblo soberano se fracciona, es que existía más de un pueblo (identidad de grupo, por así decir), con reconocimiento o no, que ha optado finalmente por rechazar la estructura que habían compartido hasta el momento de la separación.

    Entreri, también hablar de hecho naturales como hechos sociales es muy peligroso. MUY peligroso.

  6. disculpa, neoconservador, pero ¿antinatural?
    «Que el pueblo Soberano decida convertirse en dos es una anomalía completamente antinatural»
    insisto: ¿antinatural? ¿desde cuándo el que un pueblo soberano decida organizarse en uno o más Estados es un hecho natural? es un hecho absolutamente SOCIAL (social, no natural).
    puede parecer que me detengo en una tontería, y desde luego hemos entendido lo que querías decir, pero hablar de hechos sociales como si fueran naturales o antinaturales es MUY peligroso.
    insisto: MUY peligroso.

  7. Eso depende. ¿Fueron un pueblo antes de la división, o no lo fueron? ¿Una parte oprimía a la otra? Porque si existían simultáneamente dos identidades, es lógico que se disgregaran y que cada una organizara un estado orgánico, una prolongación natural de sí mismas. El caso de las colonias es distinto, por supuesto: la identificación de la Nación con el territorio puede ser natural, consistente a lo largo de la historia, o artificial: la colonia. Pero vamos, que los checos y los soviéticos no me quitan el sueño, y los pioneros americanos se vieron forzados a huir para vivir en libertad. Conquistaron un territorio y se identificaron con él. Y ahí están, gobernando el mundo. Bien por ellos.

  8. Entonces; Checoslovaquia no debería de haberse separado, o las Colonias Americanas de Gran Bretaña, o los países de la Ex URSS?

    Saludos

    Javi

  9. Que el pueblo Soberano decida convertirse en dos es una anomalía completamente antinatural. Si se es uno, se es uno; si son dos, entonces no es un pueblo soberano, son dos pueblos soberanos. Me pregunto si no deberían primar los deseos unionistas frente a los separatistas; a fin de cuentas, los primeros entroncan con la historia y con un sentido mucho más vasto de la nación.

    • Javi
    • 20 septiembre 2007 3:42pm

    Si el pueblo Soberano, en uso de su Soberanía, decide convertirse en dos pueblos, ¿por qué no?

    Ya lo dije; la soberanía, o se tiene, o no…

    Saludos…

    Javi

    PD: Recomendaría a todo el mundo leerse la Constitución. Es lo que da forma al lugar donde vivimos.

    Saludos.

    Javi

  10. Es un problema de difícil solución, ya lo dije antes, y desde luego que entraña varias paradojas y contradicciones inevitables derivadas de la falta de acuerdo sobre las premisas. Tú argumentas que cierto concepto de la Monarquía es absurdo, pero no explicas por qué ni demuestras en dónde reside dicho absurdo. Te limitas a decir que A y B son diferentes, pero eso es solo una opinión; ahí iba cuando mencioné que no hay acuerdo sobre las premisas, y por tanto difícilmente alcanzaremos conclusiones comunes. Yo no estoy tan seguro de que el hecho de que la Constitución contemple la Monarquía convierta a ésta en un instrumento estrictamente político. Debo reconocer que me siento en terreno resbaladizo al hablar de política en términos generales, pues no sabría definirla con demasiada precisión. La Corona tiene varios siglos de historia, e intuyo que desde un punto de vista monárquico los conflictos que la han afectado, e incluso los interludios republicanos, además de demostrar la conveniencia de que ésta exista, no fueron más que obstáculos inevitables, definidos en un lugar y tiempo específicos, pero la permanencia y el regreso de la Corona podían darse por sentado dado que la Nación no se había disuelto. La falta de de un Rey que ostentara la Jefatura del Estado respondió a un fenómeno antinatural, y ciertamente no se trató de un estado de cosas ni lógico ni benéfico.

    Los matices sobre el símbolo y la identificación más o menos absoluta de éste con el concepto simbolizado sólo servirán para causarme dolor de cabeza, Javi. Eres criminal. En fin, resulta obvio que puede existir una nación exenta del símbolo de la Corona, como bien demuestra y enumera Ramsés, pero desde el punto de vista monárquico, que es más romántico que práctico, si a una Nación monárquica se la despoja de la Corona, queda desnuda: no muerta, ciertamente, pero sí hipersensible a la posibilidad de morir. Puede argumentarse, con toda la razón, que todo lo humano muere, todas las civilizaciones se derrumban y que torres más altas han caído. Nadie lo discute. Lo que ocurre es que sin el símbolo integrador, resulta más sencillo que las partes se disgreguen. Cómo se aplica esto en la realidad es difícil dilucidarlo, pero ya expliqué que los monárquicos tienen/ tenemos ese punto absolutamente abstracto. Puede que la cosa siga existiendo, pero no será la misma, y si no es la misma, ¿a mí que me importa? Como dices, puede haber Unidad sin Rey, así como puede no haberla: España, sin Rey, ha sido un caos particularmente trágico. Que eso sea un patrón susceptible de repetirse en la actualidad es un asunto que corresponde a otro debate.

    La premisa de que el pueblo es soberano puede causar también cierta confusión. Si el pueblo soberano decide disgregarse, ¿en qué lugar queda una Nación que es indivisible, y en qué posición queda el Ejército garante de su unidad? Por otro lado, ¿la Nación es sólo el Estado en curso, o es asimismo ese Estado junto con su historia y su futuro, que es donde entra la Corona como símbolo de permanencia a lo largo de los siglos, como escribí en mi comentario previo?

    Posdata: no he leído la Constitución, si quieres que te sea franco. Y no me obligues a leerla.

  11. Bueno, se han planteado muchas cosas interesantes; veamos.

    Si la Corona existe al Margen de la política, entonces no tiene razón de ser que esté en articulado legal de la Constitución. Yo pienso que la Jefatura del Estado, sea cual sea, y más ésta, es política. Otra cosa, es que sea partidista o no.

    Que Simboliza el proyecto común…Sí. Pero NO ES el proyecto común. Es decir; no lleguemos al absurdo de decir que sin símbolo, no hay significado. Puede haber Unidad sin Rey.

    Con respecto a votar su continuidad o no, no me refiero a un referendum cada 4 años, sobre si Monraquía sí o Monarquía no.

    Es muy sencillo. ¿Quien es Soberano? El pueblo. La Soberanía es como el embarazo o la Muerte. O se tiene, o no. Uno no se embaraza a medias o se muere a medias. Pues lo mismo. Si el Pueblo es Soberano, tiene derecho a decidir sobre cualquier cosa.

    Y si la legislatura del 77 fue «Constituyente», con un poder «constituyente» que hizo una Constitución, más razón aún, para preguntarle en ese momento de «nacimiento» (digamos) al Soberano, qué forma política quiere.

    Estas conversaciones que no llegan a nada son interesantísimas…

    Saludos

    Javi

  12. Para cualquier monárquico existe una paradoja difícil de resolver: dado que una de las características de la Corona es su carácter natural, en el sentido de que forma parte orgánica de la nación cuya Unidad representa, no se puede votar, a menos que se cuestione en el mismo instante la Unidad de la Nación en cuestión. Es decir, decidir la existencia de la Corona supone decidir también la existencia de la Nación como entidad no solo funcional, sino también simbólica, y ésa es una cuestión más arriesgada de lo que convendría asumir. ¿Cuáles son las premisas de la Corona? Si aceptamos que existe al margen de la política –y que por tanto no interfiere en la estructura democrática del Estado–, votar su continuidad no tiene demasiado sentido; sin embargo, si es sometida finalmente al voto popular, la primera consecuencia es que su carácter moral queda tocado de muerte; y si no sirve como símbolo, ¿qué otra utilidad tiene? La ironía es que la Monarquía muere en el momento en el que se decide que se vote, no en el momento del voto ni después. Es decir, cuando las instancias políticas determinan que la Corona constituye también una entidad puramente terrenal, arbitraria, sencillamente mutable, entonces la Corona se convierte en un obstáculo para la democracia.

    Javier, yo no creo que la Corona garantice la Unidad de los españoles, sino que la Simboliza en la medida en que refleja un proyecto común que trasciende a lo largo de los siglos.

    Posdata: qué complicado, chico. No me hagas estas cosas.

  13. Que se haga la pregunta y que crezca la democracia, porque lo que pase en España sera un referente para Latinoamerica.

  14. Un tema muy delicado. Supongamos que se nos pregunta a los españoles y sale que si quieren un Rey sirva para lo que sirva. ¿Hasta cuando tendríamos que esperar a que nos lo volvieran a preguntar?. Es como lo de la independencia. Supongamos que se celebra un referéndum de autodeterminación. Gana el NO. ¿Hasta cuando?. Una vez abierto ese melón digo yo que habría que comérselo. El problema de los españoles es que no sabemos ni lo que queremos. Así nos va. Un saludo.

  15. A mi, una vez, ese debate me parece totalmente caduco.

    Mis pruebas:

    – SUECIA.- Es una monarquia, Y NOS DA MIL VUELTAS.
    – DINAMARCA.- Es una monarquia, Y NOS DA MIL VUELTAS.
    – HOLANDA.- Idem.
    – GRAN BRETAÑA.- Simpatizo mucho con ellos, es cierto, pero, en cuanto a prestaciones sociales, que es lo que, en realidad, mas nos interesa a todos, NO ESTA A LA ALTURA DE LAS QUE ACABO DE NOMBRAR, PERO TAMBIEN NOS DA MIL VUELTAS.

    REPUBLICAS:
    – ALEMANIA.- Si, nos da mil vueltas.
    – FRANCIA.- Lo mismo.
    – U.S.A..- Le joda a quien le joda, LO MISMO.
    – CUBA.- Eso es una mierda, y no me refiero a su gente, ni al clima ni…NO, ME REFIERO A SU REPUBLICA.
    – IRAN.- JOOOOODEEEER………
    – VENEZUELA.- Antes de Chavez……bueno….pero CON ESE TIPEJO…….

    Ah, coñes, me olvidaba, JAPON, en teoria, aunque ya nadie lo piensa, ES UN IMPERIO, TIENEN UN EMPERADOR y…..NOS DA MIL VUELTAS.

    EN RESUMEN, ¿monarquia o republica?, ¡¡¡QUE MAS DA COÑO!!!.

    DEMOCRACIA Y PUNTO, Y BIEN MONTADA, NO EN PLAN «CHAPUZA».

    • Eli
    • 19 septiembre 2007 5:43pm

    Hola, me gusta mucho tu blog, los temas que planteas y cómo los resuelves.
    Un saludo

    • Javi
    • 19 septiembre 2007 5:32pm

    Dos cosas:

    1.- ¿Cómo garantiza la unidad de los españoles?
    2.- ¿Cómo garantiza la igualdad?

    No es coña, no lo entiendo…

    Saludos

    Javi

    • Javi
    • 19 septiembre 2007 4:30pm

    simio; tienes razón; sexta fortuna «real».

    Corregido queda en el post.

    Saludos.

    Javi:

    PD: Estás diciendo que mejor no se nos haga la pregunta por si somos tontos y no contestamos lo que deberíamos?

  16. Para dar acomodo a las incómodas perversiones del sistema.

  17. Yo propondria un referendum sobre si los presidentes y consejeros de las autonomias deberian cobrar un sueldo.

    Otro referendum para saber si los españoles quieren pagar o no impuestos.

  18. Cuando hablo del rey hablo de la monarquia española.

  19. Algunos matices:

    No es cierto que sea intocable. Se queman retratos, se hacen burlas zafias en revistas como el jueves, se burlan en la television, la radio…y no pasa nada.

    La sexta fortuna, se referia a la sexta casa real europea con mas dinero.

    Entre otras muchas cosas el rey garantiza la unidad de españa y por tanto la igualdad entre todos los españoles.

Los comentarios estan cerrados.