Confesionalidad, Aconfesionalidad, Laicidad, Laicismo (3 años después)

Hoy pensaba escribir a cuenta de la Visita del papa Benedicto a España, y a la salida por patas del Presidente del Gobierno (que se ha ido al otro lado del Mundo), a visitar las tropas en Afganistan por sorpresa, porque se ve que no había ningún otro día del Año posible, nada mas que el día en el que viene el Jefe del Estado del Vaticano; (por cierto, no solo no está el Presidente de Gobierno; tampoco está la Ministra de Asuntos Exteriores, y no sé si eso ha pasado alguna vez en ningún otro país; que cuando llega en visita oficial y programada un Jefe de Estado Extranjero, el Jefe de Gobierno y el Ministro de Estado del país anfitrión estén a la vez, fuera).

Pero bueno; independientemente de que me parezca el comportamiento de ZP es bastante inelegante, no me parece un drama ni especialmente mal. Es decir; en España hay muchos católicos, pero también hay gente a la que estas cosas (y pagadas con dinero público), les toca un poco las narices. Y no está mal eso de que para ese sector, “El honor esté salvado” con el hecho de que al menos alguien de la oficialidad en España, no haya ido a rendir pleitesía a Ratzinger.

Entonces, pensaba hacer una disertación sobre la Confesionalidad, Laicidad, etcétera, pero resulta que ya la escribí hace tres años. Y lo más gracioso es que releyéndola, es totalmente actual.

Hace unos años, el tema estaba por el Matrimonio Homosexual y Educación para la Ciudadanía. Estos días es por el Aborto, y por la Cristiandad, así, en general.

Seamos sinceros: El problema que tenemos en España con esto es que siempre vamos a los extremos. Para una parte (ruidosa) de laicistas lo que representa el pensamiento de la Iglesia es aquella frase más dura que diga el más extremsta de sus fieles o de su jerarquía; y para una parte (ruidosa) de católicos, lo que representa el pensamiento de ese sector es la frase más radical y ofensiva del más extremista de sus pensadores. Y así no vamos a ninguna parte.

España es mayoritariamente católica. Que la mayoría de esos católicos no sean de comunión diaria no significa que sean agnósticos ateos o anticatólicos. No confundamos cosas. (Por cierto; leía a no se quién en Twitter que si alguien usa condón o no va a misa no se puede considerar católico. Lo cual me lleva a dos reflexiones: Primero, que hay cierta gente que para no ser parte de la Iglesia está muy preocupada por la pureza de alma de sus seguidores; y por otro lado, que la prueba del 9 es preguntar quién se considera católico, y al final, la mayoría, sigue sintiendose eso (pudiéndose sentir agnóstico, ateo, o de cualquier otra religión)

Pero en fín; ese no es el tema. La cuestión es que el Papa está aquí, pasará unos días, en parte a costa del erario público, cosa que no me gusta en exceso, pero creo que es lo que se hace en todos los países; incluída la laica Francia cuando fue Benedicto para allá.

Dicho esto, llevamos ya 6 años de Demonio Rojo rompepatrias y tal; cuando fue lo de Educación para la Ciudadanía (de lo que va el post que escribí, que está más abajo), o con el Matrimonio Homosexual, era el fin de la Familia, y de la Sociedad Cristiana. Basicamente toda la generación de niños que por esa época tenían 7 u 8 años terminarían siendo de mayores unos ateos socialistas y probablemente homosexuales (pero lo de la homosexualidad no era seguro).

Pues bien; tres años después de escribir ese post, seguimos con lo mismo: El papa habla de las raíces cristianas de Europa, que España tiene que ser más cristiana (por otra parte, supongo que nadie esperaría que el lider de los católicos dijera otra cosa), que la familia está en peligro, sobre el aborto y tal…lo que supongo que es lo típico que dice un papa ante un Gobierno que quiere avanzar en laicidad (no laicismo)…aunque cierto es que Benedicto XVI no es el Sumo Pontífice más progresista posible, ni Rouco Varela un ejemplo reconocible de tolerancia.

Total, que veo que tres años después, sustituímos del post que hice “Educación para la Ciudadanía” por “aborto”, y estamos en las mismas.

Confesionalidad, Aconfesionalidad, Laicidad, Laicismo (24 de Julio de 2007)

Estos días, se ha vuelto a hablar del tema de la separación Iglesia-Estado por el tema de la manida asignatura, “Educación para la Ciudadania”. Asignatura que a mí me parece muy bien, siempre que los valores, temario, etcétera, sean transversales y consensuados, y no dichos sólo por una parte del espectro político.

Antes de entrar en materia, quizá deberíamos recordar algunas cosas:

España, pasó de un Estado Confesional (era la religión del Estado, y todo español, a priori, era Católico) a Aconfesional (no hay religión del Estado, pero el Estado tendrá relaciones con la Iglesia Católica, y “demás confesiones”). El siguiente paso lógico, como en Francia, sería el Estado laico; la laicidad; no hay relación entre Estado y Religiones; son dos esferas distintas; como la materia y la antimateria.

Hay doctrinas que dentro de la laicidad hablan de dos posibilidades: “laicidad en sentido positivo”, y “laicidad en sentido negativo, o laicismo”.

La laicidad en sentido positivo, implicaría un “Estado con una neutralidad religiosa positiva” (El Estado reconoce el derecho a la libertad religiosa de los ciudadanos y favorece su ejercicio, sin hacer suya ninguna religión en concreto ni discriminar a ningún grupo por razones religiosas)

La laicidad en sentido negativo, implicaria un “Estado con una neutralidad religiosa negativa” (El Estado considera las religiones más bien como una actividad peligrosa para la convivencia, que debe por tanto ser ignorada, marginada y aun políticamente reprimida)

El problema, es que estas dos definiciones muchas veces se tocan; y es muy probable que lo que para unos sea laicidad en sentido positivo, sea para otros laicismo, y viceversa.

Pero en cualquier caso, yo, que estoy a favor de un Estado laico, me considero totalmente en contra, y lucharía contra ello, de un Estado que entendiera que el concepto de religión o fe es una actividad que haya de ser considerada peligrosa, o reprimida. Pero estoy en contra igualmente, de que la “laicidad en sentido positivo”, implique que el Estado se ha de implicar de cualquier forma, o ha de intervenir de cualquier forma, o ha de poner un solo euro, en cualquier religión o fe.

Todo esto viene a cuento de que en estos días, el Presidente Zapatero, dijo (y con razón), que ninguna fe puede imponerse a la ley. Y a través de Cañizares, La Conferencia Episcopal, ha dicho que “el laicismo no puede estar por encima de la ley”. Y también tiene razón; entendiendo laicismo como una cosa distinta de laicidad.

O sea, que ambos tienen razón, porque ambos están hablando de ámbitos competenciales distintos.

La Iglesia no se puede oponer a la aplicación (a la ley si se puede oponer, pero ha de cumplirla), de una ley, le guste más o menos (siempre que sea una Ley que no atente contra la Constitución).
Y el Estado no puede obligar a nadie a que tenga una fe o deje de tenerla, o que para sí mismo, la aplique de una forma u otra (en tanto en cuanto no entre en colisión con la Libertad de los demás, la Seguridad e Igualdad jurídica.)

El Estado no está por encima de la Fe. Ni la Fe por encima dle Estado; son dos cosas totalmente distintas; el Estado sirve para la administración social de una colectividad heterogenea. La Fe tiene otros motivos y otros objetivos; según sea la religión.

Pienso que en España, tenemos el problema de tener una situación, constitucionalmente hablando, “a medias”.

La Constitución, dice que el Estado es “aconfersional”, y “obliga” a tener relaciones con la Iglesia Católica y “demás confesiones”, poniendo en un punto preeminente a la Iglesia Católica con respecto a las “demás confesiones”. Y aquí es donde veo el error; porque, si son dos esferas distintas; ¿Por qué han de tener terreno común para compartir? Pienso que la Religión, puede adoctrinar a sus fieles sobre incluso qué votar y qué no votar; pero no puede tratar de imponer sus planteamientos a todo el espectro social; católico o no.

Igualmente pienso que el Estado no puede tratar de “ocupar toda clase de espacios”, incluso el moral, y dejar sin espacio a la esfera de la Religión. (y eso se puede hacer de muchas maneras; por ejemplo, no dejando tiempo material a los alumnos para que “fuera de la escuela”, fueran a clases de religión, si sus padres así lo deciden. Es decir; que aquí es muy fácil colarse para un lado o para otro.)

Porque, al final, llegamos a un tema: ¿Quiero que con mi dinero se paguen mezquitas?¿Y sacerdotes?¿Mezquitas no pero sacerdotes sí?¿Y cómo lo hacemos para que esto sea igual para todos; tanto para católicos, como musulmanes o ateos? Pues muy sencillo; el Estado no puede intervenir en ese tema; ni con medidas que la fomenten, ni con medidas que las perjudiquen (y eso se hace por medio de la intromisión del Estado en campos que no pertenecen al Estado, como la “moral”)

Quiero una Iglesia que luche por sus ideas como quiera; que trate de llevar la moral de sus fieles para donde quiera; pero no que trate de poner leyes morales a ámbitos que no son de leyes morales.

El Estado nos acoge a todos; creyentes y no; y no puede hacer leyes a favor de los creyentes y en contra de los no creyentes; ni viceversa.

Si quiero dar dinero a la Iglesia, he de hacerlo yo, no el Estado; porque igual que a unos no les gusta que el dinero público vaya a las mezquitas, a otros no le gustara que vayan a iglesias. Y tan legítimo es uno como otro.

Con respecto al tema “separación Iglesia-Estado”, digamos que hay dos modelos distintos: el americano y el Francés.

En Francia, se llega al punto de que el Presidente no jura; es nombrado, firma y punto.

En Estados Unidos, no hay religión oficial; pero el “concepto de Dios” está muy metido en todas partes; es un estado absolutamente laico, pero el concepto religioso está muy metido en todas partes.

Un tema interesante, sería preguntarnos, en España, cómo está el tema…¿España hoy en día es (no a nivel jurídico, sino a nivel social) una Sociedad que quiere un Estado Laico, Aconfesional o Confesional?’

3 años después, seguimos con los mismos temas…por cierto; ¿Sabéis que la palabra “Laicidad” no está reconocida por la RAE? Se dedican a cambiar nombres de letras y quitar acentos pero no añaden una palabra tan importante como “Laicidad”…

  • Los enlaces estan cerrados
  • Comentarios (8)
    • Rodolfo Plata
    • 2 junio 2011 1:54pm

    LAS RAICES CRISTIANAS DE EUROPA LAICA: El cristianismo se inició como un movimiento laico en las provincias greco romanas. La Epístola apócrifa de los Hechos de Felipe, expone al cristianismo como continuación de la educación en los valores de la paideia griega, que tenía como propósito educar a la juventud en la virtud (desarrollo de la espiritualidad) y la sabiduría (cuidado de la verdad), mediante la práctica continua de ejercicios espirituales (cultivo de sí), a efecto de prevenir y curar las enfermedades del alma. El educador utilizando el discurso filosófico, más que informar trataba de inducir transformaciones buenas y convenientes para si mismo y la sociedad, motivando a los jóvenes a practicar las virtudes opuestas a los defectos encontrados en el fondo del alma, a efecto de adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos). El apóstol Felipe introdujo en los ejercicios espirituales la paideia de Cristo a fin de alcanzar la trascendencia humana (patente en Cristo) y la sociedad perfecta (Reino de Dios). A partir de entonces, los pueblos helénicos tomando a Cristo como ejemplo de lo que es la trascendencia humana, lo siguieron no como Dios, sino como hombre, a fin de alcanzar los fines de la paideia (la supra humanidad); por ello lucharon por helenizar el cristianismo estructurando la fe conforme a la razón. Tarea a la que se avocaron: San Basilio, San Gregorio, San Agustín y San Clemente de Alejandría (utilizando el pensamiento de los filósofos greco romanos: Aristóteles, Cicerón, Diógenes, Isócrates, Platón, Séneca, Sócrates, Marco Aurelio,,,). Lo cual propició el choque entre culturas ante la oposición radical e intransigente de los príncipes de la sinagoga al uso de la razón en cuestiones sagradas tendente a evitar que se helenizara el cristianismo y se criticara el profetismo judío para mantenerlo sujeto a la Sinagoga. Desde entonces el talón de Aquiles de la doctrina de la Iglesia ha sido el profetismo judío y el fideísmo bíblico, al abrogar la enseñanza sobre el uso de la razón en cuestiones de fe que Cristo había revelado metafóricamente al ciego de nacimiento (Jn IX, 39), para hacer un juicio justo de nuestras creencias a fin de encontrar la verdad que nos liberara de las falsas certezas de la fe que nos mantienen ciegos__ Provocando en los pueblos cristianos la estulticia generalizada y la entronización del oscurantismo, al olvidar las raíces helenistas de nuestra cultura; lo cual ha convertido las Iglesias en sinagogas, los sacerdotes en rabinos, los cristianos en siervos del gobierno mundial judío, y el judeo cristianismo en religión basura. Así el movimiento cristiano dejó de ser laico y dejó de perseguir los fines últimos de la educación en la paideia; y por ello, no hemos alcanzado la sociedad perfecta ni la trascendencia humana. P Hadot: Ejercicios Espirituales y Filosofía Antigua. Ed. Siruela. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD

  1. Yo les daría de su propia medicina, pero no hay “güevos”. Esto es lo que pienso yo: http://nosabesloquetepierdes.blogspot.com/2010/11/clear-as-water-xtc-your-dictionary.html

    • francisco
    • 8 noviembre 2010 11:47pm

    Javier,

    No hablo de los “no-catolicos” desde fuera, soy uno de ellos, y en mi entorno son mayoría razonable.

    Creen en dios, en Jesucristo, si se casan acaban en la iglesia, bautizan a los niños porque es lo que toca y donde empiezan las dudas es con las comuniones y nadie va a Misa.

    Si les preguntas (nos preguntas) no somos ateos, no somos agnósticos y cuando nos preguntan por “nuestra religión” pues lo primero que pensamos es que “católico no practicante” es la respuesta más fácil de decir.

    Pero ser católico es creer en la iglesia, en la Vírgen (¿alguien se cree en serio que la Virgen pinta algo leyendo la biblia? Es un secundario como San José), la relevancia del Papa y demás dogmas, van a misa al menos de vez en cuando y consagran cuando van (les dan ostias, quiero decir). A partir de ese mínimo son católicos, los demás que se dicen “católicos no practicantes” no son católicos, es como los que dicen que son del Madrid, del Barça o del atlético y la realidad es que no les gusta el fútbol pero hay que ser de un equipo.

  2. El argumento más manido a la hora de defender los privilegios de los que sigue gozando la Iglesia es que “España es mayoritariamente católica”. Y yo eso, la verdad, lo dudo mucho.

    Un porcentaje no pequeño de españoles está a favor del aborto, de los matrimonios homosexuales, no creen en la Santísima Trinidad, no van a misa, no santifican las fiestas, y un largo etcétera. No estamos hablando de pequeños desencuentros triviales con la doctrina católica, no, es que la mayor parte es ignorada. ¿Qué significa ser católico, entonces? ¿Qué significa realmente sentirse católico? ¿Qué diferencia hay entre ser católico no practicante y no ser católico? ¿Qué diferencias sustanciales hay entre el estilo de vida de un ateo y el de la mayoría de los católicos? Pocas o ninguna. ¿Qué clase de religión es esta en la que la mayoría de sus seguidores incumplen sistemáticamente una amplia parte de su doctrina?

    Que no, hombre, que España hace tiempo que dejó de ser “mayoritariamente católica”, porque si lo es, entonces ser católico es tanto como no ser nada. Así que vamos a dejarnos de argumentos vacíos.

    • Julián
    • 7 noviembre 2010 5:39pm

    Según tengo entendido, el Papa no ha venido en visita oficial de estado.

    Tanto si esta de visita como si no, que diga lo que quiera, muchos cristianos y no cristianos hacemos caso omiso de lo que dice.

  3. Francisco: no estoy de acuerdo con lo que dices porque eres tú, desde fuera, el que dice cómo ha de sentirse la gente. Es muy sencillo. para tí (o para mí) ellos nonson católicos; pero para ellos sí lo son; y pudiendo sentirse cualquier otra cosa (o ninguna), por la razón que sea, se declaran a sí mismos, católicos (entiendo lo que dices de “cristianos” pero aunque hay parte de verdad en lo que dices, no son protestantes ni nada por el estilo….quiero decir…asimilan cristiano con católico, oreo a la vez saben que no son protestantes.

    Ninguno es quien para dar carnet de nada a nadie. Ni de demócrata, ni de buen cristiano. Y mucho menos, de buen cristiano, por nosotros que no somos (casi casi), ni buenos, ni malos cristianos.

    Gotasdelluvia: Acabas de abrirme un nuevo campo entero de reflexión, porque nunca había pensado en “esa parte” de la relación Iglesia-Estado…

    Saludos,

    Javi

  4. Las preguntas obligadas serían ¿Cuándo se promulgarán leyes de verdad por parte del estado que exija a sus instituciones llegar hasta el fondo de las investigaciones? ¿Cuándo dejará la iglesia te tener la norma de que los archivos no se pueden mirar hasta pasado los 50 ó 75 años, depende de sus propias consideraciones? ¿Cuándo abrirán las instituciones de la iglesia sus archivos para que las personas puedan saber de donde vienen, quienes han sido sus madres y que motivos hubo para terminar en familias distintas a las que le tocaban por ley natural?

    *-Pregunta directa al Papa ¿Cuándo exigirá a sus Cardenales, Obispos, Arzobispos, Curas y Monjas que abras los expedientes de los adoptados?

    *-Pregunta directa para el Gobierno ¿Cuándo dejarán de existir influencias varias para seguir negando la apertura de expediente de adoptados en Hospitales privados o estatales, Clínicas privadas o estatales, archivos de Ayuntamientos y Diputaciones y sobre todo cuando se exigirá a los particulares el deposito de expedientes de adopciones irregulares?

    Gotasdelluvia
    http://adoptadosbilbao.blogspot.com

    • francisco
    • 7 noviembre 2010 12:23pm

    “España es mayoritariamente católica”

    No estoy de acuerdo, primero la gente dice que es católica por constumbre, al mismo tiempo el 90% de esos dicen que lo que diga el Papa no les concierne (Dogma de fe a la mierda, ¿no era el Papa infalible e iluminado por dios=, que lo que dicen los curas en misa no “hay que tomarlo al pie de la letra” o que “el aborto está mal pero lo de mi niña era un caso especial”.

    Somos un país de cachondos, además de eso la gente homologa “católico” con “cristiano”. Si somos un país de gente que cree en dios (en minúscula, porque cada uno cree en el suyo como lo ve), en virgenes, en santos y en general en la existencia de Jesuscristo y su papel de redentor. Pero la iglesia católica es como uno más del grupo que va a nuestro lado y no una jerarquía o dogma claramente indicativo. Los protestantes hacen más caso a sus predicadores que aquí a los curas.

    Sobre la “espantada” de ZP y Trini, si ha sido sin querer lo veo impresentable, pero si yo llego a ser uno de los dos salgo por piernas del país, cosa que debieron hacer Montilla y Mas por cierto.

Los comentarios estan cerrados.