Archivo de autor

Al final, Zuckerberg tenía razón y Google no

Facebook-GoogleUn par de pensamientos a vuelapluma sobre por qué Google+ no termina de despegar.

Yo reconozco que soy de los que estaba entusiasmado con la idea de Google+. Poder empezar de 0, una red limpia con gente “limpia”, en la que poder segmentar de verdad, y no tener tanto ruido, usable, cómoda, de estética Google (con lo que nos gusta) y todas esas cosas que todos sabemos.

Pues muy bien, ya estamos todos los geeks en Google+, y el hecho es que gracias a Google +, Facebook se ha puesto las pilas, ha empezado a hacer cosas bien, y yo lo uso más que antes (sí, a pesar de que me iba). Y bastante gente que sigo por uno y otro lado (hay gente que ha dado el salto sí o sí, pero es una franca minoría).

Así rapidamente (y sin reflexionar mucho), las razones por las que veo que pasa esto son las siguientes:

La cosa no es tener privacidad. Es poder tener privacidad.
Durante el uso que le he dado a Google+, he puesto a todo el mundo en un círculo determinado, muy bonito y tal…y practicamnte no lo uso nunca. Y ahora que Facebook deja de una forma más normal el segmentar, ya estoy más tranquilo, aunque no lo use practicamente nunca. El 95% de las cosas que pongo son para el resto de los mortales. Y si a alguien no le interesa, no lo lee. Es muy poco, casi insignificante el porcentaje de información que pongo para que lean algunos y otros no, en Google+ o en Facebook. Casi toda es pública.

Por lo tanto, creo que la cosa es poder, de vez en cuando, repito, de vez en cuando, segmentar convenientemente la información que quiero publicar o que quiero ver. Pero no es, ni de lejos, la mayoría de las veces.

Estamos dispuestos a renunciar a parte de nuestra privacidad si los otros también lo hacen.
Esto es una especie de sistema integral…Estás ispesto a poner fotos de ese cumpleaños o cuando estabas en la playa o en la montaña, porque los demás también lo hacen. Si fueras el único, otro gallo cantaría…pero como todo el mundo lo hace, pues da un poco igual, y además reconozcámoslo…no está tan mal.

Estamos acostumbrados al ruido.
Seamos sinceros: Hay mucho ruído por ahí, de cosas que no necesitamos saber, pero todo lo que teemos que hacer es darle al scroll para abajo…no me cuesta tanto, y así me aseguro de que si hay algo medianamente interesante, no me lo pierdo.

Además, tenemos ruido por todas partes…en Google, en cualquier web a la que vayamos, etcétera….Es algo consustancial con la Red, y ya estamos bastante acostumbrados a eso…Nos molesta, pero no tanto como para abandonar el mundo para irnos definitivamente a una red nueva, que probablemente terminaría con mucho ruído, también.

No somos tan geeks. Todos somos mucho más normales.
Todos somos muy geeks y 2.0 y todas esas cosas que nos encantan. Pero al final, al final del todo, aunque sea por morbo, sí queremos saber lo que hacen nuestros primos, nuestros excompañeros del pueblo, la gente del pueblo, y la gente que conocemos no tan geek (y además, tenemos la excusa estupenda de que “no, es que yo lo hago por no perder el contacto con la gente normal

Queremos que sepan sobre nosotros los no tan geeks
En todo esto también hay una parte de ego…Nos encanta escuchar nuestra voz, que es muy bonita, y queremos que la gente vea ese video tan curioso de los niños norcoreanos tocando la guitarra, o esas imágenes gloriosas de “humor absurdo” que queremos compartir.

También nos gustan las chorraditas
Es que en Facebook hay cosas muy graciosas, intrascentendes pero muy graciosas que han compartido por ahí y que tú también quieres ver y que probablemente en Google+ no están…

En resumen; nos hemos hecho muchas masturbaciones mentales sobre que Google+ sería para Facebook lo que fue para MySpace (ya sabéis, una segmentación por nivel social, cultural, de avance en uso de la Red o como lo queráis llamar), pero el hecho es que después del boom de Google+, a una mayoría se le ha pasado un poco, las aguas han vuelto a su cauce, y seguimos en Facebook.

Total, que al final el malvado Mark Zuckerberg, tenía bastante razón con respecto a que lo de la privacidad es importante más para poder usarla, que para usarla en sí.

Elecciones USA 2012 (I): Obama ya no es negro y un 15-M a la americana

20120113-180859.jpg Dentro de 10 meses los ciudadanos americanos (si no hay ninguna catástrofe extrañísima), elegirán entre el ticket Obama-Clinton (me puedo equivocar, pero creo que la candidata a Vicepresidenta será Hillary), y por los republicanos creo que al final tendrán un ticket de Mitt Romney y probablemente un Vicepresidente muy Bible Belt, por eso de que tiene que parecer más papista que el papa si quiere que le salgan las cuentas.

Vamos a hablar con propiedad: Obama nos ha decepcionado a todos. Esperábamos a Jesucristo reencarnado (o a un Jed Bartlet, si lo preferís), y nos ha salido un Jimmy Carter afroamericano pero con más luces: es decir, muchas ganas, poca experiencia, y demasiadas ganas de no pisar callos…y así estamos como estamos.

Esperábamos una revolución en oGov, y duró 10 minutos hasta que se fue Vivek Kundra (con la inestimable ayuda de los recortes republicanos); esperábamos que Guantánamo se cerrase y ahí está; esperábamos que se terminara Irak pero no en taaaanto tiempo y de una forma tan rara. Esperábamos libertad en Internet, y tenemos SOPA.

Esperábamos, en suma, que USA fuera un poco mas europea (con su Seguridad Social a la europea y todo); pero no.

Pero bueno; no es Bush y eso para nosotros, europeos bienpensantes, es suficiente.

El americano probablemente esperaba bastante más de Obama; votantes y no votantes. Y ni lo ha hecho rematadamente mal, ni rematadamente bien, y es ahí donde Barack Obama tiene el problema:

Obama ya no es un outsider, ni el primer presidente negro. Ya se votó en 2008 al primer presidente negro, al primer presidente outsider de verdad de la buena, al primer presidente con un nombre raro, y al primer presidente 2.0, con una elección bottom-top.

Ahora que ya USA ha (habrá) tenido 4 años de eso…estas elecciones pasan a ser unas elecciones como todas: con un presidente que trata de ser reelegido que no lo ha hecho ni muy bien ni muy mal.

El lado republicano está muy distinto: una parte de ellos se ha salido del esquema clásico, pero mucho, mucho: el Tea Party.

A mí el Tea Party, se me parece mucho al 15-M, pero para el otro lado, con más dinero, algo (algo) más organizado…y con posibilidad de hacer oír su voz en las Primarias.

Si lo preferís lo digo de otra forma…si en España hubiera en los partidos Primarias tan abiertas como las hay en USA, veréis cómo habrían empezado a ganar las susodichas candidatos muy cercanos a movimientos 15-M…pero como no las hay, el 15-M terminó por disolverse como un azucarillo.

Volviendo al tema: el Tea Party (al igual que el 15-M), tiene muy claro lo que no quiere, y es muy vago con respecto a lo que quiere. Y no tiene líder. Y buscan a uno (uno solo) viable. Y no creo que lo encuentren rápidamente, o al menos no veo que lleguen a poder ganar las Primarias, porque el resto de republicanos de toda la vida, saben que si presentan a alguien tipo Palin pero con pene y pelo corto, Obama puede hacer un Rajoy, y esperar pacientemente a que lleguen las elecciones, porque demócratas e independientes le votarán porque viene el Demonio Extremista, y republicanos clásicos se quedarán en parte en casa.

Así que asumo que al final el Partido Republicano elegirá a Romney, y pondrá a un candidato en el ticket conservador, y los demócratas…ya lo sabemos.

Si os esperáis los sentimientos, la emoción y las sorpresas del 2008, ya os podéis olvidar…

Un Gobierno en funciones no puede aprobar la “ley Sinde”

Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.
En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

El debate de Rubalcaba-Rajoy y la necesaria destrucción creativa

El DebateAyer, como 12 millones de españoles, vi el debate…y lo que percibí (y no solo yo), fue a un señor que quería ser presidente, y otro que quería ser lider de la oposición.

Visto desde otra perspectiva, vi a un presidente, un moderador, y un periodista. O vi a Manolo Campo Vidal, a Mariano Rajoy Brey, y a Ana Pastor disfrazada de Rubalcaba.

En cualquier caso, honradamente, no vi por el lado socialista a un candidato con hambre de poder. Y así estamos.

Conclusión: Creo que Alfredo Perez Rubalcaba quiere ser Ministro de la Oposición. Y a los cuadros del PSOE ya les va bien, porque al final, serán menos, pero serán los de siempre en lo de siempre.

Estamos hablando del Partido Socialista, y su candidato (elegido a dedo(s)), ha hecho un debate no para ganar, sino para perder y poder ser líder de la oposición cómodamente. Qué huevos.

Aquí se han hecho las cosas muy mal. Y no es solo Zapatero. Han sido todos los cuadros del partido. To-dos. Por callarse cuando no estaban de acuerdo con ciertas cosas por no perder el cargo, o el sueldo o ambos. Porque dentro de unos días o meses nos vamos a reír mucho viendo que resulta que en el PSOE nadie era Zapaterista y que simplemente pasaban por ahí.

En fin, sigo con lo mío:

Que Rajoy va a ganar, es algo sabido y aceptado. El tema es el por cuánto, y qué implica.Veamos.

Opciones (realistas) de resultados del 20-N:

1.- El PP gana pero no tiene mayoría absoluta.
2.- El PP gana por mayoría absoluta y el PSOE salva los muebles lo suficiente para que no cambie nada.
3.- El PP gana por mayoría absoluta y el PSOE se da un coscorrón tan importante que empezamos a “repensar” el Partido, los cuadros, los líderes, los procesos, etcétera.

La opción preferida de las dos posibles con respecto a los cuadros socialistas, creo yo, sería la opción 2.

Si el PP no tiene mayoría absoluta, y empieza a pactar con nacionalistas y tal, los cuadros del PSOE se sentirán legitimados para seguir como estaban (el problema ha sido la crisis y Zapatero, pero nosotros somos estupendos y no somos Zapatero, así que no pasa nada), pero el PP mostraría su perfil más pactista con todos los demás, cosa que no vendría demasiado bien, porque históricamente cuando el PP no tiene mayoría absoluta hace legislaturas de libro, que no arreglarán el tema, pero bajarán el paro del 22% (porque de aquí a 4 años, tiene que bajar sí o sí), y con eso y un bizcocho, Rajoy para rato.

Si el PP tiene mayoría absoluta, y el PSOE salva los muebles (120 escaños o más), los cuadros pensarán lo mismo que en el párrafo anterior, pero además tendrán el argumento del rodillo, y leña al mono y así a esperar a que la gente se ponga torera y decir que Rajoy recorta y tal, y que ellos lo habrían hecho de otra forma y tal…total, que en el Partido tendríamos a Rubalcaba o a la Chacón o algo así, gente que al final, de una forma u otra, representa lo de siempre: Los cuadros; los que han vivido toda la vida de esto.

Y luego está la tercera opción. La que menos conviene al PP, la que menos conviene a los cuadros del PSOE, y la que, para mí, conviene más al centro izquierda nacional y a todo el país, a medio plazo: Que el Partido Socialista se dé tal hostia, que no haya forma de que ninguno de los de siempre pueda decir “yo sólo pasaba por aquí”, se haga autocrítica de verdad, y se revise el Partido de arriba a abajo (porque aquí todo el mundo todo el tiempo ha dicho amen a lo dicho por Zapatero, y la gente lo percibe así; no nos equivoquemos…quemado está el Partido, no solo ZP).

Digo que esta opción es la que menos conviene a los que quieren mantener el sistema tal y como está, por lo siguiente: Si la oposición del PSOE en el Congreso está mermadísima, pasarán dos cosas:

1.- La oposición se empezará a hacer en la calle (y para un Gobierno, con una oposición en las Cortes puede pactar algo; con una oposición en la calle es más complicado.)

2.- El PSOE, por resiliencia pura, y por no ser comido por IUs, upeydés y los que vengan varios, no tendrá más narices que acercarse a los movimientos de la calle, y para hacer eso, con cierta credibilidad, va a tener que cambiar mucho, mucho, mucho por dentro, dejarse de primarias sólo para dirimir conflictos y sólo de militantes que paguen cuota durante más de seis meses, y hacer un partido a la francesa, en el que eligen al candidato del partido varios millones de personas.

Vengo escribiendo desde hace unos cuantos años que el modelo de partido clásico, se muere. Y creo que todo esto que está pasando es una muestra de ello. Y como es lógico, en un partido progresista esos cambios de paradigma deben de aplicarse más rápido que en un partido conservador.

De todas formas, es obvio que los cuadros de los partidos en general, y del PSOE en particular (Michels y su Ley de Hierro de la oligarquía), van a hacer todo lo posible por mantener el status quo y seguir viviendo de la política porque se vive muy bien a cargo del erario público.

Por tanto, puestos a perder (que el PSOE perderá), creo que lo mejor a largo plazo para el partido, para que se oxigene de verdad, y que se acerque a la sociedad de verdad, es que todo se vaya a la mierda, y empezar a refundarse en el nuevo tiempo que nos ha tocado vivir: La destrucción creativa, pero aplicada a un partido, en vez de a la economía

Veréis: Rajoy va a ganar de calle porque la primera opción (PSOE) falló en el nuevo tiempo, y ahora toca probar a los otros. Cuando los otros fallen, que también fallarán, porque esto es sistémico, si alguien piensa que va a volver al PSOE de siempre, con los cuadros de siempre, pero con dos o tres retoques cosméticos, vamos de cráneo.

Lo dicho: Creo que a largo plazo lo mejor para el PSOE es refundarse. Y por gusto, sus cuadros no van a ceder el poder. Por eso, digo, que puestos a elegir entre hostia y gran hostia, me quedo con una gran hostia, porque así podemos empezar reconstruir la casa desde los cimientos, y no solo pintar la fachada.

Probablemente me gane enemistades e incluso un expediente o algo así, pero qué queréis…es lo que pienso.

Carta a José María Aznar

FamaztellaSeñor Presidente,

Me llamo Javier Maján, tengo 34 años, y yo le voté a usted. (De hecho, hasta me afilié por un corto espacio de tiempo en su partido).

Ideológicamente, soy social-liberal, lo que implica que económicamente, creo en el libre mercado, pero en el papel corrector del estado allá donde el mercado sea ineficiente. También creo en una sanidad pública y universal, en una educación esencialmente pública, un sistema de pensiones y de seguro en caso de desempleo…un sistema social normal en el entorno europeo, vaya.

Y yo, supongo que por proceso de socialización, pensé que el partido lógico al que votar con dicha ideología era el Partido Popular, y dado que Josep Piqué, que era el presidente del partido en Catalunya, donde yo vivía, por aquella época, y a él le veía ideológicamente muy cercano a lo que yo pensaba, me afilié…y qué mala suerte la mía; entré por Piqué…y dimitió (dos horas después de que firmara los papeles de afiliación)…por eso, entre otras muchas cosas, entendí que lo del social liberalismo es algo que me equivoqué al buscar en el Partido Popular.

Creo que no dejar caer a los bancos era necesario en algunos casos, y que el Euro a largo plazo nos traerá más beneficios que problemas, entre otras cosas porque nos hace quitarnos el sambenito ese de que “Europa empieza en los Pirineos” Y sí, yo he participado en el 15-M y en el 15-O. Y mucha gente que conozco, también.

Y usted dice que somos de “extrema izquierda margina antisistema.”

No de izquierda, “de extrema izquierda”; además “marginal”, ni siquiera la “extrema izquierda no marginal” (si es que la hay), y encima “antisistema”. Vaya vaya…pues hay que ver lo “catch all” que fue su partido, que hasta yo, un radical de extrema izquierda marginal y hasta antisistema,le voté…

Yo no sé (aunque intuyo la respuesta) si usted, Señor Presidente, se paseó para ver qué clase de gente había en el 15M y en el 15O. ¿Había perroflautas antisistema? También. Pero no se equivoque. Ahí en general no había gente malvada que quiere tirar abajo el Estado para colectivizar todo…era mayoritariamenre gente que quiere llegar a fin de mes, y que está un poco harta de que entre políticos y banca la toreen. Si para usted eso es ser antisistema, me remito a la conclusión que expreso en los últimos párrafos.

Me da la impresión, Señor Presidente, de que usted está en el punto en que piensa que el Partido Popular es la casa de todos los españoles. Y hasta tal punto es casa común de los españoles, que el que no está de acuerdo con él, o no es español, o es antisistema o de extrema izquierda o todo junto. Y ese pensamiento es peligroso. O así lo creo yo.

Si efectivamente, toda la gente que está de acuerdo con varias de las propuestas del 15M y 15O es antisistema, entonces el sistema caerá solo, porque no funciona. (Aunque un sistema que permite un 21% de paro no funciona correctamente, para mí.) Pero no es el caso. Mayoritariamente la gente no quería ahí tirar el sistema, sino mejorarlo, hacerlo más cercano a ellos, que el sistema vele por ellos de verdad, vaya, porque sienten que no lo hace.

Verá, Señor Presidente; entre los que salimos ahí había de todo…fíjese hasta que punto, que le voy a contar algo que pasó en Sol el 18 de Mayo (es por todos conocido que usted es el presidente menos monárquico que hemos tenido, pero a pesar de ello, creo que la anécdota ejemplificará bien lo que trato de decir):

En las manifestaciones habían muchas consignas, frases, lemas etcétera, que gritaba la gente, y la cosa era muy democrática: alguien gritaba una frase, y si gustaba, se sumaba más y más gente. Pues bien; entre el “que no, que no, que no nos representan” y tal, un grupo de lo que en lenguaje coloquial podríamos llamar “perroflautas”, (o gente que yo sí calificaría de “Extrema Izquierda Antisistema”…aunque no marginal), empezó a gritar algo contra el Rey o contra los Borbones…¿Y sabe lo que pasó, Señor Presidente? Que la misma gente de Sol los hizo callar con abucheos y tal, porque la cosa no iba de eso…Será porque los del 15M y 15O son de la rama monárquica de la extrema izquierda marginal y antisistema, supongo…

Últimamente me estoy aficionando a una serie de ciencia ficción que se llama Fringe (que le recomiendo, está entretenida). Pues bien; en esa serie se da una situación curiosa de universos paralelos, similares pero distintos, etcétera…Pues desde que escuché lo que dijo sobre lo del 15M y el 15O, no puedo dejar de pensar en usted cada vez que veo un nuevo episodio: específicamente que usted está en otro universo, que se parece a este, pero que no este. Y este José María Aznar no es el que yo voté en 1996…y si es el mismo lo disimuló muy bien.

Pues eso, Señor Presidente; haga el favor de pasarse por este universo, y ver de qué va la cosa, antes de decir barbaridades como la de la extrema izquierda marginal y antisistema…aunque sea por la memoria de lo que fue su Gobierno, su primer Gobierno…el que le dió mayoría absoluta y el que hizo que los españoles, unos por acción, y otros por omisión confiaran en masa en usted.

Atentamente,
Javier Maján
Uno de los que le hizo ser lo que ahora es…y se arrepiente.

PD: Saludos a su señora, que parece ser que va a ser la alcaldesa de la capital del Estado…sin haber sido votada para ello.