Treintanyero

Posteado el Agosto 20th, 2010

Tomás, Trini, Bom y otros chicos del montón

Voy siguiendo con cierta atención (y para qué negarlo, fascinación, la fascinación que nos produce el fuego) lo que está pasando en el PSOE de Madrid (Joan sin Miedo me aclaró hace poco que ya no es la Federación Socialista Madrileña, sino Partido Socialista de Madrid), con respecto a las Primarias, si Trinidad Jiménez, si Tomás Gómez, si encuesta sí, encuesta no, etc.

Por empezar por algún sitio: He de reconocer que en el PSOE gracias a las primarias ganan de calle al PP en democracia interna del Partido. De hecho me parece sano, limpio, democrático, igualitario, y que el resto de partidos deberían de tomar ejemplo. que los militantes pagan sus cuotas también para que se escuche su voz.

Dicho esto, creo que al PSOE aún le falta rodaje en este tema. En las dos primarias más grandes-mediáticas (la elección del candidato a Presidente de 1998, en la que ganó Borrell pero le hicieron no presentarse al final, y ahora la de Madrid que nos ocupa), el partido (entendido como aparato), no se ha mantenido al margen. Y pienso que eso contamina toda elección; porque en procesos como estos, el aparato debería de ser como la Reina Madre, está, saluda, y se pone sombreros exóticos, y nada mas…

Lo que no es razonable es que las primarias se usen para “aplicar correctivos a militantes respondones” que quieren competir contra el elegido por el Secretario General, o por el aparato, que hace y deshace en plan homeomerías regidas por el Nous…no, eso no es elegante.

Como decía, llevo tiempo escuchando a militantes del PSM hablando del tema, de si Trini sí o Tomás Gómez no. Y también veo a gente del PP pasándoselo bomba al respecto, metiendo el dedito en la llaga, (con lo facilísimo que es contestarles que efectivamente, el PSOE tiene que aprender de la limpieza de las primarias que efectúa el PP…) Pero la cuestión más importante, es…¿Y cómo ve esto la gente normal, los que no tienen este veneno en la sangre y tienen una vida normal (no como nosotros que somos -reconozcámoslo- basicamente enfermos)?

Todo esto viene al hilo de una encuesta que dice que al parecer Trinidad Jiménez tiene más posibilidades que Tomás Gómez de ser Presidente de la CAM. Porque bueno, resulta que es más conocida, y dice que es electoralmente más competitiva.

Bien. En primer lugar querría yo dar mi opinión sobre la encuesta y el resultado de la misma:

Tururú.

Sí, queridos. Un tururú muy grande.

Creo que esa encuesta no es representativa a tanto tiempo vista, en una foto fija, sin campaña electoral, y ante una celebridad que está en un Ministerio que si no te metes en muchos líos, te hace popular…Es como si preguntan si es más competitiva Lady Gaga o Miquel Iceta en unas elecciones a la Presidencia de la Comunidad de Madrid…Por supuesto que Lady Gaga, porque (además de por los vestidos vistosos) la conocen más!

Lo que quiero decir, es que a tanto tiempo vista, que una foto fija diga que la Señora Jiménez sería más competitiva electoralmente que el Señor Gómez a poco menos de un año vista es una cho-rra-da.

Y si no, recordemos el caso de nuestro admirado Obama. Como nadie le conocía, en todas las encuestas a nivel nacional iba de culo (en las primarias recuerdo que cuando se hacían proyecciones de posibles candidaturas, entre una contienda Obama-McCain daban que McCain se llevaría todos los estados menos Hawaii y Illinois, los dos únicos en el que conocían a nuestro Barack); y al final consiguió que le conocieran…y oye, que ganó…

Pero además, lo que no se puede es ser cínico y pedir milagros…De verdad, quien le puso, esperaba que sin estar en la Asamblea iba a ser conocidísimo y a un año vista iba a estar ahí ahí a punto de ganar a Esperanza? Aquí o alguien no calcula muy bien las cosas o actuó de mala fe con Tomás Gómez (Además, teniendo la experiencia en España de Hernández Mancha)…pero es opinión desde fuera.

Volviendo al tema en cuestión, ahora el principal argumento que se tenía contra Tomás Gómez (es poco conocido) queda invalidado: ya le gustaría a Rajoy tener la atención mediática que está teniendo el Secretario General del PSM. Por tanto, señores, esto es una partida nueva que invalida (aun más si cabe) la encuesta testicular.

Porque, y esto es importante (y repito, visto desde fuera del PSOE), Tomás Gómez está cayendo bien (es verdad, es un papel muy agradecido el del Maverick luchando por un trabajo de años ante la imposición del Dedo de Nuestro Señor poniendo a su amiga, para que borre lo hecho por su anterior preferido, porque no ha ido tan rápido como pensaba que debía ir) y su imagen es (y será) cada vez mejor, mientras que la de Trini, será cada vez peor, por muchas razones.

La principal razón por la que la imagen de Trini irá a peor es que en esta película (repito, desde fuera), ella es la mala. Y la imagen de mala de la película, de paracaidista que va a lo fácil (en contra de nuestro Maverick que se lo ha currado) que está ya dando y va a seguir dando dia, tras dia, tras dia, tras día de aquí a las Elecciones, la minarán; porque una vez que tienes el sambenito de “mala”, ya no lo pierdes; y para ganar a Esperanza Aguirre no puedes poner a una mala. Porque para mala, coges a la mala que lo hace bien, y esa es Aguirre…Total; que con lanzarla, y encima lanzarla así, Zapatero se ha cargado la imagen de una de sus dos niñas bonitas.

Dice Dani Llanos que ésta es una estrategia de ZP para hacer más competitiva la CAM, y yo estoy en desacuerdo, porque si es así, es matar moscas a cañonazos y no veo a ZP haciendo una estrategia (como tal) con tantas pérdidas y tan pocas ganancias. Lo que yo creo es que con esta jugada de paracaidismo lo que hace es minar las posibilidades del PSM por muchísimas razones…

Porque además, es taaaaaaan lógica la convicción de que si Trini no es Presidenta hará un Miguel Sebastián y ni recogerá el acta…o que si la recoge no se quedará de líder de la oposición chupando banquillo y trabajando el terreno, sino que el Padre la llamará de nuevo al Gobierno o algo (y es muy feo eso de no dejar el Gobierno…salvo si gana las primarias…no se ve como implicación sincera…desde fuera)

Además, un poco da la impresión de que Trinidad Jiménez tiene un compromiso com Madrid “a las Maduras”, pero no a las duras, (solo va cuando se lo piden y sólo se queda si gana) y eso electoralmente es muy muy muy dañino (además, joder, Zapatero debería de recordar que hace 15 días hizo lo mismo en Madrid con Sebastian, y el electorado progresista suele tener cierta memoria…creo)

Total, que en contra de lo que diga la encuestita de los testículos, creo que puede tener mas posibilidades electorales cuando se celebren las elecciones Tomás Gómez que Trinidad Jiménez; porque esa imagen de Migueles Sebastianes, que solo vienen 10 minutos para ganar, y si no se vuelven a su casa y ni recogen su acta de concejal, esta grabada, y pesa. Y sin embargo sí creo que hay la convicción de que si Tomás Gomez pierde, hara como las oposiciones normales, y será lider de la Oposición, y se lo seguirá currando y conociendo el terreno. Y eso se agradece.

Otro tema más; imaginemos: Trini gana las primarias. Tomás Gómez dimite. Y Trini pierde las elecciones. Creéis de verdad que ella se quedará en la oposición pacientemente arreglando y organizando internamente PSM para volver a intentarlo dentro de 4 años? No lo veo, la verdad, no lo veo…Venga hombre…

Porque si Trinidad Jiménez efectivamente fuera la candidata, y efectivamente le robara la mayoría absoluta a Esperanza Aguirre, y efectivamente pacta con todos los demás (IU y UPyD), y efectivamente llega a ser Presidenta y efectivamente consigue que eso no sea un Tripartit y que UPyD a los 10 minutos no diga “me voy con el PP”, pues mira…pero si no, a mi me gustaría ver como queda el PSM…

Yo pienso que si al final gana Trinidad Jiménez las Primarias, se presentará a las elecciones, no conseguirá (ni de coña), echar a Esperanza Aguirre, cogerá un coche (oficial) en dirección a la Moncloa a la casa del Padre para que le diga que vuelva al Gobierno o que se vaya a algún puesto internacional bonito (por cierto, con esta gracia ZP ha quemado a Trini para ser cabeza de lista en nada de nada durante muuuuucho tiempo), y el PSM, otra vez, descabezado y hecho unos zorros…Veremos atentamente cómo se desarrolla esta tragicomedia a episodios…

Posteado el Julio 15th, 2010

por Javier Maján

Españolismo, Patriotismo, Nacionalismo (y III)

(Por fín va la tercera parte de mi post, éste ya centrado sobre esta Catalunya en la que vivo y curro)

Decíamos ayer (otra vez, homenaje a Fray Luis de León), que el tema de lo de la Copa del Mundo de fútbol había llevado a lo impensable; Banderas de España por doquier. Pero más impensable aún es el hecho de ver MUCHAS banderas de España también en Barcelona (dos incisos; habían más banderas de España los días antes de la Manifestación que el día después, hecho del que hablaré luego). Dijo Puigcercós que por cada bandera de España habían 5 de Catalunya, cosa probablemente cierta; pero es que antes no habían banderas de España, simplemente.

Antes, la Bandera de España en Catalunya perdía por incomparecencia (salvo en los edificios públicos) y en los días en que ganaba la Roja se vieron bastantes. Hubo gente a la que le gustó, a otras les dio igual, y a otros les jorobó un poco (o no poco). Pero bueno; ahí estuvieron. Y también hubo alguna gente que quiso sacar la Bandera, pero que no lo hizo porque le dio vergüenza, o porque pensaban que podrían tener problemas, o porque cambiaron de opinión (y eso lo vi yo en primera persona con dos ejemplos; el bar de enfrente de mi casa, primero la puso y 5 minutos después la quitó, y algún amigo mío que me comentó que quería que ganara España pero que no se lo decía a su colla de amigos porque podría ser que algunos no se lo tomaran bien).

En cualquier caso, el hecho es que por primera vez en la Catalunya no institucional, no se ha visto un símbolo; se han visto dos. Y yo pienso que eso supone un nuevo reparto de cartas en lo que a la política nacional de Catalunya se refiere. Me explicaré.

Todos los partidos en Catalunya giran en torno a la Senyera (menos el PP y Ciutadans, que usan ambas y tal); pero los dos grandes partidos catalanes, PSC y CiU, giran en torno a la ella; mucho me sorprendió cuando llegué aquí el hecho de que si a cualquier cosa le ponías una Senyera de por medio, entonces adquiría una importancia vital, fuera lo que fuera. Y la verdad era que a nivel social, la Bandera de Catalunya (estelada o no) la única bandera que había; no veías a gente en general con banderas de España, excepto a 4 “fachillas” por ahí y tal; en otras palabras, había un solo simbolo en Catalunya; el otro, simplemente, no estaba.

Pero ahora ha aparecido la bandera de España; y no sólo en los 4 fachillas de siempre; aquí hubo mucha gente de aquí que no votará en su vida al PP ni nada por el estilo, que ha sacado la bandera de España, con orgullo y sin problemas; en otras palabras; el españolismo no rancio ha perdido cierta vergüenza a salir (por lo menos) en el Area Metropolitana de Barcelona (que incluye a Barcelona en sí). Y esto es algo nuevo de verdad.

Habrá un grupo de gente que dirá que en realidad no habían banderas, o que no habían tantas, o que no es representativo; pero los que tengan algo de sal en la sesera, se pondrán a pensar y a preguntarse si ésto significa algo, si es una reacción a una acción anterior o qué es.

La Bandera de España se ha transversalizado en el cleavage Izquierda-Derecha en Catalunya, e incluso puede que en cierto sector del catalanismo moderado.

Ello tiene una serie de implicaciones para casi todos los partidos; veamos:

Para el PP electoralmente nada. A ellos mayoritariamente no se les ve como representantes de España, sino de cierta España; y muchísima gente que salió con la Bandera, no puede ver al PP ni en pintura; no creo que todo lo que ha pasado les dé un solo voto a ellos, porque el problema del PP en Catalunya es que no tiene espacio, y lo que debería de hacer es desaparecer y hacer una especie de Federación con Unió a lo PSC (cosa que tendría estupendas implicaciones para España, para Catalunya, y para el PP por razones que explicaré en otro post)

Para Ciutadans y uPyD, puede que les venga electoralmente bien, según cómo lo haga el que tiene el mayor marrón en este tema, el Partit dels Socialistes de Catalunya.

Se dice que el PSC siempre ha tenido dos almas; la Catalanista (tipo mi querido vecino y compañero de Gym Antoni Castells, o Maragall; eso del “Socialismo de Sant Gervasi”), y la llamada peyorativamente Xarnega, toda esa generación de Catalanes de primera o segunda generación, hijos de inmigrantes, o incluso nacidos fuera de Catalunya, de los que el President Montilla es representante; lo que es el cinturón rojo, vaya.

Los nuevos catalanes que están cercanos ideológicamente al PSC votan en las Generales, porque eso sí es cosa suya; pero en las autonómicas no (y conozco muchos casos); muchos dicen que no votan “porque no entienden de política”, pero en las Generales sí que votan…(por eso CiU tiene más miedo que al Coco a que se simultaneen Generales y Catalanas, porque como toda esa gente que vota al PSC en las Generales, también echen el voto en las del Parlament, aviados van en el Partido de Pujol; por eso siempre dicen que eso iría contra la Esencia Nacional de Catalunya y tal; es decir; independientemente de que pueda haber verdad en ese argumento, el principal motivo es que no les conviene en absoluto).

Y aquí voy; ahora que la marca España no está mal vista…¿Qué pasará con los “xarnegos”? ¿Seguirán sin votar? ¿Votarán? Qui lo sa? Pero sí hay algo que ha cambiado totalmente: Ahora si se sienten españoles, o si lo pueden decir; lo pueden decir sin tanto pudor como antes; y el PSC tampoco se puede pasar por el lado catalanista porque ahora esa gente sí puede que no lo vea tan claro y vote por opciones tipo Ciutadans y tal, o se abstengan más).

El PSC ha vivido muy bien en esa indefinicion de Catalunya sí y España sí pero otra España (pero al final, sin usar la marca España; recordemos, cuando el lema del PSOE era “España en positivo”, el lema del PSC era “un país en positivo”). Pero ahora que la marca España vende para algunos; si digamos se empieza a agitar por ciertos partidos (UPyD, Ciutadans) la idea de “es que sentirse Español no es malo”, los partidos nacionalistas no tendrán problemas (alguno CiU); pero el PSC si no hila muy fino, puede perder apoyo por un lado o por otro, tanto si dice España como si oculta la palabra España…mala situación para el PSC; o se va a enfadar el lado Castells, o el lado Manuela de Madre; pero tener contenta a ambas almas va a ser más complicado…

CiU tiene menos marrón pero también tiene. Quieren crecer para tener una mayoría cómoda. Y saben que la bolsa de votantes donde pueden rebañar en número interesante, no está ahora en el lado independentista; de ahí no van a rascar más; están cerca del PSC, por tanto veréis como ahora CiU va a estar en plan más posibilista y más sí pero no que nunca; mucho problema con la Constitución pero menos “Independencia” y menos “el problema es España”.

ICV…van a su rollo

Y en el campo independentista, probablemente a ERC no le dará votos y perderá todos los votos que tengan que perder, y puede ser que dé votos a Reagrupament y a partidos independentistas de los de verdad (por cierto; no sé qué pasará con el experimento Laporta…creo que poca cosa, la verdad)

En suma, y finalizando esta lista de posts, con todo ésto, se han vuelto a repartir las cartas sobre lo que es esta cosa en la que vivimos que se llama España.

Posteado el Julio 14th, 2010

por Javier Maján

Españolismo, Patriotismo, Nacionalismo (II)

(En primer lugar, decir que pequé de optimista en la extensión de este tema, y no me lo ventilaré en 2 posts; así que la parte dedicada únicamente a Catalunya la reservo para un tercer post, que llegará mañana)

¿Qué efectos tiene políticamente todo esto? (Y ya no hablo del 0.7 económico o que la marca España en el exterior se vea reforzada y todo eso, me refiero aquí dentro).

En primer lugar, da un poco de aire al concepto de España. Aunque algunos (pocos, la verdad, muy pocos), quieran mantener el concepto carpetovetonico de esa España Imperial y Castellana, y todas esas cosas, el hecho es que ahora,

por primera vez, se ve algo así como una España que funciona, aunque sea sólo en el fútbol (pero esto, como ya hemos dicho, tiene efectos no sólo en el fútbol). La España Oficial y Periférica seguía pensando que España era esa casa vieja que Saura nos mostró en Ana y los Lobos, cuando el hecho es que se ha arreglado mucho, mucho por dentro…

Al final Zapatero va a tener razón, y España es plural…

Fijaos lo que os voy a decir; hace muchos años tuve una conversación con una persona, nacionalista él, sobre qué es España; y nos pusimos a filosofar sobre lo de la Unidad de Destino en lo Universal…y yo creo que Franco no entendía muy bien lo que suponían esas 6 palabras, o una de las interpretaciones que podía tener.

Ahí, lo que yo entiendo que se dice es que España es una Unidad de Destino, no de origen; es decir; son cosas distintas que deciden unirse para un destino común; es decir, que existien entes “pre-españoles”; una especie de “Soberanía Originaria”. Es decir, no existe el Pueblo de España; existen los Pueblos de España, que deciden caminar juntos hacia el futuro o qué se yo. De hecho, el escudo de España lo representa muy bien…Ahí está todo. Otra cosa es que luego tratemos de uniformizar y tal…pero bueno, me estoy yendo por las ramas; lo que quería decir, es que la España de hoy en día es más “Las Españas” que “La España Una”; por lo menos a nivel de calle.

En segundo lugar, le da cierta autoridad al concepto en sí de España (de esta España que, a estas alturas de la película, por mucho que les pese a los extremos de los dos lados, territorialmente hablando, no tiene nada que ver con la España centralista y uniforme de tiempos – felizmente – pasados)

España lleva desde 1977 pidiendo perdon al Mundo, y pidiendose perdón a sí misma, por existir. Y claro; luchar contra una marca España, desfasada y antígua, es mucho más facil que con una pujante, plural, y que gana; y eso a ciertos nacionalismos, con toda la razón, les puede dar miedo. (En otras palabras, a cierto nacionalismo lo que le interesa es una España lo más uniforme y cerrada posible, porque pueden vender mucho más facilmente la marca AntiEspaña).

Lo mismo se aplica en el otro lado; hay gente que opina que llamar “la Roja” a la Selección es una concesión a la Izquierda, que se tiene que llamar la “Rojigualda” (o qué se yo), y que ésto de que la Selección gane fundamentalmente con jugadores del Barça es un “mecachis”, o que el hecho de que Puyol saliera por la tele besando la Senyera o en las celebraciones con ella era un Ultraje a España (Tiene cojones la cosa; hemos llegado al punto también, en el otro lado, de que si un Asturiano besa una bandera de Asturias es algo bonito; si un catalán besa una Senyera, uyuyuy….)

Pero la verdad es que la España Real, los ciudadanos normales en todos los territorios (incluídas Catalunya y Euskadi), son mucho más normales, en su inmensa mayoría, y se alejan de esos extremos.

Hablando con mi amigo Ramon Arqué sobre todo esto que ha pasado estos días aquí en Catalunya (el Sábado la manifestación contra el recorte del Estatut, y el Domingo las celebraciones por el Mundial), me dio un argumento muy bueno, que me dejó pensativo; vino a decir que la primera era una manifestación política (la del Estatut) y la otra eran manifestaciones que no eran políticas pero que algunos trataban de hacerlas políticas…y me pareció un gran argumento. La gente salió a la calle para celebrar que la Roja ganó la Copa del Mundo; no para pedir más centralismo, no menos catalanismo, ni nada por el estilo. De hecho, me juego lo que querais a que hubo mucha, mucha gente en la Manifestación que está en contra de la Retallada por el TC y estaba más contenta que unas castañuelas porque España hubiera ganado.

Total, que todo es más normal; como dijo Suárez, “llevar a la categoría política de normal, lo que a nivel de calle es normal”.

Y aquí es donde entran los Partidos políticos.

Ya he dicho someramente que a nivel español si le puede venir a alguien bien es al PSOE, porque eso de que España es el PP, se acabó, y bien acabado que está. Cosa que viene bien en primer lugar al PP, porque su discurso de defensa de España se clarifica y no tiene que significar por definición preconstitucionalidad, como algunos interesadamente hacen creer (lo que no implica que a veces sea el caso)

Al PSOE le viene de fábula, porque ahora pueden quitarse ese complejo de no usar la palabra “España”, y parecerse un poco más a los socialistas europeos, que no tienen problemas en usar según qué terminologías (aparte de que ésto puede reactivar la moral y la economía ciudadana, y eso electoralmente da beneficios)

Al resto, (sí, UPyD incluídas) no creo que les afecte ni para un lado, ni para otro.

Mañana, todo esto en el contexto catalán.

PD: Quiero hacer un inciso para hablar de lo de Anasagasti, que venía a decir que Catalunya y Euskadi eran Naranjas en vez de roja, y yo digo que es una flamante pollez; aceptaría que dijera que una parte de Catalunya y una parte de Euskadi iban con la Naranja, pero eso de decir que Euskadi y Catalunya iban con la Naranja denota o desconocimiento o un “Senior Moment”.

PD2: Otro inciso; es curiosísima la pasión que se ha despertado en Iberoamérica defendiendo a la Selección española; no sabéis la de mails que he recibido de familiares de allí tan contentos como nosotros por la victoria de la “Madre Patria”)

Posteado el Julio 13th, 2010

por Javier Maján

Españolismo, Patriotismo, Nacionalismo (I)

Cuando llegué a vivir a Catalunya, fue justo cuando se estaba negociando lo del Estatut; y me acuerdo que me sorprendió escuchar por primera vez en mi vida a un político español usando la palabra “patriota”; fue a Jordi Pujol, refiriéndose al acto de aprobar el nuevo Estatut de Catalunya.

También me sorprendió bastante que había muchas banderas (Senyeres, obviamente); incluso en los balcones; en los productos…que una bandera no era algo facha o peyorativo, al contrario de lo que siempre me había enseñado.Y también me sorprendió que aquí la gente cantaba su himno porque sí, no sólo en momentos determinadísimos.

A lo mejor para la gente de Catalunya, o para la de Madrid, todo esto es normal, pero no para mí. Yo tengo 33 años y soy de Huelva, allá por Andalucía. A mí me enseñaron desde pequeño (pensad que yo nací año y medio después de que Franco muriera) que eso de las banderas, de las patrias, en general era un poco facha, pero si la bandera era la española, entonces era una cosa directamente franquista, y tú obviamente no eras un demócrata. No digo que fuera bueno ni malo; pero más o menos es como se nos educó a una generación. Y el problema es que teníamos que elegir entre tener la bandera de la Comunidad Autónoma o no tener ninguna; y quizá para otros sí; pero a mí personalmente la bandera de Andalucía no me hace sentir “Patria”. Es mi tierra y la adoro; pero no tengo la sensación de “Patria” que tiene un catalán hacia la suya o un portugués hacia su Bandera.

Por ello, siempre me he sentido un poco apátrida. Porque sentirte español o llevar una bandera o algo así, es algo que estaba feo, como decir la palabra España (¿Os acordais de los tiempos del Debate entre Felipe y Aznar que ambos decían “este país” por no decir “España”?).

Pues eso me llevó a otra cosa que me chocó al venir a Catalunya; hablando con gente de aquí, gente que se sentía catalana detoda la vida, pensaban que por ahí fuera (quitando Madrid), de siempre hemos tenido un Orgullo Patrio, y se admiraban tanto los colores de España como aquí los colores de Catalunya; cuando ha sido exactamente lo contrario; lo español estaba mal visto.

Cuando viví en Madrid de hecho, me chocó la cantidad de banderas de España que había, el toro y tal; pero ya te empiezas a dar cuenta de qué va la cosa cuando dividen España en Madrid y Provincias (sí, a mí me lo han dicho…”tú eres de Provincias”).

Total; que aquí me encuentro que al final, la visión que tienen en Madrid y en Catalunya (y supongo que en el País Vasco) de España, es la visión de España que tienen en Madrid; que no se corresponde con lo que se vive por ahí fuera (es mi opinión, vaya).

En fín, al grano; el ganar en el Deporte (no el deporte en sí) hace ver que hay un orgullo nacional que estaba oculto, y que no tiene nada que ver con franquismos, ni con Una Grande y Libre, ni con Uniformidades ni nada por el estilo (Hay extremos,si, pero como los hay en los nacionalismos periféricos, no todos los nacionalistas catalanes tienen el tufo xenófobo de Heribert Barrera ni en el País Vasco todos los nacionalistas hablan de RH o de que el español bueno es el español muerto…Si no queremos que nos juzguen por la minoría extrema, no lo hagamos nosotros también.).

Hay un nuevo Nacionalismo Español que no es uniformizador, que cree en España, pero que no quiere que ser Español implique ser Madrileño o como dicen en Madrid que es ser Español. La gente que salío a las calles en Barcelona, Cadiz, Huelva, Canarias, Vitoria, etcétera, se sienten españoles; pero no implica que entonces ya no se sientan catalanes, vascos, andaluces o lo que sea…El mundo no es tan blanco y negro como los nacionalismos clásicos (Español y periférico) nos hacen querer ver.

No todo es España Una y Sanos Regionalismos Gastronómicos, y no todo nacionalista quiere la Independencia y que encima le vaya mal a España.

Creo que la Realidad acaba de adelantar de calle a todos los políticos de España; Españolistas, Nacionalistas, Izquierda, Derecha, Centro, etcétera.

Dijo el otro día Puigcercós que por cada bandera de España que había en Catalunya había 5 Senyeres…Bien; antes había una bandera de España por cada 500 Senyeres; lo que quiero decir es que ahora el símbolo de España ya no es tan negativo ni tan facha ni implica lo que implicó siempre (y bien que le vino a muchos nacionalistas). En otras palabras, se acabó el blanco y negro en cuestión de España.

Creo que ha habido un nuevo reparto de cartas, y que ésto tiene connotaciones políticas, a las que me referiré en la segunda parte de este post.

En suma; qué bonito es sentirte parte de un país del que te puedes sentir orgulloso, porque ésto es algo muy nuevo para mí, y para mucha gente de mi generación. Ya estoy cansado de complejo de inferioridad por culpa del Franquismo, que retorció la idea de España.

Mi idea de España es aquella donde la mayoría inmensa mayoría de Catalanes, Vascos, Gallegos, Andaluces, etcétera, se puedan sentir cómodos; donde no me expliquen qué es sentirme Español, porque yo ya sé lo que me siento y cómo es lo que siento. Y es posible, si los políticos, de todo signo y condición no la vuelven a cagar con esencias patrias, o interpretando incorrectamente qué ha sido todo ésto que ha pasado estos días.

Posteado el Junio 20th, 2010

por Javier Maján

Estar en la Presidencia Vs. ser Presidente

Siempre he pensado que hay dos tipos de líderes; aquellos que llenan el cargo con su personalidad, y aquellos a los que el cargo les llena. Ejemplos de políticos que simplemente “pasan” por el cargo están los Ministros Corredor, Espinosa, Moratinos, etcétera. Políticos que “llenan” el cargo, son (para mí) Rubalcaba, Maria Teresa Fernández de la Vega, o Pepe Blanco.

Un ministro/secretario/lo-que-sea, lo es por decisión de su Presidente, que les nombra y separa libremente. Pero en el caso de los Jefes de Gobierno/Estado elegidos diréctamente (o casi), por Sufragio Universal, la cosa cambia.

Siempre he pensado que para postularte como Presidente de un Gobierno, has de ser un tipo de persona especial (vamos, seamos sinceros; todos teóricamente pensamos que seríamos grandes Presidentes y grandes Seleccionadores Nacionales, pero a la hora de la verdad, prácticamente todos nos echaríamos para atras); pero si además de querer ser Presidente, lo consigues, obtienes la confianza directa de la gente, dejas de ser muy especial, para ser excepcional. (Independentemende de que es obvio que el cargo engrandece; mírese a Zapatero, Rajoy, el primer Aznar, etcétera)

Dicho ésto, hay gente que gana elecciones, pero una vez ganadas, te das cuenta de que el cargo les viene grande, muy grande; ejemplos de ello para mí son Jimmy Carter, Gordon Brown o José Luís Rodríguez Zapatero…hasta hace un mes.

No descubro la pólvora si digo que para mí Zapatero ha sido un mal Presidente porque me ha parecido absolutamente incapaz de tomar medidas si eran impopulares, a pesar de que a largo plazo fueran necesarias, o viceversa (tomar medida muy populares en la encuesta de esta semana a pesar de que a 3 años vista son catastróficas…y se me vienen muchas,muchas, a la cabeza).

Todo esto cambió hace un mes, con el archiconocido viraje político al dictado de Europa y Obama. Lo que ha hecho se ha cargado su Presidencia. Esta Legislatura está finiquitada y ya sólo queda el tiempo que CiU y PNV quieran mantener ésta legislatura que está clínicamente muerta en estado de coma vegetativo. Su Presidencia se acabó. Y en cuanto deje el Poder, los suyos, por puro instinto de supervivencia, le van a destrozar, y van a tratar de separarse de él todo lo posible, y aquí el único Zapaterista de toda la vida va a ser Zapatero, porque el resto pasaba por aquí.

En el momento de la inevitabilidad del viraje, tal y como apuntaba algún amigo, podía haber dimitido y dejar a otro que se comiera el marrón; pero no; decidió que lo hacía él, y se autoinmoló, sabiendo que a corto plazo su Presidencia sería recordada como negativa y sería molido a palos; que de alguna forma, terminaría su presidencia un poco como Aznar; es decir: mal.

Pero, se ha ganado mi respeto. Lo reconozco; nunca pensé que Zapatero fuera capaz de hacer lo necesario a pesar de que le hundiría en las encuestas y haría que en poco tiempo todos los que le hacen la pelota se vayan separando de él.

Ha tardado 6 años; pero Zapatero ya es Presidente de verdad. Ya no hay ninguna duda de que ha dejado de ser un señor que estaba en la Presidencia (me parecen acertadas las palabras de Felipe González al respecto). Y no lo votaré, porque además de que no me gustó su Presidencia en muchos aspectos, creo que éste ciclo socialista dura 8 años; pero ahora sí me creo que Zapatero es el Presidente del Gobierno, y que está haciendo lo necesario por el país, aunque el sacrificio sea su propia vida política.

Posteado el Enero 10th, 2010

por Javier Maján

Participación electoral en 2012 o Catalunya, como España,hasta las pelotas

El otro día tuve una conversación con unos cuantos amigos de mi trabajo (ellos independentistas casi todos, y votantes o ex-votantes de ERC); sobre las elecciones al Parlament de Catalunya en 2006, y me reconocieron que, con diferencia, el mejor candidato, el que les cautivaba, en el que confiaban y el que lo haría mejor de Presidente, era Piqué. Pero que por presentarse por quien se presentaba, no lo votarían jamás. Y que si se hubiera presentado por cualquier otro partido, o incluso solo, otro gallo habría cantado.

Conclusión: Lo que distorsiona el liderazgo en nuestro país son los Partidos Políticos. En otras palabras: Con el sistema partitocrático que tenemos, jamás se formarán líderes reales, y jamás se votarán a los mejores líderes; sino que nos dejamos llevar por el “amén” al Partido.

En Catalunya en las ultimas elecciones al Parlament no votó ni el Tato (soy de Huelva, estoy exagerando). Para ser amigos de la verdad, hubo una abstención del 43.23%, mientras en las Elecciones Generales de 2008 fue del 24,68%; y mucho se escribió en su tiempo sobre por qué pasó ésto (la desafección, si era por falta de liderazgo, por no saber el resultado, etcétera).

Yo siempre pensé habían dos razones fundamentales para que se produjera tal abstención: a) la sensación de que daba igual lo que votaras; luego ellos (los políticos en general, ERC en particular) se lo guisarían y se lo comerían para decidir quien era el President de la Generalitat (cosa que pasó) y b) que ningún candidato de los que tenían posibilidades reales de alcanzar la Generalitat era para tirar cohetes, y más aún poco tiempo después de un monstruo como Pujol, con un liderazgo bárbaro…

Siempre he pensado que la razón a) era la que tenía más peso, y que la b), el liderazgo, tenía una connotación menor en este caso (y para ello me apoyaba en el hecho de que en 2008, con dos lideres malos malos malos malos como eran ZP y Rajoy, votó el 75,3% de los españolitos con derecho a meter el papelito en la urnita, porque el que ganaba las elecciones se llevaba la Presidencia, y además eran unas elecciones muy competitivas, ).

En una de mis masturbaciones mentales clásicas, me puse a pensar sobre qué habría sucedido si uno de los dos grandes partidos hubiera presentado a un candidato bueno de verdad (por ejemplo; si Pujol se hubiese re-presentado, o por el PSC hubiera un candidato estupendo que no fuera Maragall, o que en una carambola cósmica mi admirado Piqué hubiera sido el candidato de CiU), y la verdad, es que no lo tengo nada claro; según el momento del día, unas veces creo que al final la Participación sólo depende de los candidatos en los grandes partidos y de las posibilidades razonables de que lleguen o no a la Presidencia (ya, ya sé que esto está ya sabido), y otras veces pienso que no, que depende sólo de las expectativas reales de que tu voto cuente para que gane un partido u otro.

Volviendo al tema de España, yo creo que hay tantos socialistas hasta las narices de Zapatero como peperos hasta los idem de Rajoy…pero chato, es lo que hay. Y en 2008 se les votó en masa por las expectativas cuasi-reales de competencia real, de que tu voto contaba, y cuando había una gran diferencia programática entre unos y otros.

Yo creo que en 2012, tal y como pasó en Catalunya en 2006, la abstención va a ser bastante mayor; creo que estaremos en el 68% de participación, cosa que para ser unas Generales, es flojillo, porque en todo el país hay olor a que el ciclo ZP está agotado, la gente empieza a estar hasta las pelotas de ZP (y siguen hasta las mismas de Rajoy), pero incluso con Rajoy, España huele a cambio. Cambio pero sin entusiasmo…

Desafección, vaya, cada vez más separación entre política y gente. Total, una mierda.

Posteado el Noviembre 26th, 2009

por Javier Maján

La dignidad de Catalunya (y comentario mío al final)

(Este texto ha sido pactado por 12 periódicos de Catalunya, y está siendo posteado por blogueros en señal de apoyo, incluído yo mismo)

“Después de casi tres años de lenta deliberación y de continuos escarceos tácticos que han dañado su cohesión y han erosionado su prestigio, el Tribunal Constitucional puede estar a punto de emitir sentencia sobre el Estatut de Catalunya, promulgado el 20 de julio del 2006 por el jefe del Estado, rey Juan Carlos, con el siguiente encabezamiento: “Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado, los ciudadanos de Catalunya han ratificado en referéndum y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica”. Será la primera vez desde la restauración democrática de 1977 que el Alto Tribunal se pronuncia sobre una ley fundamental refrendada por los electores.

La expectación es alta. La expectación es alta y la inquietud no es escasa ante la evidencia de que el Tribunal Constitucional ha sido empujado por los acontecimientos a actuar como una cuarta cámara, confrontada con el Parlament de Catalunya, las Cortes Generales y la voluntad ciudadana libremente expresada en las urnas. Repetimos, se trata de una situación inédita en democracia. Hay, sin embargo, más motivos de preocupación. De los doce magistrados que componen el tribunal, sólo diez podrán emitir sentencia, ya que uno de ellos (Pablo Pérez Tremps) se halla recusado tras una espesa maniobra claramente orientada a modificar los equilibrios del debate, y otro (Roberto García-Calvo) ha fallecido.

De los diez jueces con derecho a voto, cuatro siguen en el cargo después del vencimiento de su mandato, como consecuencia del sórdido desacuerdo entre el Gobierno y la oposición sobre la renovación de un organismo definido recientemente por José Luis Rodríguez Zapatero como el “corazón de la democracia”. Un corazón con las válvulas obturadas, ya que sólo la mitad de sus integrantes se hallan hoy libres de percance o de prórroga. Esta es la corte de casación que está a punto de decidir sobre el Estatut de Catalunya. Por respeto al tribunal –un respeto sin duda superior al que en diversas ocasiones este se ha mostrado a sí mismo– no haremos mayor alusión a las causas del retraso en la sentencia.

La definición de Catalunya como nación en el preámbulo del Estatut, con la consiguiente emanación de “símbolos nacionales” (¿acaso no reconoce la Constitución, en su artículo 2, una España integrada por regiones y nacionalidades?); el derecho y el deber de conocer la lengua catalana; la articulación del Poder Judicial en Catalunya, y las relaciones entre el Estado y la Generalitat son, entre otros, los puntos de fricción más evidentes del debate, a tenor de las versiones del mismo, toda vez que una parte significativa del tribunal parece estar optando por posiciones irreductibles. Hay quien vuelve a soñar con cirugías de hierro que cercenen de raíz la complejidad española. Esta podría ser, lamentablemente, la piedra de toque de la sentencia.

No nos confundamos, el dilema real es avance o retroceso; aceptación de la madurez democrática de una España plural, o el bloqueo de esta. No sólo están en juego este o aquel artículo, está en juego la propia dinámica constitucional: el espíritu de 1977, que hizo posible la pacífica transición. Hay motivos serios para la preocupación, ya que podría estar madurando una maniobra para transformar la sentencia sobre el Estatut en un verdadero cerrojazo institucional. Un enroque contrario a la virtud máxima de la Constitución, que no es otra que su carácter abierto e integrador.

El Tribunal Constitucional, por consiguiente, no va a decidir únicamente sobre el pleito interpuesto por el Partido Popular contra una ley orgánica del Estado (un PP que ahora se reaproxima a la sociedad catalana con discursos constructivos y actitudes zalameras). El Alto Tribunal va a decidir sobre la dimensión real del marco de convivencia español, es decir, sobre el más importante legado que los ciudadanos que vivieron y protagonizaron el cambio de régimen a finales de los años setenta transmitirán a las jóvenes generaciones, educadas en libertad, plenamente insertas en la compleja supranacionalidad europea y confrontadas a los retos de una globalización que relativiza las costuras más rígidas del viejo Estado nación. Están en juego los pactos profundos que han hecho posible los treinta años más virtuosos de la historia de España. Y llegados a este punto es imprescindible recordar uno de los principios vertebrales de nuestro sistema jurídico, de raíz romana: Pacta sunt servanda. Lo pactado obliga.

Hay preocupación en Catalunya y es preciso que toda España lo sepa. Hay algo más que preocupación. Hay un creciente hartazgo por tener que soportar la mirada airada de quienes siguen percibiendo la identidad catalana (instituciones, estructura económica, idioma y tradición cultural) como el defecto de fabricación que impide a España alcanzar una soñada e imposible uniformidad. Los catalanes pagan sus impuestos (sin privilegio foral); contribuyen con su esfuerzo a la transferencia de rentas a la España más pobre; afrontan la internacionalización económica sin los cuantiosos beneficios de la capitalidad del Estado; hablan una lengua con mayor fuelle demográfico que el de varios idiomas oficiales en la Unión Europea, una lengua que en vez de ser amada, resulta sometida tantas veces a obsesivo escrutinio por parte del españolismo oficial, y acatan las leyes, por supuesto, sin renunciar a su pacífica y probada capacidad de aguante cívico. Estos días, los catalanes piensan, ante todo, en su dignidad; conviene que se sepa.

Estamos en vísperas de una resolución muy importante. Esperamos que el Tribunal Constitucional decida atendiendo a las circunstancias específicas del asunto que tiene entre manos –que no es otro que la demanda de mejora del autogobierno de un viejo pueblo europeo–, recordando que no existe la justicia absoluta sino sólo la justicia del caso concreto, razón por la que la virtud jurídica por excelencia es la prudencia. Volvemos a recordarlo: el Estatut es fruto de un doble pacto político sometido a referéndum.

Que nadie se confunda, ni malinterprete las inevitables contradicciones de la Catalunya actual. Que nadie yerre el diagnóstico, por muchos que sean los problemas, las desafecciones y los sinsabores. No estamos ante una sociedad débil, postrada y dispuesta a asistir impasible al menoscabo de su dignidad. No deseamos presuponer un desenlace negativo y confiamos en la probidad de los jueces, pero nadie que conozca Catalunya pondrá en duda que el reconocimiento de la identidad, la mejora del autogobierno, la obtención de una financiación justa y un salto cualitativo en la gestión de las infraestructuras son y seguirán siendo reclamaciones tenazmente planteadas con un amplísimo apoyo político y social. Si es necesario, la solidaridad catalana volverá a articular la legítima respuesta de una sociedad responsable.”

Varias cosas:
1.- El problema no es el TC; el problema es la arquitectura jurídica. Esto tenía que pasar al Constitucional ANTES de someterse a Referendum. Porque ahora sería una aberración de legitimidad (aunque puede que no legal) que 12 señores, de los cuales bastantes están cesados-prorrogados, invalidaran algo sometido a Referendum.

2.- El Estatut tuvo poco apoyo popular;vale. Pero creedme;aquí gente que no votó el Estatut lo defenderá con ganas si se recorta por el TC. Porque aquí se ve como una agresión, y con razón. Aquí hay mucho bloguero y gente normal, que no votó el Estatut (yo mismo, vaya), pero que entiendo que una vez nacido el niño, no se puede matar.

3.- Si queremos que Catalunya quiera a España y se sienta cómoda en España, recortae el Estatut no ayuda: crea desafección. Catalunya no será más española a base de palos; a no ser que lo que se quiera es dar palos al catalán aunque el precio sea joder el futuro de la unidad de España.

En suma; para decirlo en un par de palabras; creo por el bien de España,de la España en la que yo creo, y de Catalunya dentro de España, lo que hay que hacer es dejar el Estatut, votado por los catalanes, como está.

Posteado el Agosto 23rd, 2009

por Javier Maján

Hobbes y las Redes Sociales

Durante la carrera, uno de los libros que más me impactó fue el Leviathan, de Thomas Hobbes. Esta gran obra, uno de los obligados en Políticas tiene una idea que me gustaría destacar ahora: que el estado ha de ser muy fuerte para asegurar la libertad del Hombre para hacer negocios (más o menos). Se le va un poco la cabeza (desde una perspectiva actual) con el poder que ha de tener el Soberano, pero quitando esa parte, digamos que la esencia es esa: Un poder muy fuerte para asegurar la Libertad y Prosperidad Común.

Hoy en día, los conceptos como Libertad, Derechos Individales, Identidad, Intimidad, etcétera, se están reformulando gracias al Internet 2.0. Ahora, todo el mundo genera información, y todos tenemos un “yo digital” inseparable del “yo de carne y hueso”, ya que lo que hacemos en Internet, tiene repercusiones en la vida real.

La Libertad y la accesibilidad que da Internet, hace que se produzca la Larga Cola, y hace (tal y como dicen en la wikipedia), que existan dos mercados: uno centrado en el alto rendimiento de pocos productos y otro, nuevo y todavía no familiar, basado en la suma o acumulación de todas las pequeñas ventas de muchos productos, que puede igualar o superar al primero. Si aplicamos ésto al mundo de las Redes Sociales, el mejor ejemplo lo podemos tener en la Blogosfera: Hay una gran mayoría de blogs que están en los servidores de Blogger o Wordpress, y luego hay una cantidad de blogs que están desperdigados por pequeños servidores (como este mío, que lo tengo en uno “propio”).

De todas formas, el tema de la Larga cola no es, (y no puede ser nunca) igual en el Mercado que en las Redes sociales, ya que internet facilita la diversidad en el Mercado (que cada uno pueda vender o comprar lo que quiera, por muy raro que sea), pero con respecto a las Redes Sociales, lo que facilita es la concentración de muchos en un mismo lugar, o bajo una misma herramienta (piénsese Twitter, o Facebook, MySpace, Lindekin, etcétera), para socializarse en común, compartir conversaciones, enlaces, causas políticas, etcétera.

Sería un error, creo yo, aplicar las leyes del Mercado y su “Laissez Faire” a determinadas herramientas sociales ampliamente utilizadas para usos socio-políticos claramente positivos. En román paladino: Twitter hace una función social, igual que la hace Facebook o Linkedin; socializan, comparten, son espacios de Libertad, etcétera. Y creo que deberían de tener un tratamiento especial y una protección especial. Protección especial porque si están temporalmente fuera de servicio, el perjuicio “social” es grande. (recordemos los días del #iranelection y la petición del Gobierno Americano a Twitter para que no cortara el servicio para realizar un “mantenimiento”, o cuando Twitter se cayó por el ataque ruso).

Pienso que esa protección especial debería de venir de algún ente público; no tengo en la cabeza nada específico; no sé si debería de ser el país donde están la mayoría de los servidores de la herramienta, o donde estén la mayoría de usuarios, o alguna institución supranacional creada ad-hoc; pero si pienso que hay ciertas herramientas de internet que deberían de ser especialmente protegidas si se dan 3 condiciones (al menos):

1.- El usuario final, normal, ciudadano lo puede usar totalmente gratis (Si Twitter se vuelve de pago para todos, adiós esa especial protección, ya que adiós a su función social)
2.- La herramienta tiene una función social contrastada (ya sucedida al menos una vez) y no económica principalmente (Amazon, por muy socializado que esté, no tiene una función político-social que sí puede tener Facebook)
3.- Tiene un numero de usuarios importante. (Una red que yo haga sobre e-Government que es gloria bendita pero que tiene 1000 usuarios, no debe tener, en justicia, la misma inversión “pública” en seguridad que my.barackobama.com)

Esto que digo, sé que choca bastante con las teorías de que lo que hay que fomentar es más distribución de la Red, servidores etcétera; y yo digo que sí, que eso está muy bien, pero a día de hoy, lo que yo quiero es la mayor participación posible, y es mucho más fácil que una gran mayoría entre en Twitter, en Facebook o en Blogger, a que utilicen sus propias herramientas cada uno, en servidores muy distribuídos, y que funcione bien la comunicación cross-plataformas. (Sé que además habría que resolver una serie de cosas, como el tema de que hasta qué punto es lícito que esas empresas obtengan beneficio económico si están especialmente protegidas (que sería cuestión de legislar bien, supongo); pero eso es harina de otro costal…)

A lo mejor para garantizar la estabilidad de esas Redes sociales que tanto nos gustan y que nos ayudan a expresarnos, como Facebook, Twitter, etcétera, necesitamos, a lo Hobbes, dar cierto poder alguna institución para que la proteja de aquellos que quieren hackearla, destruírla, etcétera, porque no les gusta que la gente comparta, se movilice y actúe agregada y espontáneamente.

Posteado el Agosto 19th, 2009

por Javier Maján

Ha dejado Twitter de ser la niña bonita?

Ayer creí que Twitter se había caído otra vez. Y al parecer no fueron ellos, sino que fue mi iPhone que decidió hacer tonterías. Pero el hecho de que pensara que se cayeron otra vez más, y que me pareciera la cosa más normal del mundo, me hizo ver que si yo, que casi casi amo a Twitter, estoy hasta las narices de estas cositas, el usuario “medio”, no te digo…

Total, que o se ponen las pilas ya, o Twitter dejará de estar en el centro de nuestro uso social de la Red (y dejará de ser la niña bonita).

El Boom de Twitter es innegable: no sólo por el numero de usuarios y su impresionante progresión, sino porque ya estamos en el punto en el que se empiezan a hacer estudios sociológicos sesudos sobre qué se tweetea, cómo, a qué horas, etc (por no mencionar las aplicaciones y páginas que existen por ahí para sacarle más jugo). Lo usan empresas, políticos, Gobiernos, famosos, famosillos, organizaciones, y cada día sale un libro nuevo que nos dice un uso nuevo.

Pero el problema es que Twitter no está lo suficientemente protegido. Cada vez que pasa algo importante, se cae, porque su ancho de banda se queda pequeño,o hay un ataque que no resiste. Sin entrar en lo que dice David de Ugarte sobre la necesidad de redes distribuídas incluso para Twitter, como usuario final a mí lo que me preocupa es que funcione, ya sea distribuído, centralizado o de colores. Y el hecho es que la niña bonita de las Redes Sociales está muy mal protegida, y yo de lo que tengo ganas es de que Twitter sea comprado de una vez por alguien potente. Personalmente preferiría a Google, pero si es Microsoft o Maldad Murdoch no me opongo, con tal de que funcione bien y siga dejándonos decir lo que nos dé la gana. Pero debe de ser comprado por alguien que ponga dinero, servidores, ancho de banda y seguridad.

Y generalizando un poco más, creo que ciertos entes públicos deberían de proteger especialmente a una serie de herramientas sociales ampliamente utilizadas, dado que hacen una función social (Y si no pensemos en Twitter en #iranelection o #ETAno, o en los Gobiernos de todos los colores que lo usan como medio para publicitar lo buenos que son y lo bien que lo hacen). No sé si ha de ser específicamente el Gobierno del lugar donde están los Servidores Principales o quien, pero sí pienso que algo debería de hacerse por un ente no privado.

Yo no soy un usuario medio, y lo sé: Tengo Twitter, FriendFeed, Tumblr, Flickr, Tuenti, Facebook, Reader y la madre que lo parió; la mayoría de gente no funciona con 300 sitios a la vez enlazados y saben adonde ir si twitter falla. Por ahí puede estar el principio del fín de Twitter: El usuario medio no tiene infinita paciencia,y conque unos cuantos influentials de los buenos digan que ahora le hace más gracias FriendFeed o qué se yo, se acabó. Porque además es que Twitter está perdiendo valor por momentos: cada dos o tres días,algún problema hay, y así los usuarios se aburren y terminarán por hacerle más caso a otras herramientas, y eso hace que valga menos…

Total, que espero que se pongan las pilas pronto, por ellos, y por nosotros, los usuarios.

Posteado el Agosto 12th, 2009

por Javier Maján

A favor del PSOE

Hace unos pocos días Geógrafo Subjetivo y yo nos comprometimos a hacer cada uno un post destacando lo positivo (sólo lo positiivo, sin dobles sentidos ni nada negativo), del partido ideológicamente más cercano del otro; su post será sobre el PP, y el mío lo es sobre el PSOE.

Independientemente de la “caña” que yo le pueda dar al PSOE en general y a Zapatero en particular, me gustaría hacer una serie de breves trazos sobre lo que ha supuesto para España el Partido Socialista Obrero Español, desde la Transición (o un poco antes) hasta aquí.

Se dice que la Transición es cosa de todos, y pienso que es cierto; pero para mí el tema más complicado venía después de la Transición, el día en que el Partido Socialista tocara Gobierno. Y tocó lo tocó en 1982; y pasaron varias cosas:

1.- España no se rompió.
2.- España se puso a la altura de Europa, y entró en Europa.
3.- España se reconcilió en buena medida con su Historia.
4.- Creo sinceramente que Felipe hizo que muchos españoles se perdieran el miedo mutuamente.
5.- España mejoró económica y socialmente mucho. Mucho.
6.- Ahora tenemos cosas como una Seguridad Social potente (tal y como la entendemos hoy en día), gracias a ese período.

En suma; los 14 años de Gobierno Socialista supusieron, sin duda, un paso adelante en la cohesión de nuestro país;territorial, social, económica, etcétera.

Durante la Presidencia de Aznar, cuando se suponía que el PSOE estaba en el punto más bajo del ciclo electoral, demostró su fortaleza por un lado (7 millones de votos de suelo electoral, son mucho suelo), y por otra parte su capacidad de innovación en el liderazgo. Lo de la elección de Zapatero como Secretario General fue una pasada; yo me acuerdo que veía clarísimo a Bono, y ya ves; pusieron a un “outsider” del meollo de la política, lo cual es, para mí, admirable.

Viendo la cosa con perspectiva, la Presidencia de Zapatero ha tenido bastantes puntos positivos. El hecho de sacar las tropas de Irak, era simplemente necesario. Y una promesa electoral. Y lo hizo. Y aparte de la retirada de Irak, han habido una serie de iniciativas que hemos de calificar, – con poco que nos quitemos las gafas partidistas -, de positivas.

Por ejemplo: A lo mejor es por el tema de que soy gay, pero el hecho de ver que mi país está en los primeros del mundo en el matrimonio gay, me enorgullece. Cuando estuve en USA la última vez, en el Congreso de PDF no se quien me lo comentaba, que España en ese sentido era ahora ejemplo del Mundo. Y eso fue Zapatero; es la verdad. Y yo me opuse en su momento a que la palabra usada fuera matrimonio.

Bien: Me equivoqué; ahora pienso que me equivoqué y que a lo mejor los conceptos sí cambian dinámicas, y que para cambiar la dinámica de cierta forma de ver la homosexualidad (desde fuera y desde dentro), hacía falta ese salto adelante.

Con respecto a la economía, podré pensar más o menos que ésta o aquella política económica a largo plazo irá mejor o peor, pero he de reconocer que el PSOE en general, y Zapatero en particular, no está descuidando el lado social de la crisis. Sí,tenemos más déficit; pero es el precio a pagar por asegurarnos de que en este período de dificultad “sufra” el mínimo numero de ciudadanos posibles. Y ese intento lo aplaudo.

Respecto a la forma territorial, sinceramente creo que ahora estamos algo mejor que antes (y lo dice alguien que vive en Catalunya). ¿Qué pitaron al Rey?(Yo también le habría pitado pero por otras razones, aunque no mientras suena el himno) ¿Alguien piensa seriamente que si el Presidente fuera Rajoy, al Rey no se le pitaría?

Con respecto a la política exterior, tenemos una vertiente más social que nunca. La política tambien son gestos, y gestos como que el MAE sea ahora el MAEC, un Ministerio de Igualdad, etcétera, son gestos. Y los gestos en política son necesarios.

En suma; el PSOE trajo consigo cambio, un cambio demandado por una mayoría de la Sociedad. Y ahora olvidandome un poco de éste o aquél lider, me gustaría adentrarme más en la Socialdemocracia desde una perspectiva un poco menos “práctica”.

Se supone (muy grosso modo), que los grandes partidos se mueven en dos grandes planos (en España, por esta Historia que tenemos, nos movemos en tres). Digamos que en el plano económico, hacen más hincapié en la Igualdad o en la Libertad/Diversidad, y en el plano social y territorial, lo mismo.

En dos de los tres planos, el ritmo que tiene el PSOE es el de todas las Socialdemocracias: Un poco más igualdad con respecto a lo económico, y más diversidad hacia lo social. Y ambas ideas, estemos o no de acuerdo en cómo se implementan, son grandes bases de Convicencia. No creo que haya nadie que seriamente se oponga a un cierto papel redistribuidor del Estado, que es, al final, una de las bases filosóficas de la Socialdemocracia (pongo énfasis en que he utilizado la palabra “cierto”, para no llevar a equívocos; creo que hay que ser un cretino mental para pensar que la Socialdemocracia lo que quiere es la abolición del Mercado, etcétera.). Y el pensar que esas ciertas dosis de igualdad y de redistribución han de venir del Estado, que somos todos, puede ser una idea con la que estamos de acuerdo o no; pero tiene todo el sentido del mundo (y de hecho, si miramos para arriba y miramos a las socialdemocracias avanzadas, y quitamos el factor climatológico, y lo que implica socialmente (Durkheim), vemos que la conflictividad es bastante menor). Y además, joder, filosóficamente me parece una idea bastante bonita: el intentar que todo el mundo esté cubierto por la “mano invisible” y el “laissez faire” no lo hacen correctamente.

Socialmente, podemos ponerle todos los colores que queramos, pero al final los grandes avances sociales en los últimos 30 años en España han venido de la mano del PSOE. Es verdad que la idea es que la Izquierda conquiste y la Derecha asiente lo conquistado; así que precisamente por eso, es de agradecer que la Izquierda social en España trate de abrir camino en según qué cosas (divorcio express, matrimonio gay, Ley Integral contra la violencia de género, gobierno Paritario, etcétera).

Y para terminar (que ésto me está saliendo largo), con respecto al tema territorial (que es donde el PSOE camina en dirección opuesta al resto de partidos socialdemócratas en Europa, ya que son más “centralistas” que aquí), decir que creo que los socialistas hicieron mucho por integrar a los nacionalismos dentro del Sistema, en la Transición y después de ella, en hacer que confiaran en el Marco Jurídico, y en muchos casos ponerse en la vanguardia de ciertos criterios de “Justicia Social” dentro de los distintos territorios, o Comunidades Autónomas.

Siempre he dicho que al final, España son dos grandes patas; la Izquierda y la Derecha. Y para avanzar hacen falta las dos; y yo digo siempre que sin la pata de la Derecha España no puede avanzar; pero es obvio que sin la Izquierda tampoco, y que muchas veces, esa Izquierda avanza en la dirección correcta, aunque a priori a la pata Derecha no le guste hacia donde va.

Tomás, Trini, Bom y otros chicos del montón

Españolismo, Patriotismo, Nacionalismo (y III)

Españolismo, Patriotismo, Nacionalismo (II)

Españolismo, Patriotismo, Nacionalismo (I)

Estar en la Presidencia Vs. ser Presidente

Participación electoral en 2012 o Catalunya, como España,hasta las pelotas

La dignidad de Catalunya (y comentario mío al final)

Hobbes y las Redes Sociales

Ha dejado Twitter de ser la niña bonita?

A favor del PSOE

Subscribe to UpdatesSubscribe to the RSS feed to stay updated

@Treintanyero

Entradas recientes

Histórico de posts

Enlaces

Treintanyero

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Posts relacionados

Etiquetas

Entradas recientes

Histórico de posts

Enlaces